Решение по делу № 1-53/2021 от 21.04.2021

к уголовному делу № 1-53/21 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская 05.07.2021 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гиагинского района РА Ермакова А.А., подсудимой Денисенко Е.Ф., ее защитника – адвоката ГРКА «Статус» АП РА Ломешина А.А., представившего удостоверение №, и ордер №, потерпевшего ФИО6, при секретаре Слюсаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении Денисенко Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей 8 классов образования, работающей по найму, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Денисенко Е.Ф. совершила – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, Денисенко Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «а», обнаружила на полу у выхода из указанного магазина банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, номер счета № открытый в отделении Сбербанка России №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6 и с целью личной наживы, решила приобрести продукты питания, расплачиваясь данной банковской картой, тем самым, совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета. Осуществляя задуманное, в 13 часов 35 минут 16 секунд тех же суток, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «а», имея общий умысел на совершение хищения денежных средств с указанного банковского счета, из корыстных побуждений и дальнейшего обращения похищенного в свою пользу, с помощью указанной банковской карты, осуществила платеж в размере 630 рублей 91 копейка, за приобретенные продукты питания, с помощью прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк России» номер счета №, принадлежащей ФИО6, к кассовому аппарату. Далее она, в 13 часов 37 минут 57 секунд, тех же суток, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свои общие преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстной заинтересованности, с помощью указанной банковской карты, осуществила платеж в размере 533 рубля 17 копеек, за приобретенные продукты питания, с помощью прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк России» номер счета №, принадлежащей ФИО6, к кассовому аппарату. Затем она, находясь в указанном месте, в 13 часов 39 минут 06 секунд тех же суток, имея общий умысел на совершение хищения денежных средств с указанного банковского счета, из корыстных побуждений и дальнейшего обращения похищенного в свою пользу, с помощью указанной банковской карты, осуществила платеж в размере 808 рублей 83 копейки, за приобретенные продукты питания, с помощью прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк России» номер счета №, принадлежащей ФИО6, к кассовому аппарату. Также она, в 13 часов 45 минут 05 секунд, тех же суток, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> «а», продолжая свои общие преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, из корыстной заинтересованности, с помощью указанной банковской карты, осуществила платеж в размере 591 рубля 37 копеек, за приобретенные продукты питания, с помощью прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк России» номер счета №, принадлежащей ФИО6, к кассовому аппарату. Таким образом, Денисенко Е.Ф. причинила потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2 564 рубля 28 копеек.

В судебном заседании Денисенко Е.Ф. пояснила, что признает свою вину в содеянном, однако не согласна с квалификацией ее действий, и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня в <адрес> она нашла в магазине <данные изъяты> банковскую карту, какой номер счета не знает. После чего она зашла в магазин <данные изъяты> и совершила покупку продуктов питания, расплатившись с помощью данной банковской картой. Затем она совершила покупку продуктов в магазине <данные изъяты> и после этого снова приобрела покупку продуктов в магазин <данные изъяты> также расплатившись чужой банковской картой. В магазине <данные изъяты> она приобрела продуктов более чем 1000 рублей, на какую сумму приобрела продукты в магазине <данные изъяты> по чужой банковской карте, она не помнит. Банковскую карту она прикладывала к терминалу, пин-код не вводила. Ущерб возместила.

Вина подсудимой Денисенко Е.Ф. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается как показаниями подсудимой, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, точное время не помнит, уронил банковскую карту в магазине <данные изъяты> Его банковская карточка привязана к телефону. Когда пришел домой то увидел в телефоне СМС уведомления о том, что совершаются покупки через его банковскую карту. Сколько точно было СМС уведомлений, он не помнит. Он обратился в полицию, поехал в Банк и заблокировал банковскую карту. Подсудимая Денисенко Е.Ф. полностью возместила ему ущерб, принесла извинения.

Потерпевший ФИО6, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании в части суммы ущерба, сколько приходило СМС уведомлений, на предварительном следствии показал, что он находился в магазине <данные изъяты>», который расположен в <адрес>, для приобретения продуктов питания. Расплачивался он своей банковской картой, которая открыта на его имя в ПАО «Сбербанк России» №. Оплата его покупки составила 195 рублей. После чего он направился к себе домой по месту своего жительства. Находясь у себя в домовладении и занимаясь своими делами по дому, он взял свой мобильный телефон и увидел, что у него имеются 4 смс-уведомления от номера «900». Прочитав данные смс-уведомления, он увидел, что в указанный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты произошло четыре списания денежных средств, а именно в 13 часов 35 минут была осуществлена оплата в магазине <данные изъяты> на сумму 630 рублей 91 копейка, далее в 13 часов 37 минут, этих же суток, была осуществлена покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 533 рубля 17 копеек, далее в 13 часов 39 минут в том же магазине <данные изъяты> была осуществлена покупка на сумму 808 рублей 83 копейки, а также последнее смс-уведомление в 13 часов 45 минут, согласно которого была осуществлена покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 591 рубль 37 копеек.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он директор магазина <данные изъяты> Зимой ДД.ММ.ГГГГ г. была просмотрена видеозапись о том, что женщина расплачивалась банковской карточкой, принадлежащей мужчине.

Свидетель ФИО7, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании в части кто расплачивался карточкой в магазине, на предварительном следствии показал, что ему от сотрудников их магазина стало известно, что некая Денисенко Е.Ф., жительница <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» в их магазине.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес>. Весной приходил в магазин потерпевший и сообщил, что на его телефон пришли сообщения о том, что в их магазине были совершены покупки продуктов. Она ответила ему, что была женщина, подсудимая по данному уголовному делу, и это женщина цыганской национальности в феврале или в марте ДД.ММ.ГГГГ г. расплачивалась банковской картой за продукты в магазине, она отоваривалась два раза, нашли чек. После рассказанного мужчина ушел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что подсудимая Денисенко Е.Ф. ее мать. Предположительно весной ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> домой пришла мать, у которой были пакеты с продуктами. Ей, ФИО2 Л.В., мать сказала, что она нашла на полу в магазине «Дары моря» банковскую карту, через которую приобретала продукты питания в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>.

Свидетель ФИО13., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании в части, где была найдена банковская карта и по дате, когда это произошло, т.к. свидетель не помнит, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ее мать Денисенко Е.Ф. пришла домой с пакетами, в которых находились продукты питания. Она с ФИО9 - невесткой спросили у матери, на что та приобрела указанные продукты, и по данному поводу Денисенко Е.Ф. пояснила, что купила все с помощью чужой банковской карты «Сбербанк», найденной около магазина <данные изъяты> в <адрес>.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома вместе с ФИО13 В послеобеденное время указанных суток, точное время не помнит, ее свекровь Денисенко Е.Ф. пришла домой, при этом у последней имелись с собой продукты питания, и они поинтересовались, откуда все это, и на что Денисенко Е.Ф. это приобрела. По данному факту Денисенко Е.Ф. пояснила, что нашла чужую банковскую карту «Сбербанк» около входа в магазин <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и в дальнейшем, расплачиваясь данной банковской картой, приобрела в магазинах необходимые продукты питания. В последующем они с ФИО13. попросили у Денисенко Е.Ф. указанную чужую банковскую карту, после чего, заранее договорившись, так же вместе совершили необходимые им покупки в магазинах <адрес>. Найденной Денисенко Е.Ф. банковской картой они с ФИО13 также расплачивались в различных магазинах за покупки. Денисенко Е.Ф., приобрела на денежные средства, находящиеся на найденной банковской карте «Сбербанк России» только продукты питания, которые они также употребили втроем, то есть она, Денисенко Е.Ф. и ФИО13.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии пояснил, что является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «а». Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Е.Ф., которая ранее ему не была знакома, на полу, на выходе из магазина обнаружила чужую банковскую карту, как ему в дальнейшем стало известно, карта принадлежала ФИО6. В его магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые хранятся лишь одну неделю, соответственно видеозаписи на ДД.ММ.ГГГГ не сохранились.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием Денисенко Е.Ф. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, входе которого обнаружена банковская карта «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО6.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> «а», что является местом совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> «а», что является местом совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, что является местом совершения преступления.

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по Гиагинскому району, расположенному по адресу: <адрес>, изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №; детализация по лицевому счету; скриншоты смс-уведомлений о списании денежных средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк России»; детализации по лицевому счету по банковской карте; скриншот смс-уведомлений о списании денежных средств с банковской карты, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по Гиагинскому району, расположенному по адресу: <адрес>, изъяты: история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка о состоянии вклада на имя ФИО6.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки о состоянии вклада на имя ФИО6, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Денисенко Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Денисенко Е.Ф. в присутствии защитника и понятых добровольно, без оказания какого-либо давления, показала и пояснила о совершенной ею краже, а также об иных обстоятельствах совершенного ею преступления.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний, потерпевшего, свидетелей и подсудимой, данными ими в судебном заседании, на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, и оцененные с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности с точки зрения их достаточности, полностью подтверждена вина подсудимой Денисенко Е.Ф. в содеянном.

Доводы защитника подсудимой о том, что ее действия неверно квалифицированы, не состоятельны, исходя из следующего.

Как установлено и следует из материалов уголовного дела, Денисенко Е.Ф. нашла банковскую карту потерпевшего, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Присутствие сотрудника торговой организации при совершении безналичной оплаты товаров при помощи банковской карты не является препятствием для хищения безналичных денежных средств. Сотрудники магазинов не осознавали противоправный характер действий Денисенко Е.Ф.. Соответственно Денисенко Е.Ф. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст.159.3 УК РФ были внесены изменения, из диспозиции исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Действия Денисенко Е.Ф., суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой Денисенко Е.Ф. суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Учитывает личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой: по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судима.

В связи с тем, что суд, при вынесении приговора берет за основу показания подсудимой Денисенко Е.Ф. данные ею в качестве обвиняемой, подозреваемой в ходе которых она указала о совершенном с ее участием преступлении, о своей роли в данном преступлении и представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно показала как совершила кражу, добровольно участвовала в – проверке показаний на месте, как распорядилась похищенными продуктами питания, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание Денисенко Е.Ф., то, что она добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, принесла извинения потерпевшему, и они примирились, тем самым подсудимая совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, то, что она положительно характеризуется по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не находит обстоятельств отягчающих наказание Денисенко Е.Ф..

При определении вида и меры наказания Денисенко Е.Ф., суд, с учетом данных о личности, а также, обстоятельств смягчающих наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, считает возможным назначить ей наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что Денисенко Е.Ф. раскаялась в содеянном, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает, нецелесообразным ей назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

Суд, считает нецелесообразным назначить Денисенко Е.Ф. наказание в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденной, так как она официально не работает, проживает на случайные заработки. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

С учетом тяжести содеянного, суд, считает нецелесообразным назначение подсудимой другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимой при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Денисенко Е.Ф. положения ст.64 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей или наказание ниже низшего предела, по делу не установлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" указано, что - вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Между тем, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, активного роста количества преступлений, связанных с хищениями с банковских счетов, электронные денежные средства как предмет преступления представляют большую ценность и образуют повышенную общественную опасность деяния, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Малозначительное деяние, не является преступлением в силу того, что не представляет общественной опасности в силу малозначительности.

Между тем, кражи с банковского счета являются общественно опасными преступлениями, и не могут быть отнесены к малозначительному деянию.

Таким образом, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ей справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Денисенко Е.Ф., виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Денисенко Е.Ф. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в него, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного места жительства осужденной.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Денисенко Е.Ф. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Денисенко Е.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковская карта ПАО «Сбербанк России»; детализация по лицевому счету по банковской карте; скриншоты смс-уведомлений о списании денежных средств с банковской карты – возвращены потерпевшему ФИО6.

- выписку о состоянии вклада на имя ФИО6; историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с Денисенко Е.Ф. процессуальные издержки в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: С.В. Скоморохов.