Решение по делу № 2-2/2022 (2-5/2021; 2-115/2020; 2-1586/2019;) от 06.11.2019

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    09 июня 2022 года                                                пгт Красногвардейское

Дело № 2-2/2022

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

    Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истцы: Киселев Геннадий Петрович,

             Кравченко Александр Владимирович,

             Глотова Любовь Викторовна,

представитель истцов: адвокат Федоров Юрий Александрович,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью

                 «СП «Октябрьское»,

представитель ответчика: Силич Людмила Евгеньевна,

    Суд, рассмотрев иск о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Г.П., Кравченко А.В., Глотова Л.В. обратились                                   в суд с указанным исковым заявлением к ООО «СП «Октябрьское»,                               в котором, уточнив исковые требования, просили:

прекратить право общей долевой собственности Киселева Г.П.,    Кравченко А.В., Глотовой Л.В. и ООО «СП «Октябрьское» на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>;

произвести выдел в натуре объединенной 18/100 доли Киселева Г.П.,    Кравченко А.В., Глотовой Л.В. из нежилого здания, расположенного                           по адресу: <адрес>, выделив в собственность истцов в виде отдельного объекта недвижимости следующие помещения: 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11,     1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, VI;

признать право собственности Киселева Г.П., Кравченко А.В.,                 Глотовой Л.В. на отдельный объект недвижимости.

Иск мотивирован тем, что Киселеву Г.П., Кравченко А.В.,                 Глотовой Л.В. на праве общей собственности принадлежит нежилое здание инкубатор (лит.А,А1,а,а1,а2,а3,а4,а5), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Размер долей в праве общей собственности Киселева Г.П., Кравченко А.В., Глотовой Л.В. составляет 8/100, 5/100, 5/100 соответственно.

Ответчику ООО «СП «Октябрьское» принадлежит 63/100 доли в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчик вопреки требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самостоятельно владеет и                 пользуется имуществом, находящимся в долевой собственности. Указанное обстоятельство побудило истцов на основании статьи 252 ГК РФ требовать выдела в натуре своей объединенной доли (18/100) из общего имущества              /т.1, л.д.4-6, 38/.

В судебном заседании Киселев Г.П., Кравченко А.В., Глотова Л.В.,                  их представитель адвокат Федоров Ю.А. поддержали исковые требования                по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили о выделе                                    в натуре в качестве отдельного объекта недвижимости из нежилого здания (инкубатор), расположенного по адресу: <адрес>, на объединенные доли помещений, указанных во втором варианте выдела объединенных долей из общего имущества заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Силич Л.Е. исковые требования не признала по доводам, изложенным                           в представленных истцам и суду возражениях в письменной форме относительно исковых требований /т.1, л.д.188-191, т.2, л.д.82-85/, в иске просила отказать, признать невозможным выделение долей истцов без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности, рассмотреть вопрос о выплате истцам компенсации стоимости долей в общей долевой собственности.

В своих дополнительных объяснениях после исследовании всех доказательств, представитель ответчика поставила под сомнение выводы эксперта проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие неполноты исследования представленных ему объектов и противоречивости сделанных в заключении эксперта выводов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные письменные доказательства, заключение эксперта проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                    в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие                          в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств                    и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые                          она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                  не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение        только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением                    по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также                            в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СП «Октябрьское» к Киселеву Г.П., Кравченко А.В., Глотовой Л.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Полтавского сельского поселения <адрес> Республики Крым,                              о признании отсутствующим права собственности, установлены следующие обстоятельства.

В результате реформирования КСППП «Октябрьское», с целью погашения кредиторской задолженности и ответственного хранения                            с правом бесплатного пользования, активы и пассивы предприятия                                по договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ временно были переданы сельскохозяйственному предприятию «Октябрьское».

Решением собрания совладельцев имущественных паев бывших членов КСППП «Октябрьское» от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены процедурные вопросы при реформировании предприятия, в том числе вопросы распределения имущества между совладельцами имущественных паев, порядка выделения имущества СП «Октябрьское» оставшимся членам КСППП «Октябрьское», не реализовавшим свое право на получение имущества.

Собранием принято решение выделить Киселеву Г.П., Кравченко А.В., Глотовой Л.В. имущественный пай в натуре в виде части здания яйцесклада 1971 года постройки, оценочной стоимостью 79 447 гривен, в частности, Глотовой Л.В. на сумму 20 202 гривен, Киселеву Г.П. на сумму 34 951 гривен и Кравченко А.В. на сумму 24 294 гривен.

Также, собранием поручено администрации СП «Октябрьское» выдавать имущество бывшим членам КСППП «Октябрьское», не реализовавшим свое право на получение имущества в натуре, по их заявке                  из числа не распаеванного имущества.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ                              СП «Октябрьское» передало, а Киселев Г.П., Кравченко А.В., Глотова Л.В. приняли здание яйцесклада.

Рассмотрев заявления Киселева Г.П., Кравченко А.В., Глотовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Полтавского сельского совета принял решение об оформлении права собственности на указанное недвижимое имущество за Глотовой Л.В. на 27/100 долей, за Киселевым Г.П. на 46/100 долей, за Кравченко А.В. на 27/100 долей здания яйцесклада,                            и поручил БТИ <адрес> произвести регистрацию права собственности                     в соответствии с действующим порядком (решения исполкома Полтавского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Однако, решением Джанкойского МБРТИ от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву Г.П., Кравченко А.В., Глотовой Л.В. было отказано в регистрации права собственности и принятии решения исполнительного комитета Полтавского сельского совета о выдаче свидетельств о праве собственности, предложено произвести перерасчет размера их долей в соответствии                             со стоимостью всего здания инкубатора и принять новое решение, поскольку яйцесклад является неотъемлемой частью здания инкубатора, поэтому доли необходимо рассчитывать от всего здания инкубатора, а не от здания яйцесклада. Ссылка на указанное обстоятельство содержится в решении Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым                               от ДД.ММ.ГГГГ № и определении Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.184-185,               186-187; т.2, л.д.110-117, 118-124/.

В связи с препятствиями, возникшими при оформлении права собственности на выделенные в натуре имущественные паи, Киселев Г.П., Кравченко А.В., Глотова Л.В. обратились с исковыми требованиями                              к СП «Октябрьское» о выделении имущественного пая в натуре за счет иного имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным                    без изменения по результатам пересмотра вышестоящим судом,                                    в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотивам возможности реализовать свое право на имущественный пай иными способами.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующих заявлений                                от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным комитетом Полтавского сельского совета приняты решения №№, которыми исполнительный комитет сельского совета на основании подпункта 10 пункта «б» статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности                       на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, решил:

внести изменения в решение исполнительного комитета сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на недвижимое имущество Глотовой Л.В.», в п.1, 2, 3 резолютивной части решения слова «27/100» заменить словами «5/100», слова «здание яйцесклада» заменить словами «здание инкубатора» (решение №);

внести изменения в решение исполнительного комитета сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на недвижимое имущество Кравченко А.В.», в п.1, 2, 3 резолютивной части решения слова «27/100» заменить словами «5/100», слова «здание яйцесклада» заменить словами «здание инкубатора» (решение №);

внести изменения в решение исполнительного комитета сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на недвижимое имущество Киселева Г.П.», в п.1, 2, 3 резолютивной части решения слова «46/100» заменить словами «8/100», слова «здание яйцесклада» заменить словами «здание инкубатора» (решение №).

Указанные решения послужили основанием регистрации права собственности Киселева Г.П., Кравченко А.В., Глотовой Л.В. на спорное имущество.

В период 1991 - 2001 гг. происходило реформирование аграрного сектора экономики Украины. В рамках проведения аграрной реформы были реорганизованы коллективные сельскохозяйственные предприятия.

Действовавшее в указанный период законодательство устанавливало право общей долевой собственности членов коллективного сельскохозяйственного предприятия на имущество предприятия. Право членов предприятия на паевой фонд имущества зависело от их трудового вклада.

Механизм реализации собственниками имущественных паев, в том числе бывшими членами коллективных сельскохозяйственных предприятий, права на получение этих паев в натуре закреплен Приказом Министерства аграрной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ № и детализирован в Порядке распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, утвержденном Приказом Министерства аграрной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 8 Порядка распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий были предусмотрены способы реализации права собственности граждан на имущественные паи, в том числе, посредством объединения имущественных паев с паями других сособственников, получения имущества в натуре                           в общую долевую собственность.

Выделение из состава паевого фонда имущества в натуре отдельным собственникам или группам собственников по их желанию осуществлялось предприятием-правопреемником на основании решения собрания совладельцев (пункты 9, 15 Порядка).

Имущественный пай документально подтверждался свидетельством, выдаваемым сельским, поселковым или городским советом, которое вместе                  с актом приема-передачи имущества являлось основанием для оформления прав собственности на указанное имущество в установленном порядке (пункт 15 Порядка распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, пункты 13, 14 Порядка определения размеров имущественных паев членов коллективных сельскохозяйственных предприятий и их документального удостоверения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №, Приложение 2 к Временному положению о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав, утвержденному приказом Министерства юстиции Украины №                                 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что решением собрания совладельцев реорганизованного КСППП «Октябрьское» в общую долевую собственность Киселева Г.П., Кравченко А.В., Глотовой Л.В. выделен                            в натуре имущественный пай в виде здания яйцесклада, который на дату выделения имущества являлся составной частью нежилого здания инкубатора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа регистратора - бюро технической инвентаризации в регистрации принадлежащего Киселеву Г.П., Кравченко А.В., Глотовой Л.В. права собственности на спорное имущество.

Пересчитав принадлежащие Киселеву Г.П., Кравченко А.В.,                Глотовой Л.В. доли с учетом общей площади здания инкубатора,                  Киселев Г.П., Кравченко А.В., Глотова Л.В. обратились в исполнительный комитет Полтавского сельского совета с заявлениями о внесении изменений           в ранее вынесенные решения.

В рамках рассмотрения судом спора по гражданскому делу № проверке подлежали обстоятельства правильного определения долей Киселева Г.П., Кравченко А.В., Глотовой Л.В. при внесении изменений                 в решения исполнительного комитета сельского совета.

Согласно инвентаризационного дела, здание инкубатора состоит из строений, обозначенных литерами «А» с пристройками «а2», «а3», «а4», «а5», и «А1» с пристройками «а», «а1», общей площадью 3 690,7 кв.м.

В строении под литерой «А» расположены следующие помещения                   под номерами: 1 – выводной зал 380,1 кв.м, 2 – вентиляционный цех                         82,3 кв.м., 3 – мастерская 37,6 кв.м, 4 – инкубационный зал 588,1 кв.м,                       5 – инкубационный зал 589,2 кв.м, 6 – газокамера 49,0 кв.м, 7 – яйцесклад 69,6 кв.м., 8 – яйцесклад 55,7 кв.м, карандашом указано 256,4 кв.м (внутренние площади помещения 19,2 х 11,5 х 5,9 х 5,7), 9 – холодильник 43,4 кв.м., 10 – холодильник 43,4 кв.м., 11 – комната дежурного 9,8 кв.м,                      12 – склад 45,1 кв.м, 13 – коридор 19,9 кв.м, 14 – коридор 12,1 кв.м,                               15 – коридор 11,2 кв.м, 16 – раздевалка 21,2 кв.м., 17 – компрессорная                       15,4 кв.м, V – склад 40,9 кв.м., VI – холодильник 61,6 кв.м.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание инкубатора, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая площадь указана 3 991,9 кв.м, площадь помещения 1-8 – яйцесклад составляет 254,4 кв.м.

В результате исследования здания инкубатора, проведенного при производстве судебной строительно-технической экспертизы /т.3, л.д.11-46/, установлено, что с учетом площади помещения 1-8 равной 254,4 кв.м,                 общая площадь здания составляет 3 889,4 кв.м.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что общая площадь помещения 1-8 составляет 254,4 кв.м, соответственно, площадь помещений с 1-6 по 1-17 и VI составляет                    656,10 кв.м, а общая площадь здания инкубатора – 3 889,4 кв.м.

Исходя из действительной площади помещений с 1-6 по 1-17 и VI,                    на долю Киселева Г.П., Кравченко А.В., Глотовой Л.В. приходится 16,87 % (656,10 / 3 889,4 х 100).

С учетом выявленной ошибки в площади помещения 1-8 и изменения общей площади здания инкубатора, размер долей Киселева Г.П.,                  Кравченко А.В., Глотовой Л.В. в праве общей собственности является следующим: Кравченко А.В. принадлежит 4,55 % или 455/10000 (177,15 кв.м (656,10 х 27/100) / 3 889,4 х 100); Глотовой Л.В. принадлежит 4,55 % или 455/10000 (177,15 кв.м (656,10 х 27/100) / 3 889,4 х 100); Киселеву Г.П. принадлежит 7,76 % или 776/10000 (301,81 кв.м (656,10 х 46/100) / 3 889,4 х             х 100).

Соответственно, право собственности, зарегистрированное за Киселевым Г.П., Кравченко А.В., Глотовой Л.В. в праве общей собственности на нежилое здание инкубатора с кадастровым номером 90:05:171001:445, расположенное по адресу: <адрес>, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим                       в следующих долях: Кравченко А.В. на 45/10000 (5/100 – 455/10000), Глотовой Л.В. на 45/10000 (5/100 – 455/10000), Киселева Г.П. на 24/10000 (8/100 – 776/10000).

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения                 о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что вопрос                      о взыскании в пользу того из сособственников, которому передано меньшее по стоимости недвижимое имущество, денежной компенсации, подлежит разрешению вне зависимости от согласия на это выделяемого собственника,     в собственность которого переходит большее по стоимости недвижимое имущество.

    Анализ положений статьи 252 ГК РФ позволяет сделать вывод                            о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе,                             а сам выдел возможен лишь при наличии технической возможности                           без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

    Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление                        в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку разрешение заявленных Киселевым Г.П., Кравченко А.В., Глотовой Л.В. исковых требований о выделе в натуре доли из общего имущества требовало специальных знаний, по ходатайству сторон определением Красногвардейского районного суда Республики Крым                           от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации /т.2, л.д.183-186/.

Экспертом ДД.ММ.ГГГГ проведен снаружи осмотр                            здания инкубатора в присутствии директора ООО «СП «Октябрьское» Глобинец М.А., ветеринарного врача Полиенко И.Г., Глотовой Л.В.,      Киселева Г.П., Кравченко А.В., доступ к помещениям обеспечен не был.

При исследовании экспертом применялся комплекс методов, включающий в себя фиксацию результатов осмотра, фотографирование,                        с последующим сопоставлением полученных данных с данными представленной документации.

При проведении осмотра сторонами озвучен сложившийся между ними фактический порядок пользования помещениями.

В пользовании Глотовой Л.В., Киселева Г.П., Кравченко А.В. находятся помещения (согласно экспликации помещений технического паспорта                            в помещениях №): 1-8, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, VI;

В пользовании ООО «СП «Октябрьское» находятся помещения (согласно экспликации помещений технического паспорта в помещениях                 №): 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-9, 1-10, V; 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-16, 2-17, 2-18, 2-19, 2-20, 2-21,                   2-22, 2-23, 2-24, 2-25, 2-26, 2-27, I, II, III, IV, V, VI, VII.

Также при проведении осмотра экспертом выявлены изменения,                  не отраженные в материалах инвентарного дела и технического паспорта БТИ, а именно: в помещении 1-10 пробит дверной проем; в помещении 1-12 пробит дверной проем; снаружи здания к помещениям 1-4 и 1-5 возведена пристройка.

В материалах инвентарного дела и технического паспорта БТИ общая площадь помещений (после изменения площади помещения 1-8 с 55,7 кв.м на 254,4 кв.м) составляет 3 991,9 кв.м. В выписке из ЕГРН площадь помещений составляет 3 890,7 кв.м, что на 101,2 кв.м (3 991,9 – 3 890,7) больше.

В предоставленных материалах отсутствует перечень помещений, приходящийся на 3 890,7 кв.м.

В материалах инвентарного дела (листы 8, 9) приведена экспликация помещений здания. Вычеркнуты помещения V и VI из второй части здания, чтобы не было задвоения площадей. Площадь здания указана как 3 690,7 кв.м, 3 890,9 кв.м, 3 891,4 кв.м.

В экспликации технического паспорта площадь помещений V и VI указана два раза, поэтому площадь в техническом паспорте составляет 3 991,9 кв.м.

Поскольку судом установлено, что площадь изменилась за счет помещения 1-8 (с 55,7 кв.м на 254,4 кв.м), то площадь здания составляет 3 889,4 кв.м (3 690,7 – 55,7 + 254,4).

На рассмотрение суда экспертом предложено три варианта выдела принадлежащей истцам объединенной доли из общего имущества - нежилого здания (инкубатор), расположенного по адресу: <адрес>,                                          с отступлением от идеальных долей, в том числе по сложившемуся порядку пользования (первый вариант), по исковым требованиям (второй вариант).

Возможность переустройства инженерных коммуникаций определяется в ходе разработки проектной документации специализированными организациями. Разработка проектной документации не входит                                           в компетенцию эксперта-строителя. Таким образом, вид, объем и                   стоимость работ, переустройства инженерных коммуникаций экспертом                             не рассчитывался.

Так как конфигурация и площадь конкретных помещений инкубаторов зависит от типа, количества и габаритов специализированного оборудования, оборудование выделяемой части в соответствии с нормами, предъявляемыми к инкубаториям (инкубаторам), требует разработки проекта на реконструкцию.

Таким образом, экспертом предложены лишь варианты выдела помещений. В дальнейшем сособственникам необходимо обратиться                            в специализированные организации для разработки проекта.

При предложенных экспертом трех вариантах выдела образуются нежилые помещения, которые должны быть оборудованы в инкубатор.

Заключение эксперта дано по результатам исследования спорного объекта, технической документации и правоустанавливающих документов,                     с приведением в заключении его подробного описания, выводов и ответов                   на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы со ссылками на строительные нормы и правила, методические рекомендации                    и специальную литературу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертом заключение мотивировано и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности                  в Российской Федерации», статьям 79, 86 ГПК РФ.

Несогласие представителя ответчика ООО «СП «Октябрьское»                           с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выводы судебной экспертизы не опровергает и не свидетельствует о недопустимого данного доказательства. Утверждение о невозможности выделения долей истцов                           без несоразмерного ущерба имуществу надлежащими доказательствами                   не подтверждено. Ссылаясь на неполноту заключения эксперта и наличие противоречий в его выводах, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Определяя возможные варианты выдела, по мнению суда, второй вариант, предложенный в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом правоустанавливающих и технических документов, в наибольшей степени соответствует установленным судом обстоятельствам по делу и сможет обеспечить баланс интересов сторон.

При указанном варианте, истцам на объединенные доли необходимо выделить следующие помещения (на схеме отмечены зеленым цветом): газокамеру № площадью 49,0 кв.м, яйцесклад № площадью 69,6 кв.м, яйцесклад № площадью 254,4 кв.м, холодильник № площадью                    43,4 кв.м, холодильник № площадью 43,4 кв.м, комнату дежурного                       № площадью 9,8 кв.м, склад № площадью 45,1 кв.м, коридор                        № площадью 19,9 кв.м, коридор № площадью 12,1 кв.м, коридор                 № площадью 11,2 кв.м, раздевалку № площадью 21,2 кв.м, компрессорную № площадью 15,4 кв.м, холодильник № VI площадью 61,6 кв.м, общей площадью 656,1 кв.м, что составляет 169/1000 или округленно 17/100 долей (656,1 / 3 889,4).

В соответствии с указанным вариантом выдела, стоимость выделенного Киселеву Г.П., Кравченко А.В., Глотовой Л.В. имущества общей площадью 656,1 кв.м составляет 2 229 428 рублей (656,1 кв.м х 3 398 руб., где 3 398 руб. стоимость 1 кв.м при рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 3 889,4 кв.м 13 216 181 руб.), что меньше положенного на идеальную долю на 5,1 кв.м (3 889,4 кв.м / 100 х 17 = 661,2 кв.м – 656,1 кв.м) и                                        на 17 330 рублей (5,1 кв.м х 3 398 руб.).

За Киселевым Г.П., Кравченко А.В., Глотовой Л.В. следует признать право общей собственности на выделенный отдельный объект недвижимости общей площадью 656,1 кв.м, с определением долей в указанном объекте недвижимости Киселева Г.П. в размере 46/100 доли, Кравченко А.В.                            в размере 27/100 доли, Глотовой Л.В. в размере 27/100 доли.

При этом право общей долевой собственности Киселева Г.П., Кравченко А.В., Глотовой Л.В. на нежилое здание (инкубатор), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

С ответчика ООО «СП «Октябрьское» в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за отступление от идеальной доли при выделе имущества в натуре, в пользу Киселева Г.П. в размере 7 971 рублей,                в пользу Кравченко А.В. в размере 4 679 рублей, в пользу Глотовой Л.В.                   в размере 4 679 рублей.

В связи с тем, что при вышеуказанном варианте выдела в натуре доли                             из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, для образования изолированных частей требуется выполнение определенных строительных работ, на Киселева Г.П., Кравченко А.В., Глотову Л.В. необходимо возложить обязанность заложить дверные проемы между помещениями 1-5 и 1-7, 1-5 и 1-6, 1-6 и VII.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселева Геннадия Петровича, Кравченко Александра Владимировича, Глотовой Любови Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское» удовлетворить.

Киселеву Геннадию Петровичу, Кравченко Александру Владимировичу, Глотовой Любови Викторовне выделить в натуре в качестве отдельного объекта недвижимости из нежилого здания (инкубатор), кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, следующие помещения: газокамеру № площадью 49,0 кв.м, яйцесклад              № площадью 69,6 кв.м, яйцесклад № площадью 254,4 кв.м, холодильник № площадью 43,4 кв.м, холодильник № площадью                  43,4 кв.м, комнату дежурного № площадью 9,8 кв.м, склад № площадью 45,1 кв.м, коридор № площадью 19,9 кв.м, коридор № площадью 12,1 кв.м, коридор № площадью 11,2 кв.м, раздевалку № площадью 21,2 кв.м, компрессорную № площадью 15,4 кв.м, холодильник № VI площадью 61,6 кв.м, всего общей площадью 656,1 кв.м, что составляет 169/1000 или округленно 17/100 долей (на схеме второго варианта выдела объединенных долей заключения эксперта                                 от ДД.ММ.ГГГГ № отмечены зеленым цветом).

Признать право общей собственности Киселева Геннадия Петровича, Кравченко Александра Владимировича, Глотовой Любови Викторовны                     на выделенный отдельный объект недвижимости общей площадью                         656,1 кв.м, состоящий из помещений: газокамеры № площадью 49,0 кв.м, яйцесклада № площадью 69,6 кв.м, яйцесклада № площадью                       254,4 кв.м, холодильника № площадью 43,4 кв.м, холодильника № площадью 43,4 кв.м, комнаты дежурного № площадью 9,8 кв.м,                     склада № площадью 45,1 кв.м, коридора № площадью 19,9 кв.м, коридора № площадью 12,1 кв.м, коридора № площадью 11,2 кв.м, раздевалки № площадью 21,2 кв.м, компрессорной № площадью 15,4 кв.м, холодильника № VI площадью 61,6 кв.м, с определением долей                       в указанном объекте недвижимости Киселева Геннадия Петровича в размере 46/100 доли, Кравченко Александра Владимировича в размере 27/100 доли, Глотовой Любови Викторовны в размере 27/100 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Киселева Геннадия Петровича, Кравченко Александра Владимировича, Глотовой Любови Викторовны на нежилое здание (инкубатор), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                  «СП «Октябрьское» денежную компенсацию за отступление от идеальной доли при выделе имущества в натуре в пользу Киселева Геннадия Петровича в размере 7 971,00 руб. (семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль 00 коп.), в пользу Кравченко Александра Владимировича в размере 4 679,00 руб. (четыре тысячи шестьсот семьдесят девять рублей 00 коп.), в пользу    Глотовой Любови Викторовны в размере 4 679,00 руб. (четыре тысячи шестьсот семьдесят девять рублей 00 коп.).

Возложить на Киселева Геннадия Петровича, Кравченко Александра Владимировича, Глотову Любовь Викторовну обязанность произвести следующие работы для образования изолированных частей при выделе                         в натуре доли из общего имущества, расположенного по адресу <адрес>:

- заложить дверной проем между помещениями 1-5 и 1-7;

- заложить дверной проем между помещения 1-5 и 1-6;

- заложить дверной проем между помещениями 1-6 и VII.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                          С.Н. Проскурня