Решение по делу № 22К-1225/2021 от 20.07.2021

Судья Е.Н. Семичева №22к-1225/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22июля 2021г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующегоГирдюка В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,с участием прокурорапрокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,обвиняемогоДмитриева С.О.с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвокатаСоловьева Г.А.рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционныежалобы обвиняемого Дмитриева С.О. и егозащитника-адвоката Семенова А.А.на постановление судьи Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от 10 июня 2021 года, которым

Дмитриеву С. О., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в городе(.....), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 14 сентября 2021 года, включительно, и оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Семенова А.А. и обвиняемого Дмитриева С.О. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления,существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступленияобвиняемого Дмитриева С.О. и адвокатаС., поддержавших доводы поданных жалоб,мнение прокурора Айтеновой А.А.о законности постановлениясуда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев С.О.органом предварительного следствия обвиняется в совершении 9 октября 2019 года в г. Костомукше Республики Карелия хищения путём обмана группой лиц по предварительному сговору принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 1517197 рублей 50 копеек, то есть в особо крупном размере.

14 октября 2019 года следственным отделением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому предварительное следствие дважды приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 14 декабря 2019 года и 21 ноября 2020 года, соответственно.

24 марта 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Дмитриев задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 марта 2021 года Дмитриеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и по постановлению Костомукшского городского суда Республики Карелия ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 мая 2021 года, включительно.

С 9 апреля 2021 года производство предварительного следствия по уголовному делу №осуществлялось отделом № следственного управленияУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, а4 июня 2021 года с указанным деломв одно производство соединено три уголовных дела, возбуждённых по фактам тайных хищений денежных средств с банковских счетов.

18 мая 2021 года срок содержания под стражей Дмитриева продлёнПетрозаводским городским судомна 22 суток, а всего на 2 месяца 22 суток, то есть по 14 июня 2021 года, включительно.

С 4 июня 2021 года производство предварительного следствия по уголовному делу № осуществляется следственной частью следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее СУ МВД по РК).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в очередной раз он был продлён4 июня 2021 года руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по РК на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя отдела следственной части СУ МВД по РК Вершака Н.Ю. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дмитриева.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дмитриев С.О. считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением принципа состязательности сторон.Ссылаясь на разъяснения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарции от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», утверждает, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу основаны на предположении ине подтверждены, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не проверены. Заявляет,что наличие у неговозможности скрыться от органов следствия и суда обоснована лишь тяжестью инкриминируемого преступления, которая в силу разъяснений в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации может служить основанием для заключения под стражу на первоначальных этапах расследования уголовного дела, ав дальнейшем данного обоснования недостаточно, кроме того, инкриминируемое ему преступление совершено в 2019 году, ао задержании К. ему стало известно в январе 2021 года, и в случае причастности к данному преступлению, он, Дмитриев, имел возможность скрыться, однако, этого не сделал в виду своей невиновности.Отмечает, что в ходе проведения обыска по месту его жительства он добровольно сдал следователю свой заграничный паспорт, при этом, имущество не продавал, визу не оформлял и билетов не покупал, а родственники и недвижимость за границей у него отсутствуют, в связи с чем, выезжать за границу не намерен и соответствующей возможности не имеет.Пишет, что имеет постоянные места жительства, регистрации и работы, а также источник дохода, характеризуется положительно, обладает устойчивыми социальными связями, в розыск не объявлялся, от органов следствия и суда не скрывался, и не намерен этого делать, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Считает, что все вышеприведённыеобстоятельства опровергают вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, который основан на предположении и не может быть положен в основу принятого судом решения. Не согласен и с выводом суда о том, что, находясь на свободе, он может угрожать свидетелям или иным лицам, оказав на них давление, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по делу, поскольку этот вывод является противоречивым и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Анализируя выводы суда в обоснование его возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает, что они являются противоречащими друг другу и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что никто из свидетелей, чьи показания были представлены суду, и с которыми он не знаком, не указал на то, что он связывался с ними и оказывал на них какое-либо давление или воздействие, при этом,все свидетели указывают на К. и Г., как причастных к преступлению, причём, Г. скрывался от органов следствия и воздействовал на свидетелей, в том числе исамого К., просил не давать против него показаний и не оказывать помощь следствию в его поиске, кроме того,в настоящее время Г. и К. находятся в следственном изоляторе, дают признательные показания, которые меняют без оказания на них воздействия с его стороны, а под принуждением оперативных сотрудников и в отсутствие адвокатов, а он не намерен и не желает каким-либо образом на них воздействовать. Отмечает, что с января 2020 года он не поддерживает общения с Г. и К., поскольку они вымогали у него деньги, и нахождение под домашним арестом полностью исключает возможность контакта с ними, при этом, обратное судом не аргументировано.Обращает внимание на то, что при проведении 24 марта 2021 года по месту его жительства обыска в целях оказания содействия, он добровольно выдал следователю всю имевшуюся у него технику, сообщил пароли, что свидетельствует о его невиновности и отсутствии намерения уничтожить доказательства по уголовному делу, воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.Считает необоснованной ссылку суда на то, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение доводов о непричастности его к совершению преступления, поскольку она противоречит разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», предусматривающей обязательность судебной проверки в части обоснованности подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению. Утверждает, что предъявленное ему обвинение основано на показаниях заинтересованных в его оговоре лиц, которые являются противоречивыми, непоследовательными и опровергаются следственными действиями, материалами и документами, в том числе его показаниями и протоколами очных ставок, которые суд первой инстанции оставил без внимания, а его причастность к инкриминируемому преступлению сводится к даче указаний в «мессенджерах» в форме сообщений, однако, фактические данные и наличие таких сообщений отсутствуют, вместе с тем, ни при избрании ему меры пресечения, ни при её дальнейшем продлении в суд не было представленоиных данных, подтверждающих его причастность к преступлению. Указывает, что в обоснование продления ему срока содержания под стражей суд указал на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, что с учётом разъяснений в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» является недопустимым. Обращает внимание и на допущенные органом предварительного следствия нарушения закона, а именно, ознакомление его с постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о создании следственной группы только через два месяца после заключения его под стражу,при этом, за прошедшее время следствием проведено лишь два следственных действия – очные ставки с К. и Г.,после предыдущего продления меры пресечения не выполнено и половины запланированных действий, что подтверждается постановлением Петрозаводского городского суда от 18 мая 2021 года.

Пишет, что ему безосновательно запрещают звонки родственникам, адвокатам и отправку почтовой корреспонденции, чем нарушается его право на защиту, в местах содержания под стражей на него оказывается давление с целью получения признательных показаний. Заявляет об усматриваемой волоките по уголовному делу, кроме того, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом по его ходатайству ему предоставлялась возможность ознакомления с материалами судебного производства и консультации с защитником, однако, предоставленных десяти минут было недостаточно, в связи с чем,он необоснованно был ограничен в ознакомлении с материалами, а также нарушено право на защиту, поскольку суд не предоставил ему возможности задать следователю вопросы. Не согласен и с отказом суда в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения на домашний арест.Отмечает, что суд согласился с возможностью изменения ему меры пресечения, но отказал в этом, поскольку нет подтверждения намерения исполнять договор аренды, указав, что стороной защиты не предоставлено доказательств оплаты аренды жилого помещения, выйдя за пределы уголовно-процессуального закона. Заявляя о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона и нарушении принципа состязательности сторон, а также об отсутствии обоснования продления меры пресечения на трёхмесячный срок, отмечая обвинительный уклон в расследовании уголовного дела, просит судебное постановление отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения;

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Семенов А.А. в интересах обвиняемого Дмитриева считает постановление суда первой инстанции незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения в пп. 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», заявляет, что судебное решение не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания Дмитриеву меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия. По мнению защитника, отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства не свидетельствует о том, что обвиняемый не имеет постоянного дохода, как и не свидетельствует о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а выводы суда о возможности Дмитриева скрыться в связи с отсутствием на территории Республики Карелии регистрации основаны на предположении.

При этом из представленных материалов следует, что от органа предварительного следствия Дмитриев не скрывался, следствию не препятствовал и не намерен этого делать впредь, кроме того, зная о задержания К. январе 2021 года, Дмитриев не сменил место жительства, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование следствию, не предпринял,в ходе обыска у Дмитриева изъяты все предметы, в которых может храниться информация о причастности или непричастности к инкриминируемому преступлению, все пароли следствию сообщены, в связи с чем, реальная возможность воспрепятствовать следствию у Дмитриева отсутствует. Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 6 декабря 2011 года № 27-П, п. 91 постановления Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2011 года по делу Миминошвили против Российской Федерации, заявляет о необходимости обеспечения судебного контроля при ограничении права на свободу и личную неприкосновенность при изоляции от общества, в том числе при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о справедливости и соразмерности такого ограничения и недопустимости таких ограничений, которые в своей совокупности сопоставимы по степени тяжести с уголовным наказанием. Отмечает, что вопреки положениям ст.ст. 73 и97 УПК РФ, суд не указал конкретных данных, свидетельствующих о том, что Дмитриев может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.Возможность скрыться от следствия и суда не может быть обоснована лишь тяжестью предъявленного обвинения, а должна исходить из совокупности данных о личности обвиняемого – его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. При этом обращает внимание на то, что Дмитриев ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее не привлекался, в розыск Дмитриева не объявляли, проживал Дмитриев по месту осуществления своей деятельности, имеет адрес регистрации и устойчивые социальные связи. Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Дмитриеву меры пресечения на домашний арест с указанием на конечный срок договора аренды - август 2021 года, а также платежи по нему, поскольку договор считается заключённым с момента подписания, сведения о недействительности договора отсутствуют, и условиями договора предусмотрена его пролонгация.По мнению защитника, оставленные без внимания доводы стороны защиты свидетельствуют о существенном ограничении прав Дмитриева на справедливое судебное разбирательство, нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне расследования уголовного дела. Обращаясь к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утверждённом 18 января 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре практики рассмотрения судами ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, разъяснениям в пп. 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практикеприменения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок могут учитываться только в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем эти обстоятельства не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления данной меры пресечения, решение о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, а судом продление избранной Дмитриеву меры пресечения на столь длительный срок – до трёх месяцев необосновано. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать Дмитриеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты прокурор П. и потерпевший Потерпевший №1считают, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просят постановление судьи оставить без изменения, а жалобы– без удовлетворения.

Проверив представленные материалы,обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, возражениях прокурора и потерпевшего, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершённому преступлению Дмитриева, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Дмитриевапод стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешенияпоставленного органом предварительного следствиявопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Дмитриевапод стражей следователь мотивировал необходимостью: приобщения к материалам уголовного дела заключенияфоноскопической судебной экспертизы, трёх заключений компьютерно-технических судебных экспертиз, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Г.; ознакомления с заключениями экспертов заинтересованных лиц; допроса потерпевших и свидетелей; проведения очных ставок между обвиняемымиК. и Громовым, Каламацким и Дмитриевым; допроса обвиняемых Каламацкого, Громова и Дмитриева в связи с установлением их причастности к совершению четырёханалогичный преступленийи последующегорешения вопроса о соединении уголовных дел;выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.Невозможность выполнения указанных следственных и процессуальных действий в ранее заявленные сроки судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обвиняемого, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность Дмитриевак инкриминируемому деянию, о которой свидетельствуют представленные суду материалы в совокупности, в том числе: заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 9 октября 2019 года; протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 26 октября 2019 года; протоколы допросов свидетелей М., Кц., К,О.А., Ш., Ч., Д., П. и Г.А.А.; протоколы допроса К. в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого; протоколы допросов обвиняемого Г..

Доказанность вины и квалификация действий Дмитриева, оценка доказательств по уголовному делу рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому Дмитриеву ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дмитриева, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, а также представленные суду данные, обосновывающие обвинение, необходимость продления срока его содержания под стражей и данные о личности Дмитриева.

Представленные материалы исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемого Дмитриева под стражей отвечает требованиям ст.ст. 97-101, 108, 109 УПК РФ.

Применение в отношении Дмитриеваиной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, как правильно указал суд, основания, послужившие поводом для заключения Дмитриева стражу, не изменились, с учётом обстоятельств дела и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности,Дмитриев, который обвиняется в совершениигруппой лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы насрок свыше трёх лет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, холост, иждивенцев не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания не зарегистрирован, регистрации в месте проведения предварительного следствия на территории Республики Карелия не имеет, с учётом того, что круг лиц, причастных к совершению инкриминируемого преступления, а также по другим уголовным делам, вопрос о соединениикоторых в одно производство с уголовным делом, в рамках которого Дмитриеву предъявлено обвинение, в настоящее времяне определён, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению иных участников преступлений и оказать давление на Г. и К., причастных к инкриминируемому Дмитриеву преступному деянию, и, тем самым,воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьёй надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку представленные суду первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции сведения о жилых помещениях для обеспечения применения в отношении Дмитриева меры пресечения в виде домашнего ареста на основании договора аренды, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания представленных документов, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в обременение указанных жилых помещений, приобретённых по договору купли-продажи на условиях ипотечного кредитования, установлено ограничение прав на срок 120 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Дмитриева, суд не допустил ограничения его с ознакомлением с материалами дела, не допустив и нарушения права обвиняемого на защиту, поскольку как следует из содержания протокола состоявшегося судебного заседания, обвиняемый после предоставленного ему судом времени для ознакомления с материалами, представленными следователем из уголовного дела в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, заявлял о достаточности предоставленного времени для ознакомления (т.2, л.д.14).Кроме того, обвиняемому Дмитриеву судом предоставлялась возможность выразить своё отношении к ходатайству следователя, чем обвиняемый активно воспользовался, в связи с чем, доводы Дмитриева об отсутствии у неговозможности задать вопросы следователю также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Замечания обвиняемого Дмитриева на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение вынесенное судьёй постановление от 20 июля 2021 года не имеется.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Дмитриеву на иную, не связанную с его содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дмитриева является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года в отношении Дмитриева С. О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Дмитриева С.О. и адвоката Семенова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк