Решение по делу № 33-4355/2024 от 15.03.2024

УИД 59RS0044-01-2023-002181-46

Судья Берген Т.В.

Дело № 33-4355/2024 (2-1777/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гагилевой Татьяны Сергеевны к Кочешевой Ирине Ильдусовне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Кочешевой Ирины Ильдусовны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21.12.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гагилева Т.С. обратилась в суд с иском к Кочешевой И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 123502 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3670 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит участок № 219, расположенный по адресу: ****, СНТ «***». 13.04.2023 на участке № 220 произошел пожар, в результате которого сгорело принадлежащее истцу имущество, находившееся на участке № 219. Пожар произошел по вине Кошечевой И.И. Из-за пожара истец перенесла нервный стресс, десять дней находилась на лечении у врача-невролога в стационарном отделении.

Определением суда от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гагилев Е.В.

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено 19 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кочешева И.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, суд не оценил представленные доказательства в полном объеме, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства. Также полагает, что суд не обоснованно провел судебное заседание в отсутствие истца. Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гагилева Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи210Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статьи34Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «Опожарнойбезопасности», граждане обязаны соблюдать требованияпожарнойбезопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушенияпожарови противопожарный инвентарь; до прибытияпожарнойохраны принимать меры по спасению имущества.

Соответственно, собственник обязан в силу закона осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в данном случае от эксплуатации электрических приборов, включенных в электрическую сеть, представляющую собой источник повышенной опасности.
В силу абзаца 2 статьи38Федерального закона «Опожарнойбезопасности», собственники имущества несут ответственность за нарушение требованийпожарнойбезопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненныйпожарамиличности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденноговрезультатепожараили при его тушении имущества, а также иные вызванныепожаромубытки (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Гагилева Т.С. с 19.03.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:219 жилого строения, без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, общая площадь 36,9 к.м, а также 1-этажного хозяйственного строения или сооружения (баня), назначение: нежилое, общая площадь 7, 6 кв.м, по адресу: ****, сад-огород «***», участок № 219, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 14.08.2023.

Земельный участок, по адресу: ****, сад-огород «***», участок № 220, продан Гагилевой Т.С. Кочешевой И.И. 07.05.2008 за 15000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка (том 1, л.д. 126).

Согласно сведениям из ЕГРН от 14.08.2023 Кочешева И.И. с 25.04.2023 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:220 и 1-этажного дома, общей площадью 15 кв.м, расположенного на садовом земельном участке, по адресу: ****, сад-огород «***», участок № 220, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 14.08.2023.

13.04.2023 произошел пожар в дачном доме по адресу: ****, СНТ «***» садовый участок № 220. В результате пожара на участке № 220 у дачного дома полностью уничтожена кровля и перекрытие, кирпичные стены закопчены. В двух метрах от дачного дома на участке № 219 в хозяйственной постройке (бывшей бане) частично разрушена кровля, потолочное перекрытие и стены предбанника обуглены полностью, стены в бане закопчены.

Согласно постановлению старшего инспектора ОНПР по Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам 19 ОНПР № 33 от 17.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего от диспетчера ЦППС 27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю за отсутствием в деянии Кочешевой И.И. состава преступления, так как неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности (печью) не повлекло за собой уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере. Из данного постановления следует, что Кочешева И.И. являясь собственником имущества, нарушила требования пункта 80 п.п. ж) Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1479), а именно: допустила перекал печи в дачном доме.

Согласно представленному истцом отчету № ** оценщика Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» Ш. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: ****, СНТ «***», участок № 219 по состоянию на 15.06.2023 составляет 116958 рублей.

Определением суда от 19.10.2023 и от 08.11.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Н. ООО «НИК-Оценка».

Согласно заключению эксперта Н. ООО «НИК-Оценка» № ** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, произошедшего 13.04.2023, находящемуся по адресу: ****, СНТ «***» участок № 219 по состоянию на 13.04.2023 – 111863 рублей.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что пожарпроизошел в результате действий Кочешевой И.И., выразившихся в эксплуатации печного отопления в нарушение подпункта «ж» пункта 80 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1479, согласно которым при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что доказательства того, чтопожарначался в результате действий третьих лиц представлены не были,судпришел к выводу о том, что ущерб, причиненныйпожаром, подлежит возмещению за счет собственника имущества, в котором началсяпожар, поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения Кочешевой И.И. обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в противопожарном состоянии, соблюдения мерыпожарнойбезопасности и обеспечения сохранности имущества, произошелпожари причинен материальный ущерб истцу в виде уничтожения строений на земельномучастке, с находившимся в них имуществом истца, принадлежащем ей на праве собственности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Кочешевой И.И. в пользу Гагилевой Т.С. ущерба в размере 111863 рублей.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец в судебное заседание не явилась, не влекут отмену решения суда, поскольку судом спор по существу разрешен при надлежащем извещении участвующих лиц о месте и времени судебного заседания, при этом личная явка стороны в деле в судебное заседание является процессуальным правом, которое сторона самостоятельно реализует, и его неявка принцип состязательности не нарушает.

В тоже время судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца.

В суде первой инстанции ответчик Кочешева И.И. пояснила, что она в добровольном порядке возместила причиненный истцу ущерб в размере 15000 рублей, однако суд не принял во внимание указанные доводы ответчика указав, что доказательств передачи указанной денежной суммы ответчиком не представлено, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В подтверждение своих доводов ответчиком была представлена суду

переписка в мессенджере WhatsApp, в которой идет речь о выплате 15 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара (л.д. 105-108).

Представитель истца в суде первой инстанции не оспаривала тот факт, что при заключении договора купли-продажи от 20.04.2023 Кочешева И.И. передала Гагилевой Т.С. 15000 рублей, что четко отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.12.2023 (л.д. 229).

При этом, представитель истца поясняла, что указанные 15000 рублей уплачены по договору купли-продажи земельного участка № 220 от 20.04.2023 (л.д. 29-30), с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку по указанному договору купли-продажи земельный участок с находящимся на нем строении продан истцом Кочешевой И.И. за 10000 рублей, при том что еще в 2008 году истец Гагилева Т.С. получила от Кочешевой И.И. за данный земельный участок 15000 рублей, о чем была оформлена соответствующая расписка (л.д. 126), в которой она указала, что не будет претендовать на данный земельный участок и после того как сделает документы переоформит его на Кочешеву И.И.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменить в части размера ущерба, причиненного в результате пожара и с Кочешевой И.И. в пользу Гагилевой Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара подлежит взысканию 96 863 рубля (111863 рубля – 15000 рублей).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, нарушившим данное право потерпевшего.

Совершенно очевидно, что в результате произошедшего пожара истец Гагилева Т.С. испытывала чувство страха, негативные эмоции, переживания в связи с невозможностью невозможности пользоваться дачным имуществом, уничтожением в результате пожара, поэтому суд первой инстанции обоснованно, исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая весьма преклонный возраст Гагилевой Т.С., принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда 20 000 рублей, размер которого, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования Гагилевой Т.С. удовлетворены на 78,43 % (96863 рубля х 100 : 123502 рубля), решение суда в части взыскания с Кочешевой И.И. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

С Кочешевой И.И. в пользу Гагилевой Т.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 435 рублей 69 копеек (555 рублей 51 копеек х 78,43 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105 рублей 89 копеек в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 21.12.2023 изменить в части размера ущерба, судебных расходов, взысканных с Кочешевой Ирины Ильдусовны в пользу Гагилевой Татьяны Сергеевны.

Взыскать с Кочешевой Ирины Ильдусовны в пользу Гагилевой Татьяны Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 96 863 рубля, почтовые расходы в размере 435 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 рублей 38 копеек.

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочешевой Ирины Ильдусовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024