Судья: Семенихина О.Г. |
Дело № 2-11/2019 |
Докладчик: Белик Н.В. |
Дело № 33-7606/2021 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Плужникова Н.П., Бутырина А.В.
при секретаре Париновой Е.Ю.
с участием прокурора Парыгиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Мирошниченко З.А., апелляционной жалобе представителя ответчика Серегиной Т.Д.- Денисовой Е.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2019 года, по апелляционным жалобам представителя Мирошниченко З.А. – Юрченко М.Н., дополнительной апелляционной жалобе истца Мирошниченко Зинаиды Алексеевны и представителя ответчика Серегиной Т.Д.- Денисовой Е.В. на дополнительное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 года по иску Мирошниченко Зинаиды Алексеевны к Серегиной Татьяне Денисовне, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Мирошниченко З.А. – Юрченко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мирошниченко З.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Серегиной Т.Д. и ПАО СК «Росгосстрах»: о взыскании с Серегиной Т.Д. компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., расходов на санаторно-курортное лечение 116 590 руб.; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на лечение в сумме 75 007 руб. 85 коп., расходов на составление заявления на выплату возмещения вреда здоровью в сумме 5 000 руб., неустойки в сумме 75 007 руб. 85 коп. с 22.08.2017 по 22.11.2019, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа; взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителей в сумме 99 750 руб., расходов по оплате двух судебных экспертиз и заключения специалиста в сумме 159 490 руб., расходов на получение CD-дисков для исследования в сумме 600 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2016 в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Серегиной Т.Д. и пешехода Мирошниченко З.А., в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт причинения Мирошниченко З.А. вреда здоровью при указанных обстоятельствах установлен вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.01.2017.
Требуемые к возмещению расходы на лечение ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность Серегиной Т.Д., возместить истцу отказалось, ссылаясь на то, что они не связаны с ДТП.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2019 г.) исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко З.А. стоимость медицинских препаратов, средств и обследований на сумму 54 388 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с 22.08.2016 по 22.11.2019 в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 44 694 руб. 50 коп.
Взыскана с Серегиной Т.Д. в пользу Мирошниченко З.А. компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.
Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах», Серегиной Т.Д. в равных долях в пользу Мирошниченко З.А. судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 99 750 руб., оплате двух судебных экспертиз и заключения специалиста в сумме 159 490 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 73 624 руб. 16 коп., по 36 812 руб. 08 коп. с каждого из ответчиков.
Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко З.А. расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о выплате страхового возмещения, расходы на получение CD-дисков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 590 руб. 40 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 2 265 руб. 92 коп. государственной пошлины, с Серегиной Т.Д. 300 руб. в доход местного бюджета государственной пошлины.
Дополнительным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко З.А. стоимость медицинских препаратов, средств и обследований: «<данные изъяты>» на сумму 125 руб., «<данные изъяты>» на сумму 1 062 руб., «<данные изъяты>» на сумму 1 750 руб., стоимость <данные изъяты> за 2017 год в сумме 11 800 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с 22.08.2016 по 22.11.2019 в размере 8 000 руб.
На решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2019 года Мирошниченко З.А., представителем Серегиной Т.Д. – Денисовой Е.В. были поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Мирошниченко З.А. просит решение изменить. Обращает внимание на то, что судом неверно взысканы с ответчиков судебные расходы ввиду того, что с Серегиной Т.Д. необходимо было взыскать судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 50% от общей суммы - 79 745 рублей, расходы на оплату услуг представителей 25% от общей суммы расходов - 24 937 руб. 50 коп., учитывая разделение между ответчиками расходов пополам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям именно к Серегиной на 50%. Учитывая, что судебно- медицинские экспертизы и заключение специалиста, проведенные за счет истицы, подтвердили позицию истицы (за исключением некоторых лекарственных средств), а вопросы перед экспертными учреждениями были поставлены судом таким образом, что опровергнуть или подтвердить доводы ответчиков об отсутствии события ДТП и вины ответчицы, которые уже установлены судебными инстанциями.
Всего необходимо увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Серегиной Т.Д. в пользу истицы с 33 053,10 руб. до 104 682руб. 50 коп.
Судебные расходы, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», неправомерно занижены судом и в этой части решение подлежит изменению в сторону увеличения сумм, подлежащих взысканию с ответчика, так как в связи с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» эти расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 50% от общей суммы, как со второго ответчика, и эта сумма составит 159 490руб./2 = 79 745рублей.
Кроме того, расходы по оплате услуг представителей подлежат взысканию со страховой компании, как со второго ответчика, в 1/2 доле - это 49 875 руб., с учетом расходов на составление заявления 5 000 рублей и получение дисков - 600 рублей, а всего 55 475 рублей.
Данные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 73%, а не 24,85%, как указано в решении.
С учетом всех изложенных фактов и обстоятельств, автор апелляционной жалобы полагает, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.12.2019 года подлежит изменению в части увеличения сумм, подлежащих взысканию.
В дополнительной апелляционной жалобе истец Мирошниченко З.А. просит изменить решение суда, полагая неверным распределение судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель Серегиной Т.Д. просит решение отменить и в иске отказать. Судом при вынесении решения не правильно распределены судебные расходы за проведение экспертиз, а также расходы на представителей. Так при взыскании судебных расходов суд обязан был применить положения ст. 98 ГПК РФ, и учесть то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены к данному ответчику только о возмещении компенсации морального вреда, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно - курортное лечение отказано. Кроме того, расходы на проведение исследования о приобретении лекарств не подлежат взысканию с апеллянта, поскольку данные требования обращены к страховой компании. Со стороны истца не представлено доказательств несения расходов на представителя, а также разумность данного вида расходов. Суд не принял во внимание, что количество судебных заседаний было увеличено именно в связи с тем, что представитель истца брала время для уточнения исковых требований, подготовки новых ходатайств.
На дополнительное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 года представителем Мирошниченко З.А. – Юрченко М.Н. и представителем ответчика Серегиной Т.Д. - Денисовой Е.В. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционных жалобах стороны истца содержится просьба изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Серегиной Т.Д. - Денисова Е.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости применения назначенных истцу лекарств, проведения обследований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко З.А. штрафа изменено, определен ко взысканию штраф в размере 34 563 руб.
Решение и определение об исправлении описки отменено в части судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных экспертиз и заключения специалиста, судебных расходов на получение СД-дисков, по составлению заявления о выплате страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, изложена резолютивная часть решения в указанной части в следующей редакции:
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко З.А. судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 25 000 руб., оплате двух судебных экспертиз и заключения специалиста в сумме 54 060 руб., по оплате услуг представителя по составлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 3500 руб., расходы на получение CD-дисков в сумме 576 руб.
Взыскать с Серегиной Т.Д. в пользу Мирошниченко З.А. судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 25 000 руб., оплате двух судебных экспертиз и заключения специалиста в сумме 54 060 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 643 руб.
Взыскать с Серегиной Т.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.»
В остальной части решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2019 г., дополнительное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 г. оставлены без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. в части отмены решения Новосибирского районного суда Новосибирской от 04 декабря 2019 г., определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2019 г. об исправлении описки и принятия в данной части нового решения отменено в части распределения судебных расходов.
В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставлены без изменения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела и постановлениями суда различных инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 9.01.2017, Серегина Т.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.02.2016 в 19 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> в п. Краснообск у дома № 2, нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево при въезде в жилую зону не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Мирошниченко З.А., которая переходила дорогу (выезд в жилую зону) возле дома № 2 п. Краснообск. В результате наезда пострадала пешеход Мирошниченко З.А., которой причинен средней тяжести вред здоровью. За совершенное административное правонарушение Серегиной Т.Д. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.
Решением Новосибирского областного суда от 18.04.2017 постановление Кировского районного суда г. Новосибирска о привлечении Серегиной Т.Д. к административной ответственности оставлено без изменения. Судом указано, что факты наезда Серегиной Т.Д. на пешехода Мирошниченко З.А., причинения ей средней тяжести вреда здоровью, подтверждены схемой ДПТ, сообщением КУСП, сообщением медицинского учреждения, протоколом осмотра места происшествия, справкой по ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы № 2472 от 12.04.2016, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 8.11. 2016, которые суд счел достаточными для установления вины Серегиной Т.Д.
Из заключения судебной медицинской экспертизы № 2472 от 12.04.2016, на которую суды, рассматривавшие дело об административном правонарушении, ссылались как на доказательства факта причинения вреда здоровью и его тяжести, следует, что эксперты указали на возможность получения Мирошниченко З.А. травм в результате автодорожной травмы 09.02.2016. Экспертами было установлено, что у Мирошниченко З.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Аналогичное заключение о степени тяжести вреда здоровью дано в заключении судебной экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 262-ПК от 29.04.2019 (далее - ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ»), где также эксперты не исключили возможность получения указанных повреждений Мирошниченко З.А. в результате исследуемого ДТП. Мирошниченко З.А. был установлен средней тяжести вред здоровью.
Из заключения судебной экспертизы также следует, что до ДТП Мирошниченко З.А. обращалась за медицинской помощью, в том числе, в связи с имевшимися у нее заболеваниями <данные изъяты>.
В заключении судебной медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» № 262-ПК от 29.04.2019, «<данные изъяты>» указан как хроническое заболевание Мирошниченко З.А., имевшееся у нее до дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из ответа АО «Санаторий «Россия» от 09.09.2019 на судебный запрос, в период прохождения лечения (12.12.2018 по 23.12.2018) жалоб, связанных с <данные изъяты> от Мирошниченко З.А. не поступало, соответствующих медицинских документов ею представлено не было. Санаторно-курортные услуги Мирошниченко З.А. не были связаны с лечением <данные изъяты>.
В заключении № П68-05/18 от 28.05.2018 судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО МБЭКС, указано, что каких-либо данных о нуждаемости Мирошниченко З.А. в санаторно-курортном лечении с диагнозом «<данные изъяты>» в представленных медицинских документах нет.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2016 гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
Из страховых актов, ответа страховщика следует, что Мирошниченко З.А. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения; дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 45 927 руб. 62 коп. (п/п № 422 от 05.07.2016, п/п № 95 от 31.10.2016).
Мирошниченко З.А. 27.05.2016 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости признанных судом подлежащими возмещению лекарственных препаратов.
03.06.2016 страховщиком истцу было направлено письмо о предоставлении полного пакета документов для принятия решения о страховом случае.
С заявлением о выплате стоимости всех лекарственных препаратов, средств и обследований, которые судом признаны подлежащими частичному возмещению, Мирошниченко З.А. обратилась с страховщику с приложением требуемых документов 01.08.2016 и реестром расходов на лечение.
22.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Мирошниченко З.А. в оплате указанных в реестре лекарственных препаратов, средств и обследований, что явилось основанием для предъявления соответствующих требований к страховой компании в судебном порядке.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе результаты экспертизы, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признав доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Серегиной Т.Д. компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. В иске о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение отказал, в связи с недоказанностью нуждаемости Мирошниченко З.А. в данном лечении в связи с последствиями полученной травмы при обстоятельствах, связанными с ДТП (в данной части судебные акты не обжалуются).
Рассматривая спор в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд признал обоснованным требование истца о взыскании стоимости медицинских препаратов, с учетом дополнительного решения, на общую сумму 69 125,99 руб. (в данной части судебные акты не обжалуются) и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, применив к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в общей сумме 38 000 руб. Кроме того, удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскал штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных по решению суда требований в размере 44 694 руб. 50 коп. (88 388,99х50%).
Необходимость лекарственных препаратов была установлена судами на основании ответа лечебного учреждения ГБУЗ НСО НКЦРБ от 06.09.2019, заключения ООО «Независимое экспертно-консультационное бюро «Защита» от 20.11.2019, ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия причинно - следственной связи между виновными действиями Серегиной Т.Д. и причинением вреда истцу, в том числе с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда как соразмерным характеру причиненного вреда, а также размером взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Между тем, суд апелляционной инстанции, признав возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, будучи не связанным доводами апелляционной жалобы, указал на неверный расчет штрафа, без учета пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм, взысканных по дополнительному решению, определив его размер в сумме 34 563 руб. (без учета сумм неустойки и морального вреда) (в данной части судебный акт не обжалуется).
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, приняв в данной части новое решение.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, разрешая заявленные требования в части возложения на Серегину Т.Д. ответственности за причиненный Мирошниченко З.А. моральный вред, а также взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительного страхового возмещения и соответствующих санкций и морального вреда, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Между тем, как указал суд кассационной инстанции, заслуживают внимание доводы кассационных жалоб и представления в части распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов настоящего дела судебные расходы заявленные истцом ко взысканию представляют собой расходы на проведение экспертиз ООО «МБЭКС» в размере 54 600 рублей, оплаченные Мирошниченко З.А. 4 июня 2018 года (л.д. 78 т. 5);
64 890 рублей, оплаченные Мирошниченко З.А. 4.07.2019 года ГБУЗ НСО НОКБСМЭ» (л.д. 82,83 т. 5);
40 000 рублей, оплаченные Мирошниченко З.А.в октябре, ноябре 2019 года (л.д. 184-185 т.5), ООО НЭКБ « Защита»;
Расходы на представителя - расходы по оплате услуг представителя в сумме 99 750 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 11111 от 11.11.2017 на сумму 33 750 руб. с ООО "Стандарт" (том 4 л.д. 28), чеками об оплате указанной суммы договора в размере 18750 руб., 10 000 руб., 5000 руб. (том 4 л.д. 21-26), актами об оказании юридических услуг (том 4 л.д. 29-33), квитанциями представителя Юрченко М.Н. № БП 195 от 16.08.2018 на сумму 5000 руб., №БП 218 от 19.09.2018 на сумму 8000 руб., № БП 229 от 25.09.2018 на сумму 8000 руб., № БП 247 от 04.10.2018 на сумму 3000 руб. (том 4 л.д.21-24), квитанцией № БП 181 от 16.08.2018 на сумму 8000 руб. (том 5 л.д. 85), квитанцией № БП 208 от 18.09.2019 на сумму 8000 руб. (том 5 л.д.183), квитанциями № БП 254 от 15.10.2018 на сумму 8000 руб., № бп 291 от 13.11.2018 на сумму 8000 руб., № БП 179 от 15.08.2019 на сумму 10 000 руб. (том 5 л.д.49-51)
Расходы на составление заявления на выплату ущерба здоровью от 26 мая 2016 года, понесенные Мирошниченко З.А.( л.д. 34 т.4);
Расходы на архивирование обследования Мирошниченко З.А. на CD, в размере 600 рублей (л.д. 54-55 т. 4, 58-60 т. 4, 63-64 т. 4).
Все вышеуказанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, которые не принимать во внимание у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку какие либо доказательства со стороны ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, опровергающих факт несения истцом данных расходов ими не представлено.
Принимая решение о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из равного распределения судебных расходов между сторонами, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (с учетом описки)-28, 4%.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены к ответчикам, как имущественные требования, так и требования неимущественного характера, причем к Серегиной Т.Д. требования, вытекающие из деликтных правоотношений, а к страховщику ПАО СК « Росгосстрах» основанных на договоре страхования Серегиной Т.С. со страховщиком, таким образом, в рамках настоящего гражданского дела, ответственность каждого из ответчиков носит самостоятельный характер, вместе с тем объём и перечень доказательств частично совпадает.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), что следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01 2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Аналогичные правила применяются к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, удовлетворение требования неимущественного характера, независимо от суммы, является удовлетворением требования в полном размере, а снижение неустойки на пропорцию заявленных и удовлетворенных требований не влияет.
По результатам рассмотрения дела к Серегиной Т.Д., удовлетворены исковые требования только по неимущественному требованию о взыскании морального вреда, в удовлетворении иска по имущественным требованиям (о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение) отказано. Таким образом, в отношении Серегиной Т.Д. удовлетворено одно требование.
К ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены требования в размере 150 014 руб. (75007, 85+75007, 85) (расходы на лечение, неустойка), а также о взыскании морального вреда, удовлетворены исковые требования по неимущественному требованию о взыскании морального вреда и по имущественному - о взыскании 69 125, 99 руб. +69 125,99=138 251,98 руб. (с учетом законодательного ограничения неустойки и без учета применения статьи 333 ГК РФ), то есть требования к данному ответчику удовлетворены на 92, 16%.
В связи с чем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Серегиной Т.Д., что по требованиям по составлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб., возмещению расходов на получение дисков в размере 600 руб., отнесенные судами к судебным расходам по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», примененная пропорция не соответствует фактическим удовлетворенным требованиям.
Поскольку указанные расходы понесены истцом по требованиям имущественного характера, а именно о взыскании страхового возмещения со страховщика, который в добровольном порядке отказался от выплаты страхового возмещения по требованиям о возмещении вреда здоровью и расходов на лечение в результате вышеуказанного ДТП то, указанные расходы подлежит удовлетворению со страховщика в размере 5 160,96 рублей (92,16 % от 5 600 рублей).
Кроме того, заслуживают, внимание доводы кассационной жалобы Серегиной Т.Д. в части отнесения на нее судебных расходов на получение истцом доказательств, не принятых судом (принятых судом частично), а также расходов, понесенных в целях доказывания тех требований, которые непосредственно к Серегиной Т.Д. не заявлены, а также в удовлетворении которых было отказано (в частности, для установления отсутствия необходимости проведения санаторно-курортного лечения по заключению экспертизы ООО МБЭКС, о необходимости приобретения лекарств).
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.
Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец должен был доказательств, что вред причинен ему результате дорожно- транспортного происшествия с использованием источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, размер и вид вреда, а сторона ответчиков, доказательства, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обратное.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Таким образом, распределение судебных издержек должно производиться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.
Из доказательств, представленных стороной истца усматривалось, что причинение вреда здоровья имело место быть, следовательно, стороной истца следовало представить доказательства, к Серегиной Т.Д. о нуждаемости в санаторно- курортном лечении, а Серегина Т.С. как лицо, оспаривающее факт причинения вреда с участием, принадлежащего ей источника повышенной опасности, обстоятельства исключающие данную ответственность, ПАО СК «Росгосстрах» отсутствие нуждаемости в лекарственных средствах и обследованиях, т.е. правомерность отказа в выплате страхового возмещения.
Поскольку стороной истца расходы на заключение ООО НЭКБ « Защита» понесены исключительно для реализации своего права и обязанности по представлению доказательств о нуждаемости в медикаментах, и указанные требования, предъявлены лишь к страховщику, то расходы по данному виду подлежали взысканию с указанного ответчика, с учетом требования о пропорциональности в размере 36 864 рубля(40 000 Х 92,16).
Из материалов дела усматривается, что экспертиза судом первой инстанции 2 марта 2018 года назначена по ходатайству истца и экспертным учреждением определено ООО «МБЭКС», перед экспертом поставлены ряд вопросов об обстоятельствах возможного причинения вреда, вне рамок ДТП, а также об утрате трудоспособности, последствиях травмы, в том числе и «тугоухость» истца, нуждаемости в санаторно - курортном лечении, а также степени тяжести перенесенных страданий, то расходы по указанной экспертизе должны быть понесены в заявленной и не доказанной части (в которой истцу отказано - санаторно - курортное лечение) с истца, а в остальной части ответчиками, в равных долях, поскольку страховщик оспаривал указанные последствия в виде тугоухости и иные, а Серегина Т.Д. сам факт причинения вреда потерпевшей в указанном происшествии.
Судом была назначена по данному делу повторная экспертиза по тем же вопросам, что в ООО « МБЭКС», лица, участвующие в деле не возражали против ее назначения, по ранее поставленным вопросам, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с тем, что факт причинения вреда в названном выше дорожно - транспортном происшествии не опровергнут выводами всех экспертиз, а факт нуждаемости в санаторно - курортном лечении не установлен, то расходы истца ответчики за указанные экспертизы должны нести в равных долях, с учетом удовлетворённой части требований.
Таким образом, расходы истца по двум экспертизам составляют 119 490/2(54 600 + 64 890), следовательно, с каждого из ответчиков причиталось бы без учета принципа пропорциональности 59 745 рублей.
Поскольку к Серегиной Т.Д. исковые требования истца удовлетворены лишь в части компенсации морального вреда, снижение размера которого не влияет на размер судебных расходов, то с нее причитается ко взысканию за данный вид расходов, с учетом того факта, что в удовлетворении требований имущественного характера по санаторно - курортному лечению в полном объёме отказано, 59 745 рублей/2 = 29 872,50 рублей.
Что касается требований к ПАО СК «Росгосстрах» то они удовлетворены судом, как указывалось ранее на 92,16 %, следовательно, расходы истца по указанной категории подлежат взысканию с названного ответчика в размере 59 745 рублей Х92,16 %=55 060,99 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Обосновывая разумность расходов на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, важность защищаемого права, объём выполн░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 5 ░.░. 86-91).
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ « ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ «░░░░░░░» ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 937, 5 ░░░░░░(99 750/2/2= 24 937,5 ░░░░░░.
░ ░░░ « ░░ ░░░░░░░░░░░» 99 750/2░ 92,16%= 45 964,80 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 810 ░░░░░░ (29 872,5 ░░░░░░ +24 937,5 ░░░░░░), ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 143 050, 75 ░░░░░░(55 060,99 ░░░░░░ + 36 864 ░░░░░+ 45 964,8 ░░░░░░+ 5 160,96 ░░░░░░).
░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 300 ░░░░░░, ░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ 4 034 ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 810 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 050 ░░░. 75 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░» 10 034 ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░░░░░:/░░░░░░░/
« ░░░░░ ░░░░░»
░░░░░