Решение по делу № 2-681/2012 от 27.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка,

«27» апреля 2012 года дело по иску  О.В.1 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения,                                                 

УСТАНОВИЛ:

         О.В.1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре  недополученного страхового возмещения в размере <НОМЕР>56 руб., просил возместить  расходы по оплате услуг по оценке в сумме <НОМЕР>.,  расходы   по  уплате  госпошлины за подачу иска  в сумме <НОМЕР> руб.  В обоснование иска  было указано,  что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2012  года   возле  дома № 10 по ул. Октябрьский проспект в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины  марки Nissan Note  с      г.р.з. <НОМЕР> - Давыдовой М.В., были причинены технические повреждения автомобилю марки  Тойота Эхо с г. р. знаком  <НОМЕР>, принадлежащему О.В.1 застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» в  филиале в г.Сыктывкаре. После обращения истца  к ответчику    с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма <НОМЕР>,18 руб.  Истец, не согласившись с  размером   страховой выплаты, обратился   для независимой оценки  в  ООО «МУ-АР Оценкка», согласно отчета которого №9505-ОСТ от 25.01.2012г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего  ему  автомобиля Тойота Эхо  с г.р.знаком  <НОМЕР> с учетом износа  составила 8 088,74  руб.,  в связи, с чем разница страхового возмещения  подлежащая взысканию  с ответчика  составляет <НОМЕР>56 руб.

           Истец  О.В.1 в настоящее  судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства  надлежащим образом, ходатайств об отложении дела до его начала от истца не поступало.

           Представитель ответчика Беляков Е.Ю. в настоящее  судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства  надлежащим образом, ходатайств об отложении дела до его начала от ответчика не поступало.

       Выслушав мнения  лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела   без  участия истца и ответчика по правилам ст. 167, ст.48 ГПК РФ.

          Заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав  материалы настоящего  дела, мировой судья  находит исковые требования О.В.2 подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2011г. в районе  дома №10 по ул. Октябрьский проспект в г.Сыктывкаре с участием автомашины Nissan Note с г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Давыдовой М.В. и автомашины Тойота Эхо с г. р. знаком  <НОМЕР>, под управлением О.В.1, автомашине истца  марки  Тойота Эхо с г. р. знаком  <НОМЕР>  были причинены  технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан  водитель автомобиля  Nissan Note с г.р.з. <НОМЕР>  Давыдова М.В.

Гражданская ответственность истца О.В.1  на момент  совершения им ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре.

Согласно материалам представленной суду ответчиком  копии выплатного  дела   О.В.1 обратился с заявлением  в ОСАО «Ингосстрах»   о выплате  ему прямого страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата  страхового возмещения в размере <НОМЕР>,18 руб.  При этом, размер страховой выплаты истцу был определен  из определенной ООО «Малакут Эксперт»  в заключении №144-75-1550064 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец с указанным выше размером   выплаченного ему ответчиком страхового возмещения   не согласился   и  обратился к независимому оценщику -  в ООО «МУ-АР Оценка»,  согласно отчета которого  №9505-ОСТ от 25.01.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  Тойота Эхо с г. р. знаком  <НОМЕР> с учетом износа  составила <НОМЕР>,74руб.

Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  разницу недополученного им страхового возмещения  в размере <НОМЕР>56 руб.

Принимая решение об удовлетворении  требований истца, мировой  судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Статьей 11 Федерального закона от 08.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком  заключения  ООО «Малакут Эксперт»   из  расчета рыночной стоимости транспортного средства по  данному ДТП не видно, какой был взят подход к оценке рыночной стоимости экспертом при оценке, не видно как рассчитана нормативная трудоемкость.

При составлении отчета   оценщиком  ООО «Му-Ар Оценка» по определению оценки объекта использовались сравнительный,  затратный и доходный методы, применение которых обосновано в отчете.

Исходя из оценки имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля О.В.1, суд принимает за основу заключение ООО «Му-Ар Оценка», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <НОМЕР>,56 руб.  

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба О.В.2 ООО «Независимый оценщик» уплачено <НОМЕР>., что подтверждается чеком №110 от 19.03.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме  <НОМЕР> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования О.В.1 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу О.В.1 недополученное страховое возмещение в сумме <НОМЕР> рублей 56 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере <НОМЕР> рублей, по  уплате   госпошлины  за подачу иска в сумме <НОМЕР> рублей, а всего взыскать:  <НОМЕР> рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью  в течение одного месяца, начиная  с даты   изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено- 03.05.2012г.

Мировой судья                                                                                             Н.В. Мамонова