Решение по делу № 33-1235/2022 от 19.01.2022

Судья Афанасьева Т.В.                 по делу № 33-1235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года                                                                       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козыревой О.Д., частную жалобу Егорова К.Д. на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2019 (УИД 38RS0018-01-2018-000127-77)

по иску Кряжева П.Г. к Дачному некоммерческому товариществу «Сергеевское», председателю ДНТ «Сергеевское» Уренко С.В., Козыревой О.Д., Егорову К.Д, о признании недействительными протокола общего собрания членов ДНТ, договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по иску председателя Дачного некоммерческого товарищества «Сергеевское» Уренко С.В. к Козыревой О.Д., Егорову К.Д, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по встречному иску Козыревой О.Д., Егорова К.Д. к Дачному некоммерческому товариществу «Сергеевское», председателю ДТН «Сергеевское» Уренко С.В., Кряжеву П.Г., Москвитину Д.В. о признании недействительными решения и протоколы общего собрания членов,

по встречному иску Козыревой О.Д., Егорова К.Д. к Дачному некоммерческому товариществу «Сергеевское», Председателю ДНТ Сергеевское» и председателю правления ДНТ «Сергеевское» Уренко С.В., Букину А.А., Дмитриеву Д.В. о признании действующим председателем правления, действующими членами правления, признании учредительного собрания и правления одним и тем же коллегиальным органом управления и исполнительным органом, признании решения учредителей актом, юридически равносильным решению правления,

по встречному иску Козыревой О.Д., Егорова К.Д. к председателю ДНТ «Сергеевское» и председателю правления ДНТ «Сергеевское» Уренко С.В. о признании поведения недобросовестным,

установил:

решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований Кряжева П.Г. к Дачному некоммерческому товариществу «Сергеевское», председателю ДНТ «Сергеевское» Уренко С.В., Козыревой О.Д., Егорову К.Д, о признании недействительными протокола общего собрания членов ДНТ, договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований председателя Дачного некоммерческого товарищества «Сергеевское» Уренко С.В. к Козыревой О.Д., Егорову К.Д, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Козыревой О.Д., Егорова К.Д. к председателю ДНТ «Сергеевское» и председателю правления ДНТ «Сергеевское» Уренко С.В. о признании поведения недобросовестным, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Козыревой О.Д., Егорова К.Д. к Дачному некоммерческому товариществу «Сергеевское», Председателю ДНТ Сергеевское» и председателю правления ДНТ «Сергеевское» Уренко С.В., Букину А.А., Дмитриеву Д.В. о признании действующим председателем правления, действующими членами правления, признании учредительного собрания и правления одним и тем же коллегиальным органом управления и исполнительным органом, признании решения учредителей актом, юридически равносильным решению правления, отказано в полном объеме.

Встречный иск Козыревой О.Д., Егорова К.Д. к Дачному некоммерческому товариществу «Сергеевское», председателю ДТП «Сергеевское» Уренко С.В., Кряжеву П.Г., Москвитину Д.В. о признании недействительными решения и протоколов общего собрания, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заявители Козыревой О.Д., Егоров К.Д. обратились в Ольхонский районный суд с заявлениями, в которых просят взыскать с Кряжева П.Г. расходы на оплату услуг представителя 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей в пользу каждого.

В подтверждение факта понесенных расходов каждый из заявителей представил договор возмездного оказания услуг от 28.03.2018 на сумму 100 000 руб. и договор возмездного оказания услуг от 5.09.2019 на сумму 50 000 руб., акты сдачи выполненных работ от 27.07.2019, расписки исполнителя от 27.07.2019, 22.10.2019, подтверждающие факт получения денежных средств.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от      17.11.2021 в удовлетворении заявлений Козыревой О.Д. и Егорова К.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Государственная пошлина, оплаченная заявителями при подаче настоящего заявления, возвращена в размере 4 200 руб. каждому.

В частной жалобе Козырева О.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Решение суда по данному гражданскому делу вступило в законную силу 22.10.2019 и состоялось в пользу Козыревой О.Д., в связи с чем, у нее возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Егоров К.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы.

Письменных возражений относительно частных жалоб в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что последний судебный акт (кассационное определение) по делу был принят 13.02.2020, тогда как с настоящими заявлениями Козырева О.Д. и Егоров К.Д. обратились 17.09.2021, то есть с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.

При этом в отсутствие соответствующих ходатайств о восстановлении срока для подачи заявлений о взыскании судебных расходов, суд сделал вывод о том, что уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов заявителями не приведено. Кроме того, суд учел, что ранее 3.07.2020 заявители обращались с аналогичными требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определением Ольхонского районного суда от 10.08.2020 данные заявления были рассмотрены по существу, в удовлетворении заявлений было отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

    Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

    Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решение суда от 26.07.2019, состоявшееся в пользу заявителей, вступило в законную силу 22.10.2019, при этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020, которым решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

    Таким образом, применительно к положениям ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 14.05.2020.

    Установлено, что Козырева О.Д. и Егоров К.Д. 3.07.2020 обратились в Ольхонский районный суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя Тихонова С.В. в размере 100 000 рублей каждый на основании договоров возмездного оказания услуг от 28.03.2018, то есть с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

    Несмотря на то, что при подаче 3.07.2020 заявлений о взыскании судебных расходов, Козырева О.Д. и Егоров К.Д. не заявили ходатайств о восстановлении пропущенного срока, как то предусмотрено положениями ч.2 ст. 103.1, ст. 112 ГПК РФ, определением Ольхонского районного суда от 10.08.2020 в нарушение ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, данное заявление было рассмотрено по существу, в удовлетворении заявлений Козыревой О.Д. и Егорова К.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано. При этом суд не разъяснил заявителям право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Указанное определение заявители не обжаловали, оно вступило в законную силу.

С настоящим заявлением ФИО10 и Егоров К.Д. обратились в суд 17.09.2021. Несмотря на то, что данные заявления обличены в форму искового заявления, суд первой инстанции правильно квалифицировал их в качестве заявлений о взыскании судебных расходов, подлежащих рассмотрению в порядке главы 7 ГПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств, указанных в их обоснование, соглашается. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате уплаченной заявителями государственной пошлины.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов по существу, ссылаясь при этом на пропуск процессуального срока, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что настоящие требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются тождественными ранее рассмотренным судом (10.08.2020), поскольку заявители просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в ином размере, что обусловлено дополнительными расходами, связанными с заключением договоров от 5.09.2019, отменяя определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по заявлению (ч.4 ст.1, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ), полагая правильным в такой ситуации оставить заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить заявителям право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 112, ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ.

Определение суда в части возврата уплаченной заявителями государственной пошлины является правильным, отмене в указанной части не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителяотменить. В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление Козыревой О.Д., заявление Егорова К.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда 17 ноября 2021 года оставить без изменения.

    Судья    Н.Н. Шишпор