Решение по делу № 8Г-26921/2023 [88-27602/2023] от 08.08.2023

УИД 58MS0015-01-2022-005599-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-27602/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           12 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-18/2023 по иску ПАО «Т-Плюс» к Лазареву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по кассационной жалобе Лазарева Дмитрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 2 февраля 2023 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июля 2023 г.,

у с т а н о в и л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Лазареву Д.В. о взыскании задолженности в размере 25 569,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 967 руб., почтовых издержек в размере 63 руб., указывая на то, что ПАО «Т Плюс» с октября 2021 г. по январь 2022 г. являлось поставщиком тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее с 12.09.2014 г. на праве собственности Лазареву Д.В. Договор теплоснабжения между сторонами не заключался, направленные счета-фактуры не оплачены. Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 по формуле № 2, исходя из общей площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа за тепловую энергию. Судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за тепловую энергию отменен 21.09.2022 г. по заявлению должника.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 2 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазаревым Д.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что с 12.09.2014 г. Лазарев Д.В. является собственником нежилого помещения площадью 108,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Поставщиком тепловой энергии с 01.12.2017 г. в границах г. Пензы, в том числе, в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, являлось ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит сооружение – комплекс станций смешивания, в том числе, тепловые сети по адресу: <адрес> (год прокладки – 2007 г.).

Истцом представлены счета-квитанции, выставляемые ответчику в спорный период, согласно которым начисление платы за тепловую энергию (горячую воду) по PC, составляет помесячно: октябрь 2021 года - 5 640,23 руб., ноябрь 2021 года - 6 580,27 руб., декабрь 2021 года – 6 580,27 руб., январь 2022 года - 6 768,28 руб.

22.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с Лазарева Д.В. в пользу ПАО «Т Плюс» суммы задолженности, который отменен 21.09.2022 г. в связи с поступившими возражениями должника.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности или ее отсутствия не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении», исходя из того, что Лазарев Д.В. не выполнял обязанности по своевременному внесению платежей за тепловую энергию, вследствие чего за период с октября 2021 года по январь 2022 года у него образовалась задолженность по оплате данных коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что иные организации, кроме истца, оказывали в спорный период ответчику жилищно-коммунальные услуги или сведения о том, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг иным организациям; доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилого помещения в установленном законом порядке, в том числе доказательств обращения за согласованием переустройства системы отопления, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на акт от 15.05.2023 г., свидетельствующий об отсутствии теплоснабжения в принадлежащем ему помещении, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акт составлен представителем энергоснабжающей организации по результатам обследования технического состояния теплопотребляющих установок и выполнения «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» абонентом» 15.05.2023 г., в то время как исковые требования заявлены ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за период с октября 2021 года по январь 2022 года; на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанный акт от 15.05.2023 г. отсутствовал. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, демонтаж приборов отопления сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Согласно материалам дела отключение теплопотребляющих установок объекта потребления тепловой энергии от системы теплоснабжения не произведено; доказательств факта отключения теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии от системы теплоснабжения с соблюдением определенной процедуры и информированностью истца об этом, суду не представлено.

На доказательства фактического перехода на иной источник теплоснабжения ответчик не ссылался.

Доводы Лазарева Д.В. об отсутствии договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на положения ст. 540 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии отопления согласно техническому паспорту на принадлежащее ему нежилое помещение признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сведения технического паспорта являются неактуальными, отражают сведения по состоянию на 08.12.2006 г., в то время, как тепловые сети проложены в 2007 г.

Доводы о том, что Лазарев Д.В. ранее не производил оплату теплоснабжения, в связи с чем, договор теплоснабжения не может считаться заключенным, судом апелляционной инстанции также были отклонены, со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не освобождает от обязанности по уплате услуг теплоснабжения.

Истец просил взыскать задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с октября 2021 года по январь 2022 года в отношении нежилого помещения, принадлежащего в указанный период на праве собственности Лазареву Д.В., при этом услуги по теплоснабжению осуществлялись до приобретения ответчиком указанного помещения в собственность.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к тому, что в помещении ответчика отопление отсутствует, были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 2 февраля 2023 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья                                                       Н.А. Курдюкова