Решение по делу № 2а-2110/2018 от 16.07.2018

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-002498-04

<данные изъяты>

Дело 2Р°-2110/2018                                

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 РіРѕРґР°         РіРѕСЂРѕРґ Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

с участием административного истца Мальцева М.В.,

представителя административного истца Горожанкина Д.А.,

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2110/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-№ в котором он является должником, и которым определена задолженность по уплате алиментов в пользу ФИО3 в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего ДД.ММ.ГГГГ руб. Обжалуемым постановлением определена общая задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб., с учётом уплаты им алиментных платежей в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству им было выплачено <данные изъяты> руб. Соответственно, даже если исходить из верности произведенной административным ответчиком индексации, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. (разница между <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.). Следовательно, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, существенно нарушает его законные права и ограничивает его в законных интересах. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1, помимо <данные изъяты> руб., состоящих из платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. каждый месяц, были еще выплачены денежные средства взыскателю на общую сумму <данные изъяты> руб. путем банковских переводов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ по нотариальному соглашению об уплате алиментов № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алиментов в размере <данные изъяты> руб. с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 поступило заявление об индексации размера алиментов, указанного в соглашении об уплате алиментов, с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 117 Семейного кодекса РФ и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была проведена индексация алиментов и вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Согласно представленным должником ФИО1 платежным документам по уплате алиментов и сведениям, полученными от взыскателя, находящихся в исполнительном производстве, должником добровольно уплачено в счет алиментных платежей <данные изъяты> руб. В связи с тем, что исполнительный документ не был направлен по месту работы должника, ФИО1 было разъяснено, что предоставление платежных документов судебному приставу-исполнителю является обязанностью должника и должно производиться ежемесячно. В связи с чем постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства, и является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на заявленные требования не представил. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО10. в судебном заседании пояснила, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем определен верно на основании представленных платежных документов от должника ФИО11 и имеющихся у нее сведений об уплате алиментных платежей, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно представленным материалам, ФИО1 является должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству N № о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек ежемесячно с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от взыскателя ФИО3 поступило заявление об индексации размера алиментов, указанного в соглашении об уплате алиментов, с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 рассчитана задолженность по уплате алиментов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам необходимо несоответствие его нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Исходя из совокупности положений ст. 81, п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и аналогичной нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Как следует из соглашения об уплате алиментов между ФИО1 и ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был установлен размер алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 15000 руб. ежемесячно. По соглашению сторон была установлена индексация размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом месячного размера оплаты труда, т.е. стороны добровольно пришли к соглашению об индексации алиментов, привязав индексацию не к размеру прожиточного минимума, а к минимальному размеру оплаты труда.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и прав административного истца не нарушает, поскольку такой расчет произведен с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, то есть при кратности МРОТ <данные изъяты> ежемесячный платеж составил с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Размер задолженности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> месяца=<данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> месяца=<данные изъяты>,0 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней=<данные изъяты> руб., за вычетом добровольно уплаченной должником суммы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не представлено, а также в отсутствие возражений административного истца с порядком произведенного расчета, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления и признания незаконным данного постановления.

Доводы административного истца о том, что им в вышеуказанный период времени перечислялись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (разница между <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), которые необходимо учитывать при определении задолженности по алиментам, проверены судом и отвергнуты, как несостоятельные, поскольку из представленных должником судебному приставу-исполнителю платежных документов и пояснений заинтересованного лица - взыскателя ФИО3, данных в судебном заседании, не следует, что денежные средства были перечислены административным истцом в качестве алиментных выплат именно в рамках соглашения об уплате алиментов и именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений административного ответчика ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3, данных в судебном заседании, исходя из представленных платежных документов от должника ФИО1 и сведений от взыскателя ФИО3, должником добровольно выплачено в счет алиментов <данные изъяты> руб., исходя из следующих платежей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также за ноябрь 2017 – <данные изъяты> руб., декабрь 2017 – <данные изъяты> руб., июнь 2018 – <данные изъяты> руб.

Из представленных ФИО1 чеков по операциям о переводе денежных средств <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. путем банковского перевода ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. также не следует, что такие расходы были понесены должником в счет алиментных обязательств именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласия взыскателя по зачету этих сумм в счет погашения задолженности по алиментам в указанный период времени не имеется.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, распределив бремя доказывания между сторонами, суд исходит из того, что административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава об определении задолженности по алиментам нарушаются его права, свободы и законные интересы, несмотря на то, что обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на административного истца.

Иных доводов, имеющих правовое значение, административное исковое заявление не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, либо к судебному приставу-исполнителю о перерасчете такой задолженности.

Поскольку действия судебных приставов-исполнителей соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав, свобод и законных интересов административного истца и других лиц не нарушают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>