Решение от 14.03.2022 по делу № 33-1840/2022 от 31.01.2022

Дело № 33-1840/2022 (№2-1404/2021)

59RS0040-01-2021-002208-48

Судья – Коновалова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Абракова Рифата Наиловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абракова Рифата Наиловича к Клячину Владимиру Анатольевичу, действующему в интересах Клячиной Анастасии Владимировны, кадастровому инженеру ООО «Меридиан» Д., администрации Чайковского городского округа, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о признании справки № 467/02-10 от 18 июля 2018 года, выданной главой Марковского сельского поселения недействительной; признании факта отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при межевании земельного участка с кадастровым номером **:77; признании недействительными проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **:77 в части установления границ с поворотными точками по МСК-59 н1 (х:**; у:**), н2 (х:**; у:**), 42 (х:**; у:**), н3 (х:**; у:**) в межевом плане, выполненным 2 июля 2018 года; установлении границы земельного участка с кадастровым номером **:77, расположенного по адресу: ****, в следующих координатных характерных точек по МСК-59, указанных в межевом плане выполненном 2 июля 2018 года кадастровым инженером ООО «Меридиан» Д.: 28 (х:**; у:**), 27 (х:**; у:**), 31 (х:**; у:**), 32 (х:**; у:**), 33 (х**; у:**), 34 (х:**; у:**), внеся соответствующие изменения в сведения кадастрового учета земельного участка оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения по средствам видеоконференц-связи истца Абракова Р.Н., представителя ответчика Администрации Чайковского городского округа – Голышева А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраков Р.Н. обратился с иском к Клячину В.А., действующему в интересах Клячиной А.В., ООО «Меридиан», администрации Чайковского городского округа, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа об оспаривании границы земельного участка, признании справки недействительной.

В обоснование требований указал, что 24.07.2018 обратился в администрацию Чайковского муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на территории кадастрового квартала **, и земельного участка, находящегося в его собственности с кадастровым номером **:730. В предварительном согласовании схемы отказано, в связи с нарушением СП 42.13330 СНИП 2.07.01-89, согласно которым ширина улицы должна составлять не менее 15 метров. С данным решением не согласился, обжаловал его главе администрации и повторно получил отказ в перераспределении земельного участка, в связи с нарушением СП 42.13130, согласно которым тупиковые проезды заканчиваются площадками для разворота пожарной техники размером 15 х 15 метров. Поскольку ранее проведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером **:77 в настоящее время разворотная площадка отсутствует. Уточнение границ земельного участка **:77 проведено по заявлению Клячина В.А. кадастровым инженером Д. В результате кадастровых работ Клячин В.А. присоединил к участку, принадлежащему Клячиной А.В., часть территории тупикового проезда, оставив ширину проезда в 6 метров, место для разворота пожарной техники отсутствует. Также в результате действий Клячина В.А. стал невозможным заезд грузового транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером **:729, принадлежащего А1. Уточнение границ ранее обжаловано А1. и при рассмотрении дела № **/2019 стало известно, что уточнение границ проведено на основании справки № 467/02-10 от 18.07.2018, выданной главой Марковского сельского поселения К1. Данная справка подтверждала, что участок на протяжении 15 лет не менял своей конфигурации, к справке прилагалась схема. Считает данную справку подложной. Ссылается, что участок приобретен в 2007 году, фактически пользование осуществлялось с 2004 года. Ранее между участками с кадастровыми номерами **:76 и **:77 имелась сквозная дорога шириной не менее 15 метров, при этом западные границы обоих земельных участков находились на одном уровне. Данное обстоятельство подтверждено кадастровым инженером Е1. в 2007 году при составлении проектного плана границ земельного участка истца. Данная схема утверждена постановлением главы района № 1331 от 26.06.2007. Также западная граница земельных участков видна на аэроснимке местности, сделанном в 2004 году, спутниковых снимках по состоянию на 13.09.2005. Границы земельного участка с кадастровым номером **:77 видны на схеме генерального плана д.****, который существовал до 2012 года. Ранее земельные участки с кадастровыми номерами **:76, **:77 и **:322 составляли единый земельный участок. Клячин В.А., приобрел земельный участок в 2008 году у А2., та в свою очередь приобрела его у В1., которые могут подтвердить конфигурацию участка. В 2009 года Клячин В.А. самовольно перегородил проезд, что усматривается из спутниковых снимков на 2016 год. В рамках проведения проверки КУСП № ** от 04.06.2021 установлена подложность справки № 467/02-10 о том, что земельный участок не менял своей конфигурации более 15 лет. Документов, подтверждающих, что Клячин В.А. пользовался частью оспариваемого земельного участка на законных основаниях, не имеется, участок захвачен самовольно. С учетом изложенного истец заявил о признании справки №467/02-10 от 18.07.2018, выданной главой Марковского сельского поселения К1., недействительной; признании факта отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при межевании участка с кадастровым номером **:77 в 2004 году; признании недействительными проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **:77 в части установления границ по межевому плану от 02.07.2018; установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:77; внесении изменений в сведения кадастрового учета земельного участка.

Истец – Абраков Р.Н. в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик администрация Чайковского городского округа представителя в суд не направила, представлены возражения по иску. Ответчик – Клячин В.А., действующий в интересах несовершеннолетней К2., в судебном заседании возражал против заявленных требований. Ответчик Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа представителя в суд не направил. Ответчик – кадастровый инженер ООО «Меридиан» Д. в суд не явился. Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило письменные пояснения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого заявлено истцом Абраковым Р.А. в апелляционной жалобе. В обоснование несогласия с решением суда приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств того, что земельный участок в размере 800 кв.м., присоединённый к земельному участку в результате мероприятий по уточнению границы получен на законных основаниях, а не в результате самозахвата. В заключении кадастрового инженера Д. к межевому делу по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **:77 отражено, что еще в 2004 году владелец земельного участка на тот момент В1. обращалась в администрацию Марковского сельсовета с заявлением об увеличении площади земельного участка **:77, и ею получен отказ, который не обжалован. Следовательно, увеличение территории земельного участка с кадастровым номером **:77 произошло незаконно, в результате самовольного захвата. Указывает, что обращался с письменными ходатайствами о вызове в суд свидетелей Е2., Е1., М., А2., однако суд, приняв ходатайства, в нарушение ст. 166 ГПК РФ их не разрешил, при этом указал, что истец не предоставил суду доказательств самовольного занятия земельного участка, и что часть участка отнесена к землям общего пользования (проезду). Приводит доводы о том, что ранее принятое судом решение по иску А1. не имеет преюдициальное значение, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле. В результате присоединения части территории проезда нарушено право на приобретение земельных участков, поскольку Абракову Р.Н. отказано в передаче части проезда, а Клячину В.А. нет. Также в результате перехода части территории проезда в собственность нарушены права на пожарную безопасность, возможность доступа к земельному участку. С учетом изложенного просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиками Клячиным В.А. и Администрацией Чайковского городского округа заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика Администрации Чайковского городского округа поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из обстоятельств дела следует, что Абраков Р.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **:331, в результате раздела которого на основании межевого плана от 07.11.2013 образованы два земельных участка **:730 и **:729 (т.1 л.д.119-132).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка с кадастровым номером **:77 являлись Б. с 19.10.2000, В1. с 20.10.2000, А2. с 03.12.2004, Клячин В.А. с 01.08.2008, К2. с 05.04.2013 (л.д. 20 об.-21).

В соответствии с техническим паспортом на домовладение по адресу: ****б, инвентарный номер **, по состоянию на 04.10.2004, владелец В1., площадь участка 1200 кв.м. (л.д. 104-106, дело № **/2019 том 1 л.д. 99-101).

На проектном плане границ земельного участка по адресу: ****, утвержденного 26.06.2007 указано на границы земельных участков № **, № **, отражено наличие существующего забора (л.д. 16 об., дело № **/2019 т. 1, л.д. 148-159).

Согласно письменным объяснениям А2., участок с кадастровым номером **:77 приобрела у В1., граница земельного участка находилась на одном уровне с границей земельного участка с кадастровым номером **:76. В таком же состоянии она продала участок Клячину В.А. в 2008 году. Самовольно никаких территорий к участку не присоединяла, ничего не перегораживала (л.д. 21 об.-23, 76-77).

Абраков Р.Н. является собственником земельного участка **:730 площадью 2890 кв.м. по адресу: **** (л.д. 8-9, 50-51).

06.05.2008 Абракову Р.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а также хозяйственных (бытовых) строений и надворных построек по адресу: **** (л.д. 9 об.). Также 25.08.2008 Клячину В.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, холодной пристройки, навеса, гаража, бани по адресу: **** (л.д. 107).

По результатам рассмотрения обращений Абракова Р.Н. о перераспределении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, на территории кадастрового квартала **, и земельного участка **:730 отказано в утверждении схемы в связи с тем, что расстояние между местоположением границ образуемого земельного участка с условным обозначением :ЗУ1 и земельных участков с кадастровыми номерами **:76, **:77 составляет менее 15 метров; образуемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственного объекта, в которой не допускается размещать жилую застройку (л.д. 11 об.-12); отсутствует разворотная площадка тупикового проезда (л.д. 13-14, 15).

Клячиным В.А. неоднократно подано обращение о намерении присоединения земельного участка по фактически существующим границам, указано на наличие постройки (л.д.87,88 т.1 дело №**/2019).

Согласно справке главы Марковского сельского поселения № 467/02-10 от 18.07.2018 администрация Марковского сельского поселения подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером **:77, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Клячиной А.В. на праве собственности, на протяжении более 15 лет не менял своей конфигурации (л.д. 16).

Согласно межевому плану, подготовленному ООО «Меридиан» 23.07.2018, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **:77, расположенного по адресу: ****, заказчик Клячин В.А. площадь земельного участка 2000 кв.м., по сведениям ЕГРН 1200 кв.м. При проведении работ выявлено несоответствие в местоположении границ земельного участка. Границы установлены в ноябре 2004 года. При вычислении площади участка допущена ошибка, воспроизведенная в правоустанавливающих документах, а затем в ГКН. Конфигурация и площадь земельного участка соответствует действительному местоположению границ. Земельный участок обрабатывается и используется по назначению в данных границах правообладателем, что подтверждается справкой администрации Марковского сельского поселения Пермского края № 467/02-10 от 18.07.2018. Фактическая площадь составила 2000 кв.м., что на 800 кв.м. больше, чем по сведениям ГКН. Ошибки, допущенные в ходе кадастровых работ, воспроизведены к ЕГРН. Ошибки допущены администрацией Марковского сельского поселения. Наличие выявленной ошибки следует квалифицировать как реестровую ошибку. Исправление сведений провести на основании межевого плана (дело № **/2019 том 1 л.д. 160-170).

В рамках проверки КУСП № ** от 30.09.2021, № ** от 06.05.2021 установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером **:77 внесены в ЕГРН 30.06.2004. 09.11.2004 произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка, площадь участка составляет 1200 кв.м. Границы земельного участка установлены в 2004 году в соответствии с требованиями законодательства. 23.07.2018 в Управление Росреестра по Пермскому краю поступило заявление Клячина В.А. об изменении площади и изменении местоположения границ земельного участка, представлен межевой план. По окончании кадастровых работ площадь участка составила 2000 кв.м. К межевому плану приобщена цветная копия справки главы Марковского сельского поселения К1. № 467/02-10 от 18.07.2018. В ходе проверки установлено, что сведения указанные в справке и в межевом плане не соответствуют действительности, также установлено отсутствие реестровой ошибки при первоначальном межевании земельного участка в 2004 году. При осмотре места происшествия установлено, что на территории земельного участка № 77 с западной стороны наблюдается старый забор, определяющий фактические границы земельного участка № 77 и совпадающий с забором земельного участка № 76. Видно, что ранее западная граница земельного участка № 77 совпадала с западной границей земельного участка № 76. При этом территория, образованная в результате установки нового забора на западной границе земельного участка № 77, то есть между указанным старым забором и новым забором с западной стороны, фактически владельцем земельного участка № 77 не используется. Опрошенный Е1. пояснил, что в 2007 году проезд между земельным участком Абракова Р.Н. (с восточной стороны) и соседними участками был свободный и сквозной. При этом все соседние участки были огорожены забором с западной стороны. Границы земельных участков были отражены в плане, который был утвержден администрацией Чайковского муниципального района. Опрошенная в ходе проверки начальник Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Е2. пояснила, что в период 2018 года уполномоченным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена являлась администрация Чайковского муниципального района. Глава администрации Марковского сельского поселения К1. не имел полномочий по выдаче справки от 18.07.2018 № 467/02-10. Процедура уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **:77 в 2018 году проведена неправомерно, так как в результате уточнения в собственность была оформлена часть земельного участка проезда, которая была вне границ земельного участка и фактически не использовалась более 15 лет. Собственник должен был обратиться с заявлением в администрацию Чайковского муниципального района с заявлением о перераспределении земель. В чем ему было бы отказано в связи с нарушением СП 4.13130.2013. Опрошенная в ходе проверки заместитель начальника Управления строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа пояснила, что при сравнении схемы в справке № 467/02-10 с проектным планом 2007 года, видно, что западная граница земельного участка с кадастровым номером **:77 проходила по расположенному на этом участке строению. При этом проектные границы, указанные в справке не соответствуют плану 2007 года и с западной стороны нарушают нормы СП 4.13130.2013. В ходе проверочных мероприятий установлено, что К1., являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, дал указание сотруднику администрации о подготовке справки Клячину В.А. о границах земельного участка и в последующем подписал указанную справку. На основании указанной справки, содержащей недостоверные сведения, составлен межевой план об уточнении границ земельного участка, после чего Клячиным В.А. незаконно присвоено 800 кв.м. земель в границе Марковского сельского поселения, в том числе часть проезда между земельными участками с кадастровыми номерами **:77 и **:729. В ходе проверки установлено, что Клячиным В.А. незаконно применен способ уточнения границ земельного участка, в результате которого им был безвозмездно приобретен земельный участок проезда. Опрошенный Клячин В.А. пояснил, что оформлением документов по уточнению границ как и выбором способа приобретения участка занималось ООО «Меридиан». Постановлением от 15.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К1. в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением от 22.07.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Клячина В.А., Д. отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 29-34, 35-39, КУСП № ** от 30.09.2021).

Решением Чайковского городского суда от 24.09.2019 по иску А1. к Клячину В.А., действующему в интересах несовершеннолетней К2., в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **:77 в части установления границ по поворотным точкам по МСК-59 н1, н10 в межевом плане, выполненном 02.07.2018 кадастровым инженером Д., установлении границ, внесении изменений в сведения кадастрового учета этого же участка, возложении обязанности демонтировать ограждение отказано (л.д. 20-28 том 2 дело № **/2019).

Согласно заключению кадастрового инженера Д., по итогам проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **:77 установлено, что в результате детального обследования и уточнения на местности фактических границ данного участка, анализа данных, полученных при выполнение кадастровых работ, и правоустанавливающих документов выявлено несоответствие фактической границы с границей, содержащейся в ГКН. Граница данного участка установлена первоначально в 2004 году. Учет изменений вышеуказанного земельного участка проведен на основании данных, указанных в Землеустроительном деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером **:77, выполненном МУП «Земкадастр». При анализе данных, полученных при выполнении кадастровых работ данного земельного участка, было установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером **:77 и изначальном вычислении его площади органом местного самоуправления была допущена ошибка, воспроизведенная как в правоустанавливающих документах, так и внесенная в ГКН. Несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером **:77 по документам с фактически занимаемой было выявлено в 2004 году, о чем свидетельствуют данные землеустроительного дела, где наглядно просматривается изменение конфигурации участка с юго-восточной стороны. По кадастровым сведениям органом местного самоуправления (сельской администрацией Марковского сельсовета г.Чайковского) в 2004 году было отказано в согласовании увеличения площади, в связи с тем, что изначально при выделении земельного участка указана ориентировочная площадь 1200 кв.м., подлежащая уточнению при межевании. В государственном земельном кадастре отсутствовали сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Площадь земельного участка подлежала уточнению в установленном порядке. По мнению кадастрового инженера Д., определение местоположения характерных точек границ земельного участка, скорее всего, производилось на основании уже имеющихся карт, планов и т.д. через применение специальных формул, специального программного обеспечения. По кадастровым сведениям в 2018 году граница земельного участка с кадастровым номером **:77 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно должна совпадать с фактической границей на местности. Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером **:77 от 2018 года местоположение уточняемых границ земельного участка определялось с учетом существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а также с учетом существующих границ смежных земельных участков. В результате проведения кадастровых работ установлено, что часть границ земельного участка с кадастровым номером **:77 огорожена смешанным забором, который является искусственно созданной межой. С северо-западной стороны территория общего пользования (ул.**** д.Марково), с северо-восточной стороны граница смежного земельного участка с кадастровым номером **:322, с юго-восточной стороны ручей, с юго-западной стороны граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами **:325 и **:76. Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером **:77 соответствуют действительному местоположению границ. Земельный участок обрабатывается и используется правообладателем по назначению в данных границах. Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером **:77 определены по системе координат МСК-59 (л.д. 97 об.том 1 дело № **/2019). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **:77 составила 2000 кв.м., что на 800 кв. м больше, чем по данным ГКН (1200 кв.м.) (л.д. 160-170 том 1 дело № **/2019). Таким образом, кадастровым инженером выявлены существенные ошибки, допущенные в ходе кадастровых работ 2004 года, воспроизведенные в EГPH, а именно в описании местоположения границ земельного участка (с изменением его конфигурации и площади) и определении координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:77. Поскольку земельный участок с кадастровым номером **:77 расположен в территориальной зоне Ж-1 «3она застройки индивидуальными жилыми домами», то увеличение площади объекта до 2000 кв.м. не противоречит предельным параметрам разрешенного строительства при минимальной площади индивидуальной жилой застройки 5000 кв.м.

Внесение изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером **:77, как объекта недвижимости, в ГКУ без одновременной государственной регистрации прав произведено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании заявления Клячина В.А., как законного представителя собственника, с приложением межевого плана земельного участка с кадастровым номером **:77 с уточнением местоположения его границ, акта согласования местоположения границ участка, схемы геодезических построений, справки органа местного самоуправления, ситуационный план, схемы расположения и чертежа земельных участков и их частей.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований Абракова Р.Н.

Данный вывод основан на том, что глава 9 Земельного кодекса РФ к способам защиты права относит такой способ как признание права на земельный участок (статья 59 Земельного кодекса РФ). Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает в качестве способа защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, судебная коллегия исходит из того, что на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

При этом статья 39.28 Земельного кодекса РФ допускает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Согласно пункту 5 данной статьи, увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что Клячиным В.А. произведено увеличение площади земельного участка **:77 путем уточнения границ земельного участка, в результате чего безвозмездно приобретен земельный участок, что привело к причинению материального ущерба бюджету округа, который не является значительным (13188 рублей). Незначительный размер ущерба, а также отсутствие умысла Клячина В.А. привело к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Клячина В.А., Д. (постановление от 22.07.2021). При этом, в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств реальности нарушения прав и законных интересов истца на принадлежащий ему земельный участок, равно как и отсутствие доказательств того, что существует угроза нарушения прав. То обстоятельство, что Клячиным В.А. приобретен земельный участок не в результате перераспределения, а в результате уточнения границ земельного участка не свидетельствует о том, что созданы препятствия в реализации права собственности Абракова Р.Н., доступ которого к его земельному участку не ограничен. Невозможность приобретения дополнительной площади земли в результате перераспределения земельных участков также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку отказ в перераспределении обусловлен тем, что в случае перераспределения Абракову Р.Н. земель создаются нарушения действующих норм по организации тупикового проезда.

Также судом правомерно отражено, что требования Абракова Р.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку, земельный участок истца с кадастровым номером **:730 смежным с земельным участком с кадастровым номером **:77 не является, истец не является лицом, с которым необходимо согласовывать границу земельного участка ответчика, доказательств самовольного занятия земельного участка не представлено. Администрация Чайковского городского округа установленную границу не оспаривает. Также доказательств того, что часть участка ответчика отнесена в настоящее время к землям общего пользования (проезду), не представлено, доступ истца к своему земельному участку не ограничен. Проведенные кадастровые работы носили уточняющий характер, не повлекли изменения границ других земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером **:730, соответственно оснований полагать, что права истца при проведении данных кадастровых работ нарушены, не имеется.

Ссылка апеллянта на письменные пояснения А2.. и письменные доказательства существования иной конфигурации земельного участка ответчика, не влекут иной вывод по заявленным требованиям с учетом обстоятельств отсутствия нарушений прав истца на принадлежащее ему имущество, либо ограничение прав. Вопрос о нарушении прав органа местного самоуправления на получение платы разрешен в ином порядке и не влечет каких-либо правовых последствий для Абракова Р.Н.

При рассмотрении иска судом первой инстанции, вопреки доводам Абракова Р.Н., нарушений норм процессуального права не допущено, поскольку заявленные ходатайства о допросе свидетелей судом разрешены (л.д.137-139), указано на отсутствие оснований для вызова свидетелей в связи с тем, что ранее ими даны пояснения по обстоятельствам, указываемым истцом в качестве оснований заявленных требований. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заявленные истцом свидетели А2., Г., В2., Е2. С., Е1. опрошены в ходе проведения проверки, проводимой в рамках уголовно-процессуального закона, данными лицами даны пояснения, которые положены в основу вывода об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Заявленным истцом свидетелем М. издан процессуальный документ по результатам проведенных проверочных мероприятий. Таким образом, при наличии объяснений лиц, заявленных в качестве свидетелей, судом обоснованно не усмотрено оснований для их допроса в качестве свидетелей, поскольку вопрос об увеличении площади земельного участка **:77 разрешен с учетом исследования относимых и допустимых доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абракова Рифата Наиловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.03.2022