Решение по делу № 33-2919/2024 от 09.02.2024

Судья – Шатуленко И.В. (гр.д. №2-10/2020)

Дело № 33–2619/2024

УИД: 59RS0035-01-2019-003065-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Булатовой Лидии Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя истца Горожанинова А.В.,

установила:

решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2020 исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Булатову В.А., Трухиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

В связи с не привлечением к участию лиц, права которых могут быть затронуты решением суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Булатова Л.Н. (третье лицо без самостоятельных требований) обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что имущество, на которое обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов. При этом, полагает, что поскольку при заключении договора залога не было получено ее нотариальное согласие, то такая сделка является недействительной. Полагает, что о своем нарушенном праве узнала 01.06.2023.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2020 исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Булатову В.А., Трухиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Булатова Л.Н., Булатов О.В., Арапова Н.В., Арапов Р.М., Арапова К.Р., Арапова Т.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., Арапов В.Р., Арапова Ю.Р., Трухнин В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2020 отменено с принятием по делу нового решения, которым с Булатова В.А., Трухниной Л.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» взыскана задолженность по договору займа № ** от 16.01.2018 по состоянию на 16.01.2020 в размере 345 947,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 659 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Булатову В.А., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1020 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер **; жилой дом, назначение: жилое помещение, площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **. Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 1059000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Как указывалось выше, в качестве основания для отмены апелляционного определения, Булатова Л.Н. указывает на отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия на заключение в отношении жилого помещения, являющегося совместно нажитым имуществом супругов Булатовых, договора залога.

Вместе с тем, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оспаривание сделки, на совершение которой не получено нотариально удостоверенное согласие супруга, происходит по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о действительности заключенного договора залога в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга залогодателя, подлежит разрешению в рамках самостоятельного иска.

При этом поскольку такая сделка является оспоримой, соответственно, суд в рамках настоящего гражданского дела, в отсутствие встречных требований Булатовой Л.Н., дать правовую оценку договору залога на предмет не соответствия его требованиям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности лишен.

А само по себе обстоятельство отсутствия нотариального согласия супруга на заключение договора залога не отнесено положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни к числу оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ни к числу новых обстоятельств, с которым процессуальное законодательство связывает возможность отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении требования Булатовой Л.Н. об отмене апелляционного определения по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Требования Булатовой Л.Н. о восстановлении ей пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются безосновательными.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о существенных для дела обстоятельствах (подпункт "а" пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу части 1 стати 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется для случаев открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Однако, в рассматриваемом случае, с учетом того, что доводы третьего лица об отсутствии нотариального согласия супруги залогодателя на заключение договора залога не подпадают под основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то правовое значение дата, когда Булатовой Л.Н. стало известно об отсутствии своего согласия на заключение договора залога ее супругом для целей исчисления срока для подачи настоящего заявления, не имеет.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Булатовой Лидии Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 по делу № 33-3289/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 по делу № 33-3289/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2024.