Решение по делу № 2-2467/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-2467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                             16 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре     А.И. Мишариной,

с участием прокурора Н.А. Аксеновой,

истца И.И. Юнусова, представителя истца И.Ю. Афанасенко,

представителя ответчика Л.С. Ковалько, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Юнусова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Юнусов И.И. обратился в суд с иском к ООО «ОА «Шериф-Березники», указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ..... в должности ...... Приказом № от ..... он отстранен от работы в связи с не прохождением периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, ..... по вине работника до устранения обстоятельств, послуживших основанием к отстранению. На основании приказа № от ..... трудовые отношения прекращены по п.4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса в связи с тем, что истец не прошел испытание, установленное ему при приеме на работу. Истец указывает, что с данными приказами не согласен, полагает, что у работодателя отсутствовали основания для отстранения его от работы, поскольку не прохождение проверки вызвано уважительными причинами. Иных нарушений своих должностных обязанностей он не допускал, просит признать незаконным отстранение его от работы. Кроме того, указывает, что не согласен с увольнением по п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает, что оснований для увольнения по данному основанию у работодателя не имелось. Помимо этого, работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку уведомление об увольнении истец получил по почте ....., а увольнение состоялось ....., то есть с нарушением установленного ст. 71 ТК РФ срока. С учетом уточнения исковых требований просит отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ – на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с ..... по ....., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец частично отказался от заявленных исковых требований: в части отмены приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ..... и изменении формулировки увольнения с основания, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основание п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и изменении даты увольнения, возложении обязанности на ответчика по внесению изменений в запись в трудовой книжке и выдаче ее истцу. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Юнусов И.И. настаивал на исковых требованиях об отмене приказа об отстранении от работы от ....., взыскании оплаты вынужденного прогула с ..... по ....., компенсации морального вреда. Не оспаривал свою обязанность как ....., являющегося сотрудником организации, имеющей специальные уставные задачи, пройти периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением оружия и спецсредств. Однако полагает, что работодатель не предоставил ему такую возможность. Отмечает, что о необходимости явки на проверку ..... он не был уведомлен работодателем, находился в этот день на смене, возможности явиться на проверку не имел. О явке на проверку ..... работодатель известил его на смене ....., после суточной смены он не смог пойти на проверку, полагает, что время отдыха является его личным временем, он вправе им самостоятельно распоряжаться. О необходимости явки на проверку ..... работодатель его известил заранее, однако у него возникла необходимость отъезда в Пермь для получения консультации адвоката, после этого по дороге он попал в ДТП. После отстранения от работы ему также работодателем вручались приглашения на проверку, однако он ее не прошел, так как, считая свои права нарушенными, принял решение обращаться в госинспекцию труда. Полагает, что за время отстранения от работы ответчик обязан выплатить ему заработную плату, поскольку лишил его возможности трудиться. Также настаивал на требовании о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, вызванного его незаконным увольнением по день отмены приказа об увольнении – ......

Представитель истца И.Ю. Афанасенко в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что ответчик необоснованно, без учета всех обстоятельств, отстранил истца от работы, а потому обязан выплатить ему заработную плату и компенсировать моральный вреда.

Представитель ответчика Л.С. Ковалько в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что ответчик обоснованно был отстранен от работы, так как не прошел в установленный срок проверку на пригодность к действиям в условиях применения спецсредств. Пояснила, что    в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и приказом МВД России от 29 июня 2012 года № 647 работник, впервые назначенный на должность в организации, имеющей специальные уставные задачи, обязан пройти первичную периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением спецсредств и оружия, в течение месяца после назначения на должность. Указанные проверки проводятся на территории города Березники комиссией МВД России на базе двух учебных заведений. Даты проведения проверок определяются не ответчиком, а отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю. Ответчик неоднократно извещал истца о приглашениях на прохождение проверки: ...... Истец не говорил о том, что не может явиться, однако на проверки не приходил. В организации сложился порядок, согласно которому в случае нахождения на смене в день проверки работник вправе просить подмену. Юнусов И.И. о подмене в дни смен для явки на проверку не просил. ..... истец вновь не прошел проверку, документов, подтверждающих наличие уважительных причин к этому, работодателю не предоставил. В связи с этим ответчиком принято решение об отстранении работника от работы. При этом, в период отстранения, ..... и ..... истцу вновь вручались приглашения на прохождение проверки, однако истец мер к ее прохождению не принял, на проверку в указанные даты не явился. По мнению ответчика, это свидетельствует о нежелании работника проходить проверку, а потому отстранении от работы являлось законным и обоснованным. В силу положений Закона о частной детективной и охранной деятельности работодатель не вправе допускать работника к работе без прохождения данной проверки. В силу положений ст. 76 Трудового кодекса РФ оснований для выплаты истцу заработной платы за период отстранения от работы не имеется. Также указывает, что ..... работодателем принято решение об аннулировании приказа об увольнении истца, о чем он был ознакомлен в этот же день, однако расписаться в приказе об ознакомлении с ним отказался. ..... трудовой договор прекращен по инициативе работника. Поскольку работник после отмены приказа о его увольнении по-прежнему являлся отстраненным от выполнения работы, оснований для оплаты этого времени также не имеется. Не согласна с требованием о взыскании морального вреда, поскольку работодателем не допущено нарушений прав истца.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Н.А. Аксеновой, полагавшей, что требования Юнусова И.И. подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа № от ..... Юнусов И.И. принят на работу в ООО «Охранное агентство «Шериф-Березники» в основное подразделение на должность ..... (л.д. 50).

Между сторонами заключен трудовой договор № от ....., согласно которому работнику установлен испытательный срок три месяца (л.д. 11- 14). Разделом 2 данного договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты, действующие в Обществе; своевременно и точно исполнять письменные и устные приказы (распоряжения) работодателя; выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Согласно разделу 4 договора работнику устанавливается сменный режим работы с 40-часовой рабочей неделей, продолжительность ежедневной работы (смены) – до 24 часов; работнику устанавливается тарифная ставка в размере 54 руб. в час, районный коэффициент 15%.

Приказом генерального директора ООО «ОА «Шериф-Березники» № от ..... в связи с непрохождением в установленном Порядке периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников по вине самого работника в нарушение п. 2.13 должностной инструкции частного охранника Юнусов И.И. отстранен от работы с ..... на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д. 51). Юнусов И.И. с данным приказом ознакомлен.

На основании заключения о результатах испытания от ..... работодатель пришел к выводу, что Юнусов И.И. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе по должности ....., рекомендовано расторгнуть с ним трудовой договор (л.д.52).

Истцу работодателем направлено уведомление от ..... о расторжении трудового договора в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей (л.д. 54), которое направлено ему по почте ....., получено истцом ..... (л.д.186,187). Однако приказ о прекращении трудового договора по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ издан работодателем ..... (л.д. 53).

     Согласно приказу № от ..... приказ от ..... № о прекращении трудового договора с Юнусовым И.И. отменен, истец восстановлен на работе в должности охранника с ..... (л.д.198). С данным приказом истец ознакомлен, что последний не оспаривал.

    Из пояснений сторон следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены ..... по инициативе работника.

    Истец, оспаривая законность отстранения его от работы, полагает, что работодатель не предоставил ему реальную возможность пройти первичную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, а потому она не пройдена истцом по уважительным причинам. Кроме того, указанная проверка является платной, истец испытывал материальные трудности и не имел возможности оплатить данную проверку, работодатель в свою очередь сам данную оплату не произвел.

    Согласно п.2.1 Устава ОООО «Охранное агентство «Шериф-Березники», Общество создано с целью оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов и извлечения прибыли.

    ООО «ОА «Шериф-Березники» имеет лицензию от ..... на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 130).

    В силу положений п.2 ст.1.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

    Согласно ч.3 ст. 16 указанного закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Во исполнение изложенной нормы Приказом МВД России № 647 от 29 июня 2012 года утверждено Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее – Положение).

Из пункта 1 Положения следует, что для проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление действий, связанных с предоставлением государственных услуг и исполнением государственных функций в сфере оборота оружия, а также частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

    Согласно пункту 8.1 Положения комиссия проводит первичные периодические проверки: в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность).

Из положений п.35 следует, что орган внутренних дел на основании данных, представленных руководителем частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами, обеспечивает вручение (направление) руководителю (либо лицу, ответственному за данное направление работы) частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами приглашения для работников, подлежащих проверке.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

    Как следует из представленных ответчиком документов, Юнусов неоднократно приглашался для прохождения проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств: ....., ....., ....., ....., ..... (л.д. 100-104). Однако для прохождения данных проверок не явился.

    Из показаний свидетеля В.Н. следует, что она является ..... объекта – БКПРУ-4, где осуществлял свою трудовую деятельность истец. В обязанности всех работников – ..... входит прохождение периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и спецсредств. До сведения Юнусова И.И. она неоднократно доводила информацию о необходимости явки на данную проверку, вручала приглашения на проверки. Даты проверок назначает не работодатель, а отдел ЛРР Управления Росгвардии в Пермском крае. В связи с этим в организации существует порядок, в соответствии с которым в случае, если проверка назначена на день рабочей смены, работник имеет право требовать подмены. В случае, если работник не имеет возможности оплатить проверку, он вправе просить работодателя произвести за него данную оплату с последующим удержанием этой суммы из заработной платы. Юнусов И.И., достоверно зная о том, что ему необходимо пройти проверку, о невозможности ее прохождения не сообщал, несмотря на то, что ему об этом неоднократно напоминали. Она лично неоднократно ему звонила, в последующем, когда истец перестал отвечать на звонки, направляла СМС-сообщения, просила сообщить, пройдена ли им проверка. Каких-либо документов, подтверждающих, что у истца были уважительные причины, препятствовавшие ему явиться на проверку, он ей не предоставлял.

    Из представленных ответчиком докладных сотрудников охраны следует, что в их присутствии начальник охраны неоднократно извещал Юнусова И.И. о необходимости прохождения проверки, о том, что он не имеет возможности пройти проверку, Юнусов И.И. начальнику не сообщал, от прохождения проверки не отказывался (л.д. 33-49).

    Оценив в совокупности представленные доказательства применительно к вышеизложенным правовым нормам, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей, поскольку действительно установлено, что Юнусов И.И., не имея каких-либо уважительных причин, не прошел в установленный срок проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

    Факт того, что ему было известно о необходимости прохождения указанной проверки, истцом не оспаривался в судебном заседании. Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали ему явиться в установленную дату на прохождение требуемой проверки, отвечающих положениям ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

    В связи с непрохождением проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и спецсредств у работодателя имелись основания для отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей, поскольку прохождение указанной проверки и получение соответствующего разрешения является основанием для допуска охранника к применению специальных средств в необходимых случаях (п.3.1 должностной инструкции частного охранника).

    Статья 76 Трудового кодекса РФ не предусматривает оснований для оплаты времени отстранения от работы по вине самого работника.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Юнусова И.И. об отмене приказа об отстранении его от работы от ..... № и взыскании оплаты труда за период отстранения не имеется.

    Разрешая требования Юнусова И.И. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 16 июня по ....., суд приходит к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

    При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч.2 ст.71 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20 апреля 2017 года № 743-О указал, что испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя. Статьей 71 названного Кодекса установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

    В ходе судебного заседания установлено, что уведомление о прекращении трудового договора было направлено работнику за пределами испытательного срока, предусмотренного условиями трудового договора – ...... При этом приказ о прекращении трудового договора был издан работодателем до уведомления работника о предстоящем увольнении. Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения работника, поскольку последний был лишен возможности представления своих возражений относительно решения работодателя о прекращения трудовых отношений.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком допущенное нарушение закона устранено добровольно, приказ о прекращении трудового договора с истцом аннулирован, и работник восстановлен на работе в прежней должности. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, что повлекло отказ истца от поддержания части исковых требований.

    Вместе с тем, в силу положений ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ добровольное восстановление прав истца не освобождает ответчика от обязанности оплатить ему все время, которое он незаконно был лишен возможности трудиться.

    Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца ..... произведено ответчиком с нарушением требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула с ..... по ......

    Согласно справке ответчика размер среднедневного заработка истца составил ..... руб. (л.д.146).

    Из пояснений сторон следует, что график работы истца составлял 1сутки (24 часа) через три дня выходных. Таким образом, исходя из графика работы истца в период с ..... по ..... им должно быть отработано ..... смены.

Расчет оплаты: ..... * ..... = 38 051,04 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с его увольнением, трудовые права истца были нарушены, истец был лишен гарантированного Конституцией РФ и ТК РФ права на труд, вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, испытывая при этом переживания, душевный дискомфорт, т.е. нравственные страдания. Определяя подлежащий взысканию размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также объем и характер нарушенного действиями работодателя права истца и размер невыплаченной истцу заработной платы, длительность нарушенного права и считает возможным взыскать 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, в размере 1500 руб. Однако им не представлены документальные доказательства несения указанных расходов. Соответственно, оснований для удовлетворения этих требований в настоящее время у суда не имеется, что не лишает истца права на разрешение данного требования в порядке, предусмотренном ст. 104 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, в том числе, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Юнусова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники» в пользу Юнусова И.И. оплату времени вынужденного прогула в размере 38 051,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований об отмене приказа об отстранении от работы от ....., взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с ..... по ....., судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ОА «Шериф-Березники» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 641,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья -                                    подпись                                                      С.А. Марданова

Копия верна, судья