cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-21659/2021 [88-24085/2021] от 05.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24085/2021

№ дела суда первой инстанции 2-4/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 как правопреемника Абкадырова Шаипа к ФИО2, ФИО3, Администрации города Симферополя Республики Крым, с участием третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилые дома с соответствующей долей надворных строений, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 об определении доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 49/100 долей, возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности внести изменения в запись реестра прав.

Определением суда от 24 сентября 2020 годапроизведеназамена сторона истца ФИО10 на его правопреемника ФИО1

28.10.2020 г. ФИО1 как правопреемником первоначального истца ФИО10 подано уточненное исковое заявление к ФИО2, ФИО3 (правопреемнику ФИО7), администрации г. Симферополя, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилые дома с соответствующей долей надворных строений.

ФИО1 как правопреемник ФИО10 просила суд определить ее долю в праве общей долевой собственности из 28/100 на 58/100 долей на домовладение с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, состоящего из жилых домов и надворных строений; определить долю ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанное домовладение соответственно из 40/100 на 22/100 долей и из 32/100 на 20 / 100 долей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2021 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств; принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Статьей 119 Гражданского кодекса УССР (в ред. 1963 г.), регулирующей отношения в период производства Абкадыровым Шаипом строительных работ и принятия пристройки в эксплуатацию, было установлено, что, если участник общей долевой собственности на жилой дом увеличит в нем за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, проведенной с согласия остальных участников и в установленном порядке, доли участников в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответствующему изменению.

Аналогичные положения содержались и в статье 357 Гражданского кодекса Украины.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 как правопреемник, наследник по завещанию ФИО10, является собственником 28/100 долей жилых домов с соответствующей долей надворных строений, находящихся по адресу; <адрес>.

Согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» от 19.12.2018 г. по состоянию на 1.01.2013 г. согласно данным инвентарного дела №6622 установлено, право собственности на объект недвижимого имущества - жилые дома с надворными постройками, расположенные по <адрес> в <адрес> зарегистрировано:

-40/100 долей за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 19.10.2005 г.;

-32/100 доли за ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 25.01.2012 г.;

- 28/100 долей за ФИО10 на основании договора купли- продажи, удостоверенного нотариально 27.12.1979 г.

Из сведений, представленных по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 26.12.2020 г. суд установил, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом лит. «А», общей площадью 34,9 кв.м, жилой дом лит. «В», жилой площадью 26,3 кв.м, жилой дом лит. «Г», жилой площадью 65,2 кв.м. за ФИО1, дата регистрации 5.08.2020 г., ФИО2 - 40/100 доли, дата регистрации 3.05.2018 г.

ФИО3, является сыном сособственника - Ислямовой (до брака Мардашиной) Ш.М.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи 27 декабря 1979 года, ФИО10 приобрел у ФИО8 28/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных строении, расположенных по адресу: <адрес>. Состав домовладения: три жилых литеры, общей жилой площадью 43,9 кв.м, три тамбура, сарай и сооружения. В пользование покупателя перешли жилой дом лит. Г, 10,6 кв.м, тамбур лит.Г, что составляет 28/100 долей домовладения.

Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Симферополя Крымской области от 10.03.1987 г. № 68/6 на имя ФИО10 на основании решения народного суда Железнодорожного района от 7 января 1987 года принята в эксплуатацию жилая пристройка Г1/5 жилой площадью 18,3 кв.м, полезной площадью 31,2 кв.м в домовладении <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2019 г. по результатам проведенной по делу строительно-­технической экспертизы размер идеальной доли ФИО10 в праве общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками по <адрес> в <адрес> с учетом произведенной ФИО10 пристройки к жилому дому, принятой в эксплуатацию решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Симферополя Крымской области от 10.03.1987 г. составляет 58/100 долей домовладения.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2020 г. по результатам проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы общая площадь жилых домов в домовладении по ул.Запорожской, 35 в г.Симферополе после ввода в эксплуатацию ФИО13 пристройки Г1/5, принятой в эксплуатацию решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Симферополя Крымской области от 10 марта 1987 года, составила 113,6 кв.м, т.е. увеличилась на 20,9 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у ее правопредшественника - ФИО10 согласия от сособственников домовладения по <адрес> в <адрес> на строительство им пристройки к своему жилому дому, кроме того, изначально указанное строительство было произведеноФИО10 без получения в установленном порядке разрешения и не изменяло размер идеальных долей сособственников домовладения, состоящего из трех жилых домов и надворных строений, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24085/2021

№ дела суда первой инстанции 2-4/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 как правопреемника Абкадырова Шаипа к ФИО2, ФИО3, Администрации города Симферополя Республики Крым, с участием третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилые дома с соответствующей долей надворных строений, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 об определении доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 49/100 долей, возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности внести изменения в запись реестра прав.

Определением суда от 24 сентября 2020 годапроизведеназамена сторона истца ФИО10 на его правопреемника ФИО1

28.10.2020 г. ФИО1 как правопреемником первоначального истца ФИО10 подано уточненное исковое заявление к ФИО2, ФИО3 (правопреемнику ФИО7), администрации г. Симферополя, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилые дома с соответствующей долей надворных строений.

ФИО1 как правопреемник ФИО10 просила суд определить ее долю в праве общей долевой собственности из 28/100 на 58/100 долей на домовладение с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, состоящего из жилых домов и надворных строений; определить долю ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанное домовладение соответственно из 40/100 на 22/100 долей и из 32/100 на 20 / 100 долей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2021 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств; принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Статьей 119 Гражданского кодекса УССР (в ред. 1963 г.), регулирующей отношения в период производства Абкадыровым Шаипом строительных работ и принятия пристройки в эксплуатацию, было установлено, что, если участник общей долевой собственности на жилой дом увеличит в нем за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, проведенной с согласия остальных участников и в установленном порядке, доли участников в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответствующему изменению.

Аналогичные положения содержались и в статье 357 Гражданского кодекса Украины.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 как правопреемник, наследник по завещанию ФИО10, является собственником 28/100 долей жилых домов с соответствующей долей надворных строений, находящихся по адресу; <адрес>.

Согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» от 19.12.2018 г. по состоянию на 1.01.2013 г. согласно данным инвентарного дела №6622 установлено, право собственности на объект недвижимого имущества - жилые дома с надворными постройками, расположенные по <адрес> в <адрес> зарегистрировано:

-40/100 долей за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 19.10.2005 г.;

-32/100 доли за ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 25.01.2012 г.;

- 28/100 долей за ФИО10 на основании договора купли- продажи, удостоверенного нотариально 27.12.1979 г.

Из сведений, представленных по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 26.12.2020 г. суд установил, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом лит. «А», общей площадью 34,9 кв.м, жилой дом лит. «В», жилой площадью 26,3 кв.м, жилой дом лит. «Г», жилой площадью 65,2 кв.м. за ФИО1, дата регистрации 5.08.2020 г., ФИО2 - 40/100 доли, дата регистрации 3.05.2018 г.

ФИО3, является сыном сособственника - Ислямовой (до брака Мардашиной) Ш.М.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи 27 декабря 1979 года, ФИО10 приобрел у ФИО8 28/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных строении, расположенных по адресу: <адрес>. Состав домовладения: три жилых литеры, общей жилой площадью 43,9 кв.м, три тамбура, сарай и сооружения. В пользование покупателя перешли жилой дом лит. Г, 10,6 кв.м, тамбур лит.Г, что составляет 28/100 долей домовладения.

Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Симферополя Крымской области от 10.03.1987 г. № 68/6 на имя ФИО10 на основании решения народного суда Железнодорожного района от 7 января 1987 года принята в эксплуатацию жилая пристройка Г1/5 жилой площадью 18,3 кв.м, полезной площадью 31,2 кв.м в домовладении <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2019 г. по результатам проведенной по делу строительно-­технической экспертизы размер идеальной доли ФИО10 в праве общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками по <адрес> в <адрес> с учетом произведенной ФИО10 пристройки к жилому дому, принятой в эксплуатацию решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Симферополя Крымской области от 10.03.1987 г. составляет 58/100 долей домовладения.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2020 г. по результатам проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы общая площадь жилых домов в домовладении по ул.Запорожской, 35 в г.Симферополе после ввода в эксплуатацию ФИО13 пристройки Г1/5, принятой в эксплуатацию решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Симферополя Крымской области от 10 марта 1987 года, составила 113,6 кв.м, т.е. увеличилась на 20,9 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у ее правопредшественника - ФИО10 согласия от сособственников домовладения по <адрес> в <адрес> на строительство им пристройки к своему жилому дому, кроме того, изначально указанное строительство было произведеноФИО10 без получения в установленном порядке разрешения и не изменяло размер идеальных долей сособственников домовладения, состоящего из трех жилых домов и надворных строений, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий

8Г-21659/2021 [88-24085/2021]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Семенова Эльвира Шаиповна
Ответчики
ВОЛКОВА нАТАЛЬЯ аНАТОЛЬЕВНА
Филипчук Олег Евгеньевич
Администрация города Симферополя
Другие
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Каминская Е. Е.
Дело на странице суда
4kas.sudrf.ru
21.10.2021Судебное заседание
21.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее