Решение по делу № 11-50/2018 от 20.02.2018

Дело № 11-50/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 г. г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ответчика Бочеварова А.Е.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бочеварова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова Е.В. к ООО «Росгосстрах» и Бочеварову А.Е. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Бочеварову А.Е. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Бочеваров А.Е., управляя автомобилем марки № гос. номер № в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу марки № В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Бочеваров А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчик ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатил стоимость восстановительного ремонта по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 500 рублей, однако указанной суммы ему не хватило для восстановления автомобиля, в связи с чем им была проведена независимая экспертиза.

В адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия.

Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, выплата в течение 5 календарных дней произведена по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 200 рублей.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость услуг оценщика 300 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за 1 день 132 руб., штраф в размере 50 %, с Бочеварова А.Е. расходы за услуги адвоката 10000 руб., за составление досудебной претензии – 1000 руб., услуги нотариуса – 1000 руб., УТС – 3040 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова Е.В. удовлетворены частично. Суд решил:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Е.В. 10954 рубля, том числе: 300 руб. невыплаченный ущерб (услуги оценщика), неустойку в размере 9504 рубля, моральный вред 1 000 руб., штраф в сумме 150 рублей; в доход государства взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

-взыскать с Бочеварова А.Е. 10 040 руб., в том числе: утрату товарной стоимости автомобиля – 3 040 руб., расходы по оплате услуг нотариуса -1000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; в доход государства взыскать государственную пошлину в размере в размере 401,60 руб.

В остальной части исковые требования Кузнецова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бочеваров А.Е. обжаловал его, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить по существу, в исковых требованиях к Бочеварову А.Е. отказать, по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Бочеваров А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, указав, что он не извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Кузнецов Е.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью не обеспечил.

Представитель ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, юридически значимые обстоятельства, выслушав ответчика Бочеварова А.Е., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие Бочеварова А.Е., участвующего в деле в качестве ответчика и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Бочеваров А.Е., управляя автомобилем марки № № в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу, марки №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Бочеваров А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 90500 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной выплатой, истец для определения полной стоимости причиненного ему материального ущерба обратился в экспертную организацию ИП Смирнов.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107300 рублей, У№ руб., общая сумма ущерба - 117940 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составляют 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В. направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена доплата в сумме 29500 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день полного погашения страховой компанией компенсации страхового возмещения): (120000 / 75 х 8,25%) х 34 дня = 4488 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая обстоятельства дела, расчет, представленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ, не выходя за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 руб.: (120000/75х 8,25%) х 5 дней.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Понесенные истцом расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и включает их в состав страховой выплаты, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт виновных действий ответчика ООО «Росгосстрах», выразившихся в не удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1080 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований (660 +1000 +400) / 2 = 1030 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком исключительно на основании заключения автоэкспертного бюро, расходы по оплате которого понес истец.

При таких обстоятельствах суд руководствуется ст. 15 и 1064 ГК РФ, и оценивает, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком ООО «Росгосстрах».

При этом расходы на проведение экспертизы как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скоробогатовой Н.В. выдана не для участия представителя в конкретном деле и потому расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб. не подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета составляет 400 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера) = 700 руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах в пользу истца подлежат взысканию: неустойка в размере 660 руб., расходы на претензию – 1000 руб., в счет компенсации морального вреда – 400 руб., штраф в размере 1030 руб., судебные расходы на экспертизу – 5000 руб., на представителя – 4000 руб.

Размер выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составил 120 000 рублей, из расчёта: 90500 + 29500.

Сумма ущерба по восстановительному ремонту в соответствии с заключением эксперта составила: 107300 + 10640 = 117940 руб.

В связи с изложенным, в счет возмещения ущерба подлежат зачету требования истца о взыскании неустойки – 660 руб., расходов на досудебную претензию-1000 руб. и морального вреда- 400 руб., в общей сумме 2060 руб. (120000-117940 = 2060 руб.).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, вышеуказанные расходы истца были обусловлены наступлением страхового случая, и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило Кузнецову Е.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, иск к ответчику Бочеварову А.Е. не подлежит удовлетворению, так как сумма страховой выплаты не превышает предельный размер страховой суммы.

При этом расходы на проведение экспертизы, расходы на представителя, не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Кузнецова Е.В. к ООО «Росгосстрах» и Бочеварову А.Е. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Е.В. штраф в размере – 1030 (одна тысяча тридцать) руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) руб., на оплату услуг представителя – 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В удовлетворении иска Кузнецова Е.В. к Бочеварову А.Е. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных ДТП, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева