Решение по делу № 8Г-13276/2020 [88-12908/2020] от 29.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12908/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   29 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ООО Микро кредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" на решение мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 мая 2020 года по делу № 2-3641/2019 по иску ООО Микро кредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа от 27 октября 2018 в размере 9 700 рублей, процентов за пользование займом за период с 27 октября 2018 по 15 мая 2019 в размере 17 640 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2019 исковое заявление ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворено частично.

Со ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» по договору займа № П16109569 от 27 октября 2018 взыскана сумма основного долга в размере 9700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период времени с 27октября 2018 по 15 мая 2019 в размере 1 697,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 455,89 рублей.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2020 г., заявитель просит об отмене судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 27 октября 2018 между ООО МКК КВ «Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № П16109569. Во исполнение условий договора займодавец передал Старостиной Е.Н. денежные средства в размере 9 700 рублей, а последняя обязалась их возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 328,5 % годовых в срок до 01декабря 2018 года.

Также судом первой инстанции установлено, что ранее ООО Микро кредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" обращалось с заявление о выдаче судебного приказа и взыскании со ФИО1 основного долга в размере 9700 рублей, процентов за пользование займом за период с 27 октября 2018 по 15мая 2019 года.

17 июля 2019 мировым судьей на основании заявления истца выдан судебный приказ, который отменен определением от 14 октября 2019 года.

Во исполнение данного судебного приказа со ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удержаны денежные средства в размере 15 762,7 рубля, которые должнику не возвращены, перечислены взыскателю.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениям, содержащимся в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, с учетом того обстоятельства, что обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору потребительского кредита, не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер расчет задолженности по договору займа, суд первой и апелляционной инстанций приняли во внимание расчет, представленный истцом, указав, что он выполнен в соответствии с условиями договора займа.

При этом, снизили взыскиваемую сумму процентов с учетом того обстоятельства, что с ответчицы уже удержана сумма 15762,7 руб. во исполнение судебного приказа, отмененного определением суда от 14.10.2019.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств представленных сторонами.

Выводы судов нижестоящих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО Микрофинансовая компания " Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги " о неверном применении норм материального права в части установления размера процентов за пользование суммой займа, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микро кредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" – без удовлетворения.

Судья