Решение по делу № 33-6926/2016 от 19.05.2016

Судья Голомазова О.В.             дело № 33-6926/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Поздеевой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе ответчицы

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( публичное акционерное общество) к Поздеевой Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.08.2010г. заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ( публичное акционерное общество) и Поздеевой Г.В. .

Взыскать с Поздеевой Г.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество): задолженность по кредитному договору на 02.11.2015г. в размере 146 858 руб. 54 коп., которая состоит из суммы основного долга по кредиту (просроченная) -95 976 руб. 05 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7652 руб. 58 коп., задолженности по процентам по просроченному кредиту в размере 9712 руб. 55 коп., пени за просрочку гашения процентов в размере 3975 руб. 02 коп., пени за просрочку гашения кредита ( основного долга) в размере 29 542 руб. 34 коп., а всего взыскать сумму 156 448 руб. 93 коп.

Взыскать с Поздеевой Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 546 руб. 78 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Поздеевой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, мотивируя требования неисполнением ответчицей взятых на себя обязательств по кредитному договору от 12.08.2010 года, по условиям которого Поздеевой Г.В. предоставлен кредит <данные изъяты> на срок до 12.08.2015г. под 18% годовых.

Просили с учетом уточнений расторгнуть заключенный с ответчицей кредитный договор. Взыскать с Поздеевой Г.В. задолженность по договору размер которой на 02.11.2015г. составил 146 858, 54 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Поздеева Г.В. просит отменить решение указывая на кабальность условий заключенного с нею кредитного договора, отсутствия у нее возможности повлиять на содержание договора являвшегося типовым. Также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличии оснований к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ

Стороны будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Поздеева Г.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Как правильно установлено судом, 12 августа 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок до 12.08.2015 года. По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в установленные графиком платежей сроки. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты начисляемых процентов договором предусмотрено взимание неустойки.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, допустила просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, доказательств гашения которой суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о наличии у истца законного права требовать взыскания с заемщика Поздеевой Г.В. заявленной ко взысканию суммы задолженности, включая сумму основного долга, начисленные за пользование кредитом проценты и предусмотренные договором штрафные санкции.

Расчет взыскиваемой задолженности произведен правильно, исходя из условий договора с учетом всех сумм внесенных заемщиком по кредиту. Правильность расчета задолженности проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает. Ответчица доказательств свидетельствующих об ином размере задолженности, мотивированного контррасчета не представила.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение банком принципа свободы договора, кабальности его условий, не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство

Подписав кредитный договор, ответчица тем самым согласилась с его условиями и принятыми на себя обязательствами. Данных о том, что Поздеевой Г.В. в установленном порядке оспаривались условия кредитного договора, материалы дела не содержат, встречных требований о признании условий кредитного договора недействительными, ответчицей не заявлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из факта доказанности неисполнения заемщиком обязательств вытекающих из подписанного ею кредитного договора, условия которого, на момент вынесения решения никем не оспорены и недействительными не признаны.

Размер неустойки, на завышенность которой указывает ответчица в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии в полной мере отвечает требованиям соразмерности. В суд первой инстанции ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчицы не поступало.

Доводов опровергающих законность выводов суда, которые могли бы послужить к отмене либо изменению постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда согласуются с материалами дела, должным образом мотивированны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: