Решение по делу № 33-7784/2020 от 03.09.2020

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-7784/2020

25RS0003-01-2019-003242-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятко Н.Ж. к Петрук Н.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Петрук Н.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2020 г., которым с Петрук Н.А. в пользу Замятко Н.Ж. взыскано 122237 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., почтовые расходы 1186, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 3645 руб.; в остальной части иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Соколова В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замятко Н.Ж. обратилась с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ее транспортному средству. ДТП произошло по вине водителя Петрук Н.А., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не застрахована. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ущерба составила 122 237 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 00 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122 237 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 186,50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 645 рублей.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полгая, что экспертное заключение, имеющиеся в деле, не отражают действительную стоимость ремонта, которая значительно завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судебной экспертизой неверно определен размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... принадлежащего истцу и ... принадлежащего Петрук Н.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Петрук Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд, принимая во внимание возражения ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворил ее ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 14.04.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., по повреждениям, полученным в ДТП от 08.07.2019 составляет 98 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства равна сумме 822 850 рублей, величина УТС автомобиля составляет 24 900 рублей.

Судом правильно принято внимание указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с указанным, судебная коллегия довод апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства считает несостоятельным и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, суда правильно определил размер ущерба, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 98 700 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 24 900 рублей, что в общем размере составляет 122 237 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи