Решение по делу № 2-5509/2015 от 13.05.2015

№2-5509

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волохова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард+» об установлении сервитута,

У с т а н о в и л:

Волохов С.В. обратился в суд, указав, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> является собственником нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, литер А, комнаты <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <дата>., запись регистрации №

В лит.А располагаются также нежилые помещения, принадлежащее Ответчику. Расположение имущества Ответчика создает истцу трудности в пользовании имуществом, в связи с чем им <дата> и <дата> направлены Ответчику письма с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута. Поскольку этот вопрос до настоящего времени не разрешен, истец считает возможным определить ограниченное пользование принадлежащим Ответчику недвижимым имуществом.

Волохов С.В. просит установить сервитут в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> литер А, комнаты <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. для обеспечения прохода через указанные помещения, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, канализации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Срок действия сервитута установить <данные изъяты>, за плату <данные изъяты> в год.

    В судебном заседании Волохов С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что считает наиболее приемлемым установление ограниченного пользования помещениями <данные изъяты>, так как иной способ возможен через торговый зал с пробиванием дверного проема в капитальной стене, что технически невозможно. Истец полагал, что обсуждать вопрос технической возможности проведения коммуникаций по этим помещениям в настоящее время не требуется, так как этот вопрос поставлен на перспективу, если не будет достигнута договоренность с ответчиками о выкупе помещения, и если помещение не будет использоваться под склад. Также Волохов С.В. полагал, что им представлено достаточно доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований и иных предоставлять нет необходимости.

Представитель ООО «Форвард+» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

    Выслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Из представленных в дело доказательств следует, что Волохову С.В. принадлежит ресторан, литер А, 1 этаж, комнаты:<данные изъяты>, Площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) <адрес> (л.д.7). Ответчику принадлежат смежные помещения, расположенные на 1 этаже этого же здания.

    В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между указанными лицами спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужими помещениями.

В то же время по смыслу приведенных выше норм материального права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства юридически значимых обстоятельств, а именно, является ли использование помещений истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления, не лишает ли обременение сервитутом помещений ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, является ли обременение спорных помещений единственно возможным способом реализации истцом своих прав. В случае невозможности использования помещения истца без установления испрашиваемого сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае необходимости получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний, для правильного рассмотрения спора, истец может представить суду доказательство в виде заключения эксперта. Судом предлагалось истцу представить такое доказательство, однако истец отказался, полагая, что имеющихся доказательств достаточно.

Однако суд пришел к выводу, что представленные документы технической инвентаризации помещений, расположенных в лит. «А», 1 этаж, не являются достаточными доказательствами возможности и необходимости обременения сервитутом испрашиваемых помещений, соблюдения при этом прав ответчика на владение и пользование этими помещениями с учетом специфики их использования.

     Также необходимо для правильного разрешения спора заключение о соразмерной оплате за ограниченное пользование чужими помещениями. В случае необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, которые требуют специальных знаний, например, в области оценочной деятельности, истец должен представить суду заключение соответствующего специалиста.

    Поскольку истец не представил необходимых доказательств, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Оставить без удовлетворения исковые требования Волохова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард+» об установлении сервитута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

    Решение в окончательной форме принято 3 июля 2015 года

Председательствующий: