Решение по делу № 2-2980/2023 от 19.05.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-002707-06

Дело № 2-2980/2023            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

с участием представителя ответчика Чакилева В.И. – Кравченко Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратился с иском в суд, с учетом уточнения исковых требований - о расторжении кредитного договора № 20090 от 11.01.2021 заключенного с ФИО8, взыскании солидарно в пределах стоимости наследуемого имущества с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по кредитному договору № 20090 от 11.01.2021 по состоянию на 03.05.2023 включительно в размере 136 425,04 руб., в том числе основной долг 124 757,90 руб., проценты в размере 11 667,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 928, 50 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 240 000 руб. под 12,90% годовых на срок 36 месяцев с момента предоставления кредита. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На момент смерти заемщику ФИО8 на праве собственности принадлежали денежные средства в размере 60 397,46 руб., хранящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 136 425,04 руб. На основании изложенного, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости выморочного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 (л.д. 172).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и регистрации, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией.

От законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в наследство после смерти ФИО8 не вступали, поэтому не должны отвечать по долгам умершего. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО7 в полном объеме (л.д. 198-199).

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогично доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 209-210).

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Чакилевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 20090 (далее по тексту – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 240 000 руб., сроком 36 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы в Банк аннуитетными платежами.

Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 26) и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 27-31), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее по тексту - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО). Порядок заключения договора через УКО. Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

06.12.2017 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности (л.д. 18).

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

26.04.2020 должник подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.01.2021 12 час. 31 мин. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 240 000 руб.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк перед заемщиком исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-39), а заемщик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 35).

ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЗАГСа Пермского края (л.д. 66), копией свидетельства о смерти (л.д. 44).

Задолженность по кредитному договору на 03.05.2023 составляет 136 425,04 руб., из которых основной долг – 124 757,90 руб., проценты – 11 667,14 руб.

Банком в адрес ответчика ТУ Росимущества в <Адрес> направлено требование о принятии выморочного имущества умершего заемщика и возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 46, 47), которое ответчиком не исполнено.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на счете №, открытом на имя Чакилева А.В. имеются денежные средства в размере 60 397,46 руб. (л.д. 14-15).

Согласно сведениям нотариальной палаты Пермского края наследственное дело к имуществу Чакилева А.В. 30.03.1993 года рождения, умершего 13.08.2022, отсутствует (л.д. 69-70).

Согласно информации ГУ МВД России по <Адрес>, на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство Хендэ Соната, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Регистрация прекращена в связи со смертью физического лица 24.08.2022 (л.д. 72-73).

Согласно ответу на запрос ГБУ ЦТИ ПК и выписке из ЕГРН Чакилев А.В. не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 177, 187).

Данных о наличии завещательных распоряжений по счетам не имеется.

Иного движимого имущества, недвижимого имущества, принадлежащих Чакилеву А.В. на дату смерти, судом не установлено.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика фактов наличия наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Наследственное дело к имуществу Чакилева А.В., умершего 13.08.2022 не заводилось.

В ходе судебного заседания установлено, что родители умершего Чакилев А.В., Чакилева Р.А., а также несовершеннолетние дети Чакилева С.А., Мелюхин А.А., Чакилев Р.А. в наследство после смерти Чакилева А.В. не вступали.

Доказательства фактического принятия наследства Чакилевым А.В., Чакилевой Р.А., Чакилевой С.А., Мелюхиным А.А., Чакилевым Р.А. в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Чакилев А.В., Чакилева Р.А., Чакилева С.А., Мелюхин А.А., Чакилев Р.А. приняли наследство после смерти Чакилева А.В., либо отказались от наследства и фактически приняли наследство после смерти наследодателя, материалы дела не содержат, иск к данным ответчикам удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на дату смерти Чакилева А.В. на его счетах в банке (ПАО Сбербанк) имеются денежные средства в сумме 60 397,46 руб., а также транспортное средство Хендэ Соната, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М566ТР159.

Из материалов дела усматривается, что истец не располагает информацией о месте нахождении имущества заемщика, в том числе транспортного средства Хендэ Соната, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М566ТР159.

При этом, согласно справке Старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 13.08.2022 года, после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендэ Соната, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М566ТР159, под управлением Чакилева А.В., транспортное средство восстановлению не подлежит (л.д. 212).

Иных данных о фактическом существовании автомобиля Хендэ Соната, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М566ТР159, умершего заемщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку имущество (денежные средства), принадлежащее на праве собственности на день смерти наследодателя Чакилева А.В. после его смерти не было принято наследниками, считается выморочным, и в силу закона переходит в собственность ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, который должен отвечать по долгам Чакилева А.В. перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости выморочного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство указанным ответчиком не получено. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которому списание денежных средств без распоряжения клиента возможно на основании решения суда, с указанием на обращение взыскания на денежные средства заемщика, находящиеся в банке.

Наличие сведений о ранее имеющейся регистрации имущества (транспортного средства) за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора при отсутствии сведений о его фактическом наличии, поскольку регистрация в органах ГИБДД автомототранспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, и не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство, так как сама по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. При этом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, находящегося на праве собственности у наследодателя, но фактически утраченного. Истцом какие-либо достоверные доказательства наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены, как и доказательства его действительной стоимости на момент открытия наследства.

Отсутствие доказательств наличия имущества в натуре, отвечающего требованиям выморочного, исключает возможность его принятия ответчиком и, как следствие, возможность исполнения обязательства перед банком за счет реализации данного имущества. Объем ответственности Российской Федерации, как наследника по закону выморочного имущества, ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Отсутствие доказательств фактического перехода имущества не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательствам.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие сведений о наличии автомобиля в натуре, его местонахождении, фактическом состоянии, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости транспортного средства.

Вместе с тем суд удовлетворяет исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 60 397,46 руб., в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

Оценивая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что после смерти заемщика Чакилева А.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере 136 425,05 руб., что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии с п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

С учетом положений ст. 158 БК РФ, суд приходит к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не отвечает по заявленным требованием своим имуществом, в связи с чем взыскание необходимо осуществлять за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 20090 от 11.01.2021, заключенному между ПАО Сбербанк и Чакилевым А.В. в размере 60 397,46 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Чакилева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В оставшейся части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судом учитывается следующее, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17-17), что не имеет место в данном конкретном случае.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор № 20090 от 11.01.2021 года, заключенный с Чакилевым ФИО16.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Пермском крае, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в размере 60 397 рублей 46 копеек, открытом на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В оставшейся части исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья     подпись                        Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья                     

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 года.

Подлинник документа находится в материалах дела

№ 2-2980/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.