Решение от 23.11.2022 по делу № 2-2745/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2745/2022

25RS0010-01-2022-003763-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

с участием старшего помощника прокурора

г. Находки Балюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныш Алексея Петровича к Тарасову Александру Андреевичу, Финенко Семену Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черныш А.П. обратился в суд с иском к Тарасову А.А., Финенко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту- ДТП), взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 01.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <.........>, принадлежащим Черныш А.П. и под управлением последнего, и марки <.........>, принадлежащего Финенко С.А., под управлением Тарасова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2019 г. виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Тарасов А.А., управлявший автомашиной в отсутствие полиса ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобилю Черныш А.П. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 26-11/19 от 18.11.2019 г., составленному ИП Буровым С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<.........>, без учета износа запасных частей составляет 1064760 руб., с учетом износа – 308897, 50 руб., средняя рыночная стоимость автомашины на дату ДТП – 307000 руб., стоимость годных остатков – 56640,28 руб., также экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС и определен размер ущерба в сумме 250359,72 руб. (307000 – 56640,28).

Полагая, что собственник машины – Финенко С.А., необоснованно передал автомашину марки «<.........> лицу, не застраховавшему свою автогражданскую ответственность, не имеющему права на управление ТС, т.е. Тарасову А.А., Черныш А.П. просит суд взыскать с указанных лиц в свою пользу в возмещение материального ущерба 250359,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 25000 руб., почтовые расходы (по отправке ответчику Тарасову А.А. телеграммы с приглашением на осмотр машины экспертом) в размере 480 руб., расходы по эвакуации – 10000 руб., поскольку истцом перевозился прицеп для перевозки водной техники с лодкой ПВХ и лодочным мотором, принадлежащие третьему лицу – <.........>., расходы по оплате государственной пошлины – 6558 руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., т.к. в результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем, был временно нетрудоспособен, а также испытывал нравственные страдания ввиду полного уничтожения его имущества в ДТП.

Истец Черныш А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании истец Черныш А.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что расходы на оценку составили 25000 руб., в том числе – 15000 руб. – непосредственная оценка повреждений пострадавшего в ДТП автомобиля, а 10000 руб. – оценка повреждений чужого имущества (<.........>.) –прицепа для перевозки водной техники, моторной лодки, лодочного мотора, которые он (истец) в ходе данной поездки и перевозил. Услуги эвакуации на сумме 10000 руб. являются прямыми убытками, поскольку в результате ДТП его (истца) машина пришла в технически негодное состояние, она была перевернута вместе со всем содержимым, машину необходимо было перевернуть и доставить на место стоянки, равно как и доставить вышеуказанные прицеп, лодку и мотор, которые предметом спора по настоящему иску не являются, но на их эвакуацию и оценку понес расходы именно он (истец). Ответственность просит разделить между ответчиками именно в равных долях, поскольку собственник не имел права передавать управление водителю, который не имеет ни права управления, ни полиса ОСАГО, а кроме того, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчики Тарасов А.А. и Финенко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации, указанному в иске и подтвержденному сведениями УВМ УМВД России по г.ПК по состоянию на 11.07.2022 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд, принимая во внимание, что ответчики распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Находка, указавшей на отсутствие оснований для возмещения морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения последнего, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2019 г. в 23 час. 15 минут в районе 164 км. + 400 м автодороги Артем-Находка- порт Восточный, Тарасов А.А., управляя автомашиной марки «<.........> rus, принадлежащего Финенко С.А., не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки "<.........>, принадлежащей Черныш А.П. и под управлением последнего.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Кроме того, в момент ДТП истцом транспортировались на указанном ТС прицеп для перевозки водной техники с лодкой ПВХ и лодочным мотором, принадлежащие <.........>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Кроме того, как следует из акта судебно-медицинского обследования № 25-13/1050/2019 от 24.06.2019 г., а также листка нетрудоспособности, выданного на имя Черныш А.П. врачом-травматологом КГБУЗ «Находкинская ГБ», в результате ДТП истцом получены телесные повреждения, истец осмотрен СМП 01.06.2019 г. в 23 час. 50 мин., при обращении в медицинское учреждение 03.06.2019 г. выставлен диагноз «<.........>», истец находился на больничном с 05.06.2019 г. по 11.06.2019 г. (<.........>

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения Тарасовым А.А. п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ОМВД России по г. Находке от 02.06.2019 г. № 18810025180024863735, Тарасов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением зам.командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находке от 31.10.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения Тарасовым А.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Тарасова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина марки «<.........>, которой управлял Тарасов А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности Финенко С.А.

Из приложения к постановлению инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ОМВД России по г. Находке от 02.06.2019 г. № 18810025180024863735 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тарасова А.А. не была застрахована, также ответчик не имел водительского удостоверения, т.е. не обладал правом управления транспортными средствами.

Помимо этого, истцом предоставлена копия протокола 25 ПО № 0381583 от 02.06.2019 г., в соответствии с которым 02.06.2019 г. в 00 час. 13 мин. Тарасов А.А. отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки «<.........>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Указанные обстоятельства ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, на момент ДТП обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложенную именно на владельца транспортного средства, Тарасов А.А. не выполнил, полис ОСАГО не оформил, также не имел права управления транспортным средством и был отстранен от вождения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Определяя степень вины Финенко С.А., суд исходит из того, что он, не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса, а также водительского удостоверения в принципе, права управлять им, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, что, в свою очередь, лишило истца возможности получить страховое возмещение, за счет которого он мог компенсировать полученный при ДТП материальный ущерб.

Вместе с тем, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тарасова А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В связи с чем, суд определяет долю вины Финенко С.А. в размере 50 % и долю вины Тарасова А.А. в размере 50%.

Доказательств того, что автомашина марки «<.........> rus выбыла из владения Финенко С.А. вопреки воле последнего, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению № 26-11/19 от 18.11.2019 г., составленному ИП Буровым С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<.........>, без учета износа запасных частей составляет 1064760 руб., с учетом износа – 308897, 50 руб., средняя рыночная стоимость автомашины на дату ДТП – 307000 руб., стоимость годных остатков – 56640,28 руб., также экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС и определен размер ущерба в сумме 250359,72 руб. (307000 – 56640,28).

Расходы по оценке поврежденного в ДТП транспортного средства составили 15000 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО от 10.07.2019 г.

Кроме того, поскольку в ДТП пострадало чужое имущество – прицеп для перевозки водной техники <.........>, моторная лодка <.........>, лодочный мотор <.........>, принадлежащие <.........> который был пассажиром в машине истца, истцом также произведена оценка повреждений названного имущества.

Расходы по оценке данного имущества составили 10000 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО от 10.07.2019 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанное экспертное заключение и в обоснованности сделанных им выводов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Ответчики, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

При этом, суд учитывает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика Тарасова А.А. договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в связи с отсутствием договора ОСАГО, которым была застрахована ответственность водителя Тарасова А.А., при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежит применению.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 26-11/19 от 18.11.2019 г., составленным ИП Буровым С.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 250359 руб. 72 коп.

Таким образом, с ответчиков Финенко С.А. и Тарасова А.А. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства – автомашины марки <.........> денежные средства в размере 250359 руб. 72 коп., т.е. по 125179 руб. 86 коп. с каждого из ответчиков.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что в результате ДТП истец был вынужден нести расходы по эвакуации как своего имущества, так и транспортируемого (чужого имущества), в его пользу, на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оценке чужого имущества – 10000 руб., расходы по эвакуации – 10000 руб., в том числе: 7000 руб. по квитанции № 046799 от 02.06.2019 г. (автомашина истца), 3000 руб. по квитанции № 046790 от 02.06.2019 г. (прицеп, лодка, мотор), т.е. по 10000 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

На основании изложенного, учитывая, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), суд полагает, что истец обоснованно предъявляет к ответчикам требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения в ДТП телесных повреждений, полученных истцом в результате действий двух лиц – собственника авто, передавшего управление ТС лицу, не имеющему на это права, и непосредственного виновника ДТП соответственно.

Вместе с тем, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не должен служить средством обогащения за счет виновной стороны.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в представленных в суд документах не имеются сведений о степени тяжести вреда здоровью истца, а указано лишь на получение при ДТП травм, и соответственно, нахождение на больничном в связи с этим, суд полагает возможным, распределив ответственность, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного ввиду получения телесных повреждений в ДТП, по 2000 руб.

В остальной части, по имущественным требованиям, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку заявленные требования носят исключительно имущественный характер, а доводы истца о степени моральных страданий, ввиду полного уничтожения имущества в ДТП, правового значения для принятия решения в данной части иска не имеют, как основанные на неверной трактовке норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с Финенко С.А. и Тарасова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы:

- по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения от 18.11.2019 г., в размере 15000 руб., т.е. по 7500 руб. с каждого из ответчиков, факт несения которых подтверждается квитанцией к ПКО от 10.07.2019 г., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба);

- расходы по оплате телеграммы в размере 480 руб., т.е. по 240 руб. с каждого из ответчиков, факт несения которых подтверждается чеком и телеграммой от 26.06.2019 г., понесенных истцом с целью извещения ответчика Тарасова А.А. о времени и месте проведения осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля;

В части требований истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

При обращении с иском оплачена госпошлина в размере 6558 руб., что подтверждено чеком по операции «Сбербанк-онлайн» от 01.06.2022 г.

Поскольку цена иска в данном случае составляет 260359,72 руб. (250359,72 руб. по ущербу + 10000 руб. расходы по эвакуации как убытки), по имущественному требованию истцу надлежало оплатить госпошлину в размере 5803,60 руб.

Кроме того, поскольку были заявлены требования о компенсации морального вреда ввиду причинения ущерба имуществу, размер госпошлины по данному требованию должен составить 300 руб., т.е. всего – 6103, 60 руб.

При этом по требованиям о компенсации морального вреда ввиду получения телесных повреждений, истец от уплаты государственной пошлины освобожден (п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

Таким образом, истцом излишне оплачена госпошлина в размере 454,40 руб. (6558 – 6103,60).

Учитывая, что иск удовлетворен по имущественному требованию полностью, а в требованиях о компенсации морального вреда ввиду уничтожения имущества отказано, при этом истцом ошибочно оплачена госпошлина по требованию о компенсации морального вреда ввиду получения телесных повреждений, при том, что решение вынесено в его пользу, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате госпошлины следующим образом, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 2901,80 руб. (5803,50:2) – имущественные требования, и по 150 руб. с каждого - по требованию о компенсации морального вреда ввиду получения телесных повреждений, т.е. по 3051,80 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

Ввиду отказа в иске оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (6558 – 6103,60 – 300) не имеется, истцу разъясняется право на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 154,40 руб., на основании и в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125179 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) – 10000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 7500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 240 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3051 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ – 147971 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125179 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) – 10000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 7500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 240 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3051 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ – 147971 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 30.11.2022 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░