Решение по делу № 11-63/2022 от 04.04.2022

__

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 г.                              г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Защита» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа __

установил:

21.08.2017 года мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ __ по заявлению АО КБ «Пойдем!» о взыскании с Бондарева С.А. задолженности по договору __ф от 08.02.2015 года по основному долгу в размере 109 450,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 694,50 руб.

Определением мирового 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 29.03.2019 года произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!».

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.10.2020 года произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» на ООО «Защита».

28.07.2021 года ООО «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Защита» о выдаче дубликата судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Защита» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ был передан заявителю правопредшественником, однако утерян ООО «Защита» при переезде архива.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Защита» о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявитель не доказал факт утраты исполнительного документа, так как исполнительный документ предъявлялся в УФССП России по Новосибирской области, о дальнейшей судьбе судебного приказа заявитель не интересовался, каких-либо попыток поиска судебного приказа им не предпринималось, доказательств такого поиска не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, а также проверяет не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли исполнен судебный акт.

Судом установлено, что 21.08.2017 года мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ __ по заявлению АО КБ «Пойдем!» о взыскании с Бондарева С.А. задолженности по договору __ф от 08.02.2015 года по основному долгу в размере 109 450,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 694,50 руб.

Определением мирового 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 29.03.2019 года произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!».

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.10.2020 года произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» на ООО «Защита». Копия определения о процессуальном правопреемстве получена ООО «Защита» 05.07.2021 года.

На основании ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как следует из письменных материалов дела, 16.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» окончено исполнительное производство __ выданного судебным участком __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска.

Из инвентаризационной описи ООО «Защита» судом установлено, что в архиве отсутствует судебный акт по делу __ выданный мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска в отношении Бондарева С.А.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области r54.fssprus.ru, на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа исполнительное производство в отношении должника Бондарева С.А. на основании судебного приказа __ выданного судебным участком __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска, не ведется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 4,5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, на момент получения заявителем определения суда о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный документ был утрачен, решение суда до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не по вине заявителя, суд считает необходимым заявление удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 112, 430 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.10.2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Защита» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа __ - отменить, апелляционную жалобу ООО «Защита», - удовлетворить.

Выдать ООО «Защита» дубликат судебного приказа __

, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 21.08.2017 года о взыскании с Бондарева С.А. задолженности по договору __ф от 08.02.2015 года по основному долгу в размере 109 450,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 694,50 руб., восстановив ООО «Защита» срок предъявления исполнительного документа к взысканию.

Судья                                   В.С. Дятлова