Решение по делу № 2-1737/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-1737/15-2021

46RS0030-01-2021-002404-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 27 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Курска – Польской И.И.,

истца – Черкасова О.Н.,

представителя истца – Антоненко В.Н.,

представителя ответчика – Федяевой Е.С.,

при секретаре – Мальцевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Олега Николаевича к АО «НИКИМТ-Атомстрой» об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Черкасова О.Н. по доверенности Антоненко В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «НИКИМТ-Атомстрой» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал о том, что истец работал в АО «НИКИМТ-Атомстрой» в должности бетонщика, арматурщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен за прогул, однако прогула он не совершал, в связи с чем считает свое увольнение незаконным. Работодатель не исполнил своей обязанности по выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2020 года, заработную плату за июль 2020 года выплатил не в полном размере; не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с изложенным просит признать незаконным приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Черкасова О.Н. за прогул, восстановить его на работе в прежней должности – арматурщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Черкасова О.Н. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе по решению суда; взыскать задолженности по заработной плате за октябрь 2020 года – декабрь 2020 года в размере 206768 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 94133 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 10482 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав работника, связанных с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, в размере 200000 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в актуальной редакции иска (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) истец Черкасов О.Н. просит: признать незаконным приказ о его увольнении; изменить формулировку основания прекращения трудового договора на увольнение по собственному желанию в день принятия решения по спору; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в размере 275811 руб.; взыскать задолженность по заработной плате за период сентябрь-декабрь 2020 года в размере 275811,08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 94133 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12331 руб., а также компенсацию морального труда в размере 200000 руб..

В судебном заседании истец Черкасов О.Н. и его представитель по доверенности Антоненко В.Н. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, настаивали на полном удовлетворении иска по указанным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям, в соответствии с представленными суду доказательствами. При этом истец пояснил о том, что изменение им требования с восстановления на работе на изменение формулировки основания и даты прекращения трудового договора связано с тем обстоятельством, что по состоянию здоровья он не может выполнять работу по должности, в которой он работал, т.к. ему установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил о том, что им до работодателя после выхода с больничного листа (после операции) в июле 2020 года была доведена информация о том, что по состоянию здоровья ему необходимо предоставление легкого труда, в связи с чем он был переведен для выполнения замеров температуры у работников на территории объекта. Впоследствии в августе 2020 года ему был заблокирован его пропуск на работу, в связи с чем он не был допущен на рабочее место. Не отрицал того обстоятельства, что в сентябре-декабре 2020 года он на свое рабочее место не приходил, к исполнению служебных обязанностей в качестве арматурщика АО «НИКИМТ-Атомстрой» не приступал; документов, оправдывающих его отсутствие на работе в указанный период, не имеет. Также признал то обстоятельство, что получал от работодателя уведомление о даче объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте в указанный период, объяснений по данному поводу он работодателю не давал; направлял ответчику свое согласие на направление ему трудовой книжки почтой после увольнения. Также признал то обстоятельство, что в период его отсутствия на работе в АО «НИКИМТ-Атомстрой» он неофициально работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергоцентрмонтаж» в аналогичной должности, где ему стало плохо на работе с потерей сознания, после чего он решил, что работать на такой работе по состоянию здоровья он не может и стал оформлять инвалидность. Об указанных обстоятельствах он ответчика в известность не ставил.

Представитель ответчика по доверенности Федяева Е.С. иск не признала, полагая его в целом необоснованным. В обоснование возражений указала о том, что оснований для перевода Черкасова О.Н. на легкий труд не имелось, а истец работодателю такую медицинскую документацию не предоставлял. Факт временного направления Черкасова О.Н. в июле 2020 года на замер температуры у работников предприятия был связан не с переводом на легкий труд по медицинским показаниям, а сложившейся производственной необходимостью и выраженным желанием истца выполнять указанные функции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако к работе в указанное время не приступил, о причинах своего невыхода на работу длительное время работодателя в известность не ставил, в связи с чем в отношении Черкасова О.Н. неоднократно составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. На основании докладной записки начальника участка ДД.ММ.ГГГГ Черкасову О.Н. было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте и предупреждение о возможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя за прогул. Получив указанное уведомление, Черкасов О.Н. на работу не прибыл, доказательств, оправдывающих уважительность своего отсутствия на рабочем месте не представил, письменных объяснений по обстоятельствам своего длительного отсутствия на рабочем месте не дал, в связи с чем АО «НИКИМТ-Атомстрой» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №<данные изъяты> об увольнении Черкасова О.Н. по п. 6-а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). В день увольнения, поскольку Черкасов О.Н. отсутствовал на рабочем месте, работодатель направил истцу уведомление о даче согласия на направления трудовой книжки почтой либо о явке за ней в отдел кадров работодателя. На указанное уведомление был получен ответ от Черкасова О.Н., в котором он выразил свое согласие на направление ему трудовой книжки почтой, в связи с чем трудовая книжка была направлена Черкасову О.Н. ответчиком по почте. Процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания была соблюдена надлежащим образом, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Какая-либо задолженность работодателя перед Черкасовым О.Н. как работником по заработной плате отсутствовала, в связи с чем его требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются надуманными ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

К числу основных прав работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, относится право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором; право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №<данные изъяты> О.Н. был принят на работу в АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской атомной станции на строительный участок № на должность бетонщик 4 разряда. С Черкасовым О.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого (п. 1.4) местом работы истца является <адрес>, <данные изъяты>. В дальнейшем в соответствии с приказом №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов О.Н. был переведен на строительный участок № на должность арматурщика 4 разряда, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов О.Н. уволен с должности арматурщика 4 разряда строительного участка № АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской атомной станции в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора по указанному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из доводов сторон и материалов дела, фактически увольнение истца состоялось в связи с его отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что невыход истца на работу был связан с уважительными причинами, препятствовавшими Черкасову О.Н. приступить к исполнению служебных обязанностей, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств тому не добыто. Доводы истца и его представителя о якобы имевшем место отстранении истца от работы посредством блокировки его электронного пропуска на территорию промзоны Курской АЭС судом во внимание не принимаются как не обоснованные и не имеющие юридического значения.

Так, по утверждениям истца в судебном заседании его электронный пропуск был заблокирован в августе 2020 года, тогда как он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью по болезни. Будучи осведомленным о блокировании его пропуска, Черкасов О.Н. не предпринял мер к получению нового пропуска, либо устранению причин, послуживших основанием для блокирования его пропуска в промзону Курской АЭС. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятых истцом мерах, направленных на доведение до работодателя либо иных ответственных лиц информации, препятствующей его доступу на рабочее место, сторона истца не представила. При этом Черкасов О.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал того обстоятельства, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день его увольнения он не предпринимал каких-либо мер к тому, чтобы приступить к исполнению служебных обязанностей, представить доказательства уважительности причин своего невыхода на работу.

Кроме того, судом признается необоснованным и не нашедшим своего объективного подтверждения довод стороны истца о том, что в отношении Черкасова О.Н. в июле 2020 года состоялся перевод на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Истец утверждал в ходе судебного разбирательства о том, что в июле 2020 года он был переведен на легкий труд в связи с невозможностью исполнения своих служебных обязанностей как арматурщика по медицинским показаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н (далее – Порядок), на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение оформляется в течение 3 рабочих дней со дня вынесения одного из решений врачебной комиссии, указанных в пункте 8 настоящего Порядка.

Согласно п. 14 Порядка медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых:

выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений;

вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет.

Между тем в ходе судебного разбирательства не был установлен факт выдачи Черкасову О.Н. такого медицинского заключения и предъявление его истцом работодателю, в связи с чем суд считает, что указанный довод не нашел своего объективного подтверждения при исследовании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, являющийся начальником участка, на котором находилось рабочее место истца Черкасова О.Н., пояснил о том, что о предоставлении Черкасовым О.Н. какой-либо медицинской документации, которая бы свидетельствовала о невозможности выполнения истцом по состоянию здоровья по медицинским показаниям работы по занимаемой должности, ему ничего не известно и такая документация ни ему, ни бригадиру ФИО8 не предоставлялась. Не отрицал того факта, что во время вахты Черкасова О.Н. в июле 2020 года истец был направлен для измерения температуры работников предприятия в связи с введенными ограничениями из-за коронавируса и с учетом того обстоятельства, что Черкасов О.Н. часто находился на больничном, а сам Черкасов О.Н. изъявил желание временно производить замер температуры у работников предприятия. Однако переводом это не являлось и приказ не оформлялся.

Свидетель ФИО6, являющаяся техником АО «НИКИМТ-Атомстрой», в обязанности которой входило, в том числе, проверка явки работников на рабочее место, проведение планерок, ведение табелей учета рабочего времени и пр., также отрицала то обстоятельство, что Черкасов О.Н. предоставлял в июле 2020 года какую-либо медицинскую документацию, свидетельствующую о противопоказаниях по состоянию здоровья исполнять свои служебные обязанности как арматурщика. Указанный свидетель также пояснила о том, что в период отсутствия Черкасова О.Н. на рабочем месте (сентябрь-декабрь 2020 года) она неоднократно связывалась по телефону с Черкасовым О.Н. и выясняла причины его отсутствия на работе. Последний ей пояснял о том, что болен, а потом стал говорить, что оформляет инвалидность и будет увольняться. Ею неоднократно составлялись акты об отсутствии без уважительных причин Черкасова О.Н. на рабочем месте в период с сентября по декабрь 2020 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что истцом Черкасовым О.Н. как работником были нарушены обязанности, связанные с соблюдением служебной дисциплины, указанное нарушение являлось грубым длящимся нарушением трудовой дисциплины, поскольку на протяжении нескольких месяцев работник отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины. Несмотря на требование работодателя он не предоставил объяснений по данному факту и не предоставил доказательств, оправдывающих свое отсутствие на рабочем месте. Указанные виновные действия носили умышленный характер, о чем свидетельствует, том числе, утверждение Черкасова О.Н. в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял аналогичные служебные обязанности у другого работодателя без оформления правоотношений – ООО «Энергоцентрмонтаж». Об указанных обстоятельствах Черкасов О.Н. своего работодателя АО «НИКИМТ-Атомстрой», работа у которого являлась в соответствии с условиями трудового договора основной, не ставил.

Процедура применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена надлежащим образом, на наличие нарушение в указанной части сторона истца не ссылалась.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска как в части требования об оспаривании приказа об увольнении, так и в части требований, связанных с выплатой заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав Черкасова О.Н. как работника при увольнении не установлено.

Также не находит суд правовых оснований для удовлетворения имущественных требований (задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, проценты за задержку выплаты заработной платы), поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, в том числе при прекращении трудового правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Черкасову Олегу Николаевичу в удовлетворении иска к АО «НИКИМТ-Атомстрой» об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Великих А.А.