Решение от 13.03.2024 по делу № 33-2116/2024 от 16.01.2024

УИД 77RS0009-02-2022-014473-11

 Судья Сафьян Е.И.

Номер дела в 1 инстанции № 2-2217/2023                 Дело № 33-2116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                                     город Москва

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пантелеевой ... к ГБОУ города Москвы «Школа №626 им. Н.И.Сац» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о переводе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, признании незаконным и отмене уведомления, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа №626 им. Н.И. Сац» от 14 октября 2022 г. ...... о применении дисциплинарного взыскания к Пантелеевой Нэлли Викторовне в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа №626 им. Н.И. Сац» в пользу Пантелеевой ... компенсацию морального вреда в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантелеевой ... к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа №626 им. Н.И. Сац» - отказать.;

у с т а н о в и л а:

Пантелеева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ города Москвы «Школа №626 им. Н.И. Сац», с учетом уточнения и изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила:

 признать незаконными и отменить приказы ГБОУ Школа № 626 в отношении Пантелеевой Н.В. от 06.10.2022 г. ... о выговоре; ... о выговоре; от 27.10.2022 г. ... о выговоре; 

признать незаконным и отменить приказ ГБОУ Школа № 626 от 14.11.2022 г. ... в редакции приказа ... от 15.11.2022 г. об увольнении Пантелеевой Н.В.;

восстановить на работе в ГБОУ Школа № 626;

признать незаконным и отменить приказ ГБОУ Школа № 626 от 16.09.2020 г. ... о переводе учителя Пантелеевой Н.В. на должность педагога дополнительного образования;

признать незаконным уведомление от 31.08.2022 г. ...;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, разницу между средней заработной платой и выплаченной истцу за период с 1 сентября по 17 ноября 2022 г.

В обоснование заявленных требований истец Пантелеева Н.В. указала, что с 2011 года работала в ГБОУ г. Москвы Школа № 626 в должности педагога дополнительного образования. Согласно п.1.2 соглашения от 01.04.2019 местом работы является ГБОУ Школа № 626 (г. Москва), рабочее место расположено по адресу: адрес. В п. 1 Соглашения от 01.06.2020 адрес места работы не изменился. 16.09.2020 г. истец подписала соглашение, согласно которому с 01.09.2020 г. основной работой стала считаться не учительская работа, а работа педагогом дополнительного образования, которая была с 2011 года работой по совместительству. 23.05.2022 г. истец получила уведомление об изменении оплаты труда с 01.09.2022 г., в том числе сообщалось, что размер заработной платы будет включать в себя оклад в размере сумма, стимулирующие и компенсационные выплаты, которые устанавливаются Приказом руководителя 01.09.2022 г. Об учительской нагрузке истец не была уведомлена. Вместе с тем, согласно п.5.6.9 Правил внутреннего распорядка ГБОУ Школа № 626 от 19.12.2019 распределение учебной нагрузки педагогических работников на новый учебный год осуществляется до ухода их в отпуск с тем, чтобы педагогические работники знали, с какой учебной нагрузкой они будут работать в новом учебном году. Уведомлений об учительской нагрузке истец так и не получила. 01.09.2022 г. истец была уведомлена об изменении рабочего места на адрес: адрес (УК №2). При этом по указанному адресу школой реализуется общеобразовательная программа для обучающихся с нарушениями речи и задержкой психофизического развития. Работа с указанной категорией детей требует дополнительной подготовки в области логопедии или специального (дефектологического) образования, чего у истца не имелось. 01.09.2022 г. в адрес ответчика истец направила претензию, согласно которой было выражено несогласие с ее перемещением на другой адрес. 15.09.2022 г. истец отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Также 15.09.2022 г. был издан приказ ... об установлении педагогической нагрузки в объеме 10 часов с графиком коррекционного корпуса. Истец также не согласилась с данным приказом. Приказом ...... и приказом .../2 были установлены компенсационные и стимулирующие выплаты, в приказы истец не была включена. 20.09.2022 г. истец была уведомлена о необходимости приступить к работе в коррекционном корпусе с 26.09.2022 г. в должности педагога дополнительного образования. Истец продолжила являться на рабочее место по адресу: .... 06.10.2022 г. и 14.10.2022 г., 27.10.2022 г. в отношении истца были изданы приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте по адресу: адрес (УК № 2). При этом в актах об отсутствии на рабочем месте указан график 40-часовой недели, где рабочими днями являются понедельник-пятница с 09-00 до 17-00, что противоречит графику работы, предложенному 01.09.2022 г. Тем самым, приказ ... от 14.10.2022 г. является незаконным, поскольку 06.10.2022 г. для истца был нерабочим днем. Более того, 06.10.2022 г. истец присутствовала на рабочем месте в УК №3, отрабатывая график занятости по последнему подписанному соглашению. Приказ ... от 27.10.2022 г. и ... от 06.10.2022 г. также истец полагает незаконными, поскольку за неисполнение приказа о перемещении может быть только одно взыскание. 14.11.2022 г. был издан Приказ ... об увольнении истца 17.11.2022 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте 17,18,19 октября в УК № 2 (коррекционный) и не проведение занятий с обучающимися в соответствии с графиком работы, как педагога дополнительного образования, учитывая, что работник так поступал не один раз, за что получил выговоры 6,14 и 27 октября. После подписания истцом приказа об увольнении, в связи с тем, что истец 18 и 19 октября находилась в отпуске за свой счет, был издан приказ о внесении изменений, где в вину работнику ставился один день отсутствия на работе 17.10.2022 г., однако 17.10.2022 г. истец находилась на рабочем месте в УК № 2. Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения. Процедуру перемещения истец также полагает незаконной, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Истец Пантелеева Н.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика Накова А.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылалась на длящее нарушение истцом должностных обязанностей, законность ее перемещения в другое здание и нарушение истцом режима труда в связи с неявкой без уважительных причин на рабочее место и не проведение занятий с обучающимися в соответствии с графиком работы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Пантелеева Н.В., ссылаясь на незаконность изменения условий труда, незаконность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец Пантелеева Н.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Накова А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, указавшего на частичную обоснованность доводов апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пантелеева Нэлли Викторовна на основании приказа от 01.09.2011 г. ... и трудового договора от 01.09.2011 г. ... была принята в ГБОУ города Москвы «Школа № 626 им. Н.И. Сац» на должность учителя на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 16.09.2020 г. №27 к трудовому договору и приказом от 16.09.2020 г. ... л/с истец была переведена на должность педагога дополнительного образования, с должностным окладом в размере сумма Должностные обязанности определены в п.2.2 дополнительного соглашения. В дополнительном соглашении и приказе истец поставила свою подпись (т.1 л.д. 38-42,218).

Установив, что перевод на должность педагога дополнительного образования произведен на основании личного заявления истца о переводе на должность педагога дополнительного образования на 0,5 ставки с 16 сентября 2020 года (т.1 л.д. 219), при достигнутом соглашении с работодателем, что соответствует ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 16.09.2020 г. ... л/с.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока для оспаривания приказа от 16.09.2020 г. ... л/с, а истцом в свою очередь заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание приказа от 16.09.2020 о переводе истца на другую работу.

Отклоняя доводы истца об уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обжалования приказа о переводе, суд исходил из того, что истец ознакомилась с приказом о переводе от 16.09.2020 ... в день его издания 16.09.2020, впоследствии, выполняя работу по должности педагога дополнительного образования, получая расчетные листки, а также подписывая ряд других кадровых документов не высказывала возражений относительно перевода на должность педагога дополнительного образования. Однако в суд с требованием о признании незаконным приказа от 16.09.2020 г. ... л/с обратилась только 01.11.2022 г., то есть с существенным пропуском срока обращения. Учитывая изложенное, оснований для признания заявленных причин пропуска срока уважительными суд не усмотрел и пришел к выводу об отказе в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока по оспариванию приказа от 16.09.2020 ... л/с.

Пропуска срока обращения в суд по требованию об оспаривании приказа от 16.09.2020 ... л/с, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 16.09.2020 ... л/с.   

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 16.09.2020 г. №27 к трудовому договору установлено, что работнику предоставлена работа в ГБОУ Школа № 626 им. Н.И. Сац, расположенном по адресу: адрес, адрес ..., адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. (т.1 л.д. 94-98, 167-171, т.2 л.д. 93-97).

Пунктом 1.8 Дополнительного соглашения от 16.09.2020 № 27 к трудовому договору определена трудовая функция работника, в том числе, осуществление дополнительного образования, как на бесплатной, так и на платной основе для детского и взрослого населения в соответствии со своей образовательной программой, развитие и включение в разнообразную, творческую деятельность с учетом индивидуальных особенностей и способностей каждого обучающегося.

Пунктом 1.9 и п.2.2 Дополнительного соглашения от 16.09.2020 № 27 к трудовому договору установлены должностные обязанности педагога дополнительного образования.  

При подписании дополнительного соглашения от 01.04.2019 г. к трудовому договору истец также была ознакомлена с локальными нормативными актами, действующими в ГБОУ Школа № 626, в том числе с Уставом, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работников ГБОУ Школа № 626, должностной инструкцией, Положением о системе оплаты труда работников ГБОУ Школа № 626, Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда ГБОУ Школа № 626, Положением о нормах профессиональной этики педагогических работников, Положением о методическом совете, Положением об общем собрании трудового коллектива, Положением о педагогическом совете, Регламентом № 2 «Порядок действий работников при несчастных случаях с обучающимися (воспитанниками), Положением о режиме конфиденциальности и служебной тайне в ГБОУ Школа № 626, о чем имеется собственноручная подпись истца (т.1 л.д. 176-189, т. 2 л.д. 80-86).

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 г. №30 к трудовому договору за выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата в размере сумма, включающий в себя: оклад (тарифная ставка) из расчета 0,5 ставки в сумме сумма, учебную нагрузку в количестве 15 часов в сумме сумма, выплату стимулирующего характера за наличие первой, высшей квалификационной категории в сумме сумма, стимулирующую выплату за результативность работы в предыдущем учебном году в сумме сумма (т.1 л.д. 48, 104).

Дополнительным соглашением № 31 к трудовому договору дополнены разделы «1. Предмет договора» и «2. Права и обязанности работника» (т.2 л.д. 102).

Уведомлением от 23.05.2022 г. ... Пантелеева Н.В. уведомлена об изменении условий оплаты труда с 01.09.2022 г., в том числе, о размере заработной платы, включающей в себя должностной оклад в размере сумма из расчета 0,5 ставки, стимулирующие выплаты (устанавливаются приказом руководителя 01.09.2022 г.), компенсационные выплаты (устанавливаются приказом руководителя 01.09.2022 г.) (т.1 л.д. 49, 105, 191).

Уведомление от 31.08.2022 г. ... Пантелеева Н.В. уведомлена, что в целях оптимизации штатной структуры и потребности в проведении организационно-штатном мероприятии, в соответствии с ч.3 ст. 72.1 ТК РФ, в порядке перемещения с 01.09.2022 г. об исполнении своих должностных обязанностей педагога дополнительного образования по адресу: адрес..., без изменения трудовой функции. В тот же день 31.08.2022 в 17:44 час. Уведомление направлено истцу на корпоративную электронную почту и было прочитано истцом 01.09.2022 в 9:13 час. (т.1 л.д. 192-194).

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным уведомления от 31.08.2022 г. ... и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что документ носит уведомительный характер, составлен работодателем в связи с необходимостью перемещения работника в соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ, что возможно без учета его согласия.

Доводы истца о том, что указанное уведомление должно было быть передано работнику заблаговременно, суд отклонил, указав, что исходя из доводов иска, права истца не нарушены, в силу ст. 72.1 ТК РФ, работодатель не обязан предварительно уведомлять работника о перемещении работника в другое структурное подразделение в той же местности.  

Разрешая спор в остальной части требований, суд первой инстанции установил из соглашения от 15.09.2022 г. к трудовому договору и приказа от 15.09.2022 г. ... л/с «Об установлении дополнительной педагогической нагрузки», что истцу установлен дополнительный объем работы, связанный с дополнительной педагогической нагрузкой по проведению уроков музыки в ГБОУ Школа № 626 в количестве 10 часов с 16.09.2022 г. по 31.08.2023 г. Пантелеева Н.В. выразила свое несогласие с предложенным объемом работы, о чем указала письменно на соглашении и в приказе. В связи с отказом от подписания соглашения от 15.09.2022 к трудовому договору, составлен акт об отказе от подписи (т.1 л.д. 51,53, 107,108,109, 210,211).

Приказом от 15.09.2022 г. .../2 л/с «Об установлении выплаты в рамках стимулирующей части фонда оплаты труда на 2022/2023 учебный год» с 16.09.2022 г. по 31.08.2023 г. Пантелеевой Н.В. установлена ежемесячная выплата в рамках стимулирующей части фонда оплаты труда, с оплатой пропорционально отработанному времени за наличие квалификационной категории (высшая) в сумме сумма (т.1 л.д. 54, 110, 213). Пантелеева Н.В. ознакомилась с приказом 15.09.2022 г. без возражений, о чем имеется собственноручная подпись работника.

Приказом от 15.09.2022 г. ...... л/с «Об установлении компенсационной выплаты в части фонда оплаты труда на 2022/2023 учебный год с 16.09.2022 г. по 31.08.2023 г. Пантелеевой Н.В. установлена ежемесячная выплата за работу с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, детьми инвалидами и инвалидам, пропорционально отработанному времени, в сумме сумма (т.1 л.д. 55, 111, 212). Пантелеева Н.В. ознакомилась с приказом 15.09.2022 г. без возражений, о чем имеется собственноручная подпись работника.

20 сентября 2022 года был утвержден график работы Пантелеевой Н.В. по должности педагог дополнительного образования (0,5 ставки 9 часов в неделю) с рабочими днями понедельник, вторник с 12:20 по 14:40 час., среда с 12:20 по 15:30 час. Действует с 01.09.2022. С указанным графиком истец не согласилась, о чем сделала запись на графике, составлен акт об отказе от подписи (т. 1 л.д. 57, 112,113, 214).

 Приказом от 06.10.2022 г. ... л/с «О применении дисциплинарного взыскания» за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение п.1.8.1, п.1.9.1, п.1.9.15, п.2.2.1, п. 2.2.14, п.5.2 трудового договора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в учебном корпусе по адресу: адрес, 26.09.2022 и 27.09.2022, не проведение занятий с обучающимися в соответствии с графиком работы, педагогу дополнительного образования Пантелеевой Н.В. объявлен выговор (т.1 л.д. 59, 114,161, т.2 л.д. 108). Истец ознакомлена с приказом 06.10.2022 г., о чем имеется собственноручная подпись.

 Основанием для издания приказа явились докладные записки Бабичева А.В. от 26.09.2022, 27.09.2022, акты об отсутствии Пантелеевой Н.В. на рабочем месте 26.09.2022 и 27.09.2022, письменные объяснения Пантелеевой Н.В. от 29.09.2022 Вх. № 185 от 29.09.2022 и Вх. 185/5 от 29.09.2022.

Из представленных докладных и актов об отсутствии на рабочем месте следует, что Пантелеева Н.В. отсутствовала на рабочем месте, расположенном по адресу: адрес, с 09:00 по 17:00 часов, 26.09.2022, 27.09.2022.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным и отмене приказа ГБОУ Школа № 626 от 06.10.2022 г. ... о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Пантелеевой Н.В. и приходя к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте и непроведении занятий 26.09.2022 и 27.09.2022 по адресу: адрес..., является нарушением истцом возложенных на него должностных обязанностей п.1.8.1, п.1.9.1, п.1.9.15, п.2.2.1, п. 2.2.14, п.5.2 трудового договора, и подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые истцом представлены и учтены работодателем при наложении взыскания и были учтены характер нарушения, обстоятельства его совершения, тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом от 14.10.2022 г. ...... «О применении дисциплинарного взыскания» за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня в соответствии с графиком работы в учебном корпусе по адресу: адрес, 06.10.2022, за нарушение п.1.8.1, п.1.9.1, п.1.9.15, п.2.2.1, п. 2.2.14, п.5.2 трудового договора, педагогу дополнительного образования Пантелеевой Н.В. объявлен выговор (т.1 л.д. 60, 115, 162, т.2 109). Истец ознакомлена с приказом 17.10.2022 г., о чем имеется собственноручная подпись.

 Основанием для издания указанного приказа явились докладные записки педагога администратора учебного корпуса № 2 и акты об отсутствии Пантелеевой Н.В. на рабочем месте.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пантелеевой Н.В. в части признания незаконным и отмене приказа ГБОУ Школа № 626 от 14.10.2022 г. ... о дисциплинарном взыскании в виде выговора суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом режима труда подтверждения не нашел, и являются обоснованными доводы истца о том, что согласно графику работы, у Пантлеевой Н.В. 06.10.2022 г. был выходным днем, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Тем самым, суд посчитал, что обстоятельства, установленные в акте об отсутствии на рабочем месте от 06.10.2022 г. не могли являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в указанный день Пантелеева Н.В. не должна была исполнять возложенные на нее должностные обязанности.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы истца не является, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Приказом от 27.10.2022 г. ... л/с «О применении дисциплинарного взыскания» за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня в соответствии с графиком работы в учебном корпусе по адресу: адрес, 10.10.2022, 11.10.2022 за нарушение п.1.8.1, п.1.9.1, п.1.9.15, п.2.2.1, п. 2.2.14, п.5.2 трудового договора, педагогу дополнительного образования Пантелеевой Н.В. объявлен выговор (т.1 л.д. 61, 116,163, л.д. 110). Истец ознакомлена с приказом 27.10.2022 г., о чем имеется собственноручная подпись.

 Основанием для издания указанного приказа явились докладные записки педагога администратора учебного корпуса № 2 и акты об отсутствии Пантелеевой Н.В. на рабочем месте 10.10.2022, 11.10.2022.

Принимая решение об отказе в части требования истца о признании незаконным и отмене приказа ГБОУ Школа № 626 от 27.10.2022 г. ... о дисциплинарном взыскании в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте и непроведении занятий 10.10.2022 и 11.10.2022 по адресу: адрес..., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия локальных нормативных актов работодателя, трудового договора сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении истцом возложенных на него должностных обязанностей п.1.8.1, п.1.9.1, п.1.9.15, п.2.2.1, п. 2.2.14, п.5.2 трудового договора в рабочий день по графику 10.10.2022 г., подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые истцом представлены и учтены ответчиком при наложении взыскания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты ненадлежащего выполнение истцом должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии истца на рабочем месте по адресу: адрес... и не проведении занятий в соответствии с графиком работы (0,5 ставки 9 часов в неделю) от 20.09.2022 (л.д. 214 том 1) по должности педагог дополнительного образования, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного законом, основания для объявления выговоров у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене оспариваемых приказов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров и в части признания незаконным уведомления от 31.08.2022 по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Пантелеевой Н.В. в рассматриваемой части строятся на несогласии с ее переводом на должность педагога дополнительного образования в 2020 году и несогласии с перемещением в учебный корпус № 2. Между тем законность действий работодателя проверена судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, и с чем судебная коллегия согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Пантелеевой Н.В., аналогичные доводам в суде первой инстанции о том, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности фактически за одно и то же нарушение режима труда, и допущенные истцом нарушения носили длящийся характер, судебная коллегия исходит из того, что длящимся дисциплинарным проступком считается проступок, не исправленный виновником после первичного дисциплинарного взыскания. Если работник, получивший выговор за нарушения в работе, невзирая на это продолжает регулярно нарушать одни и те же обязанности, то такой проступок считается длящимся, т.е. не пресеченным с помощью дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок увольнение в качестве дисциплинарного взыскания.

Исключением является длящийся дисциплинарный проступок, т.е. проступок, продолжающийся в течение длительного времени. В соответствии с разъяснениями, изложенными в ч. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если, обнаружив дисциплинарный проступок, работодатель применил дисциплинарное взыскание, но данный дисциплинарный проступок продолжается (именно данный проступок, а не следующий), к работнику допустимо применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергнуты. 

Разрешая спор в части законности увольнения и восстановлении на работе, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 14.11.2022 г. ... л/с «Об увольнении работника» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 1.8.1, 1.9.1, 1.9.15, 2.2.1, 2.2.14, 5.2 Трудового договора ... от 01.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2020 № 27), уведомлением от 31.08.2022 ..., а именно, отсутствие на рабочем месте в учебном корпусе по адресу: адрес и не проведение занятий с обучающимися в кружке Хорового пения 17.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022 при наличии у работника дисциплинарных взысканий, расторгнут трудовой договор ... от 01.09.2011 и Пантелееву Н.В. уволить на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 17.11.2022 (т.1 л.д. 164, т.2 л.д. 103-104).

Пантелеева Н.В. ознакомлена с приказом 15.11.2022 г., о чем имеется собственноручная подпись работника.

Основанием к изданию приказа послужили докладные записки администратора учебного корпуса № 2 Бабичева А. от 26.09.2022, 27.09.2022, 06.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022; акты об отсутствии на рабочем месте педагога дополнительного образования Пантелеевой Н.В. от 26.09.2022, 27.09.2022, 06.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022; объяснительные педагога дополнительного образования Пантелеевой Н.В. от 29.09.2022, 13.10.2022, 01.11.2022; протокол № 1 от 31.10.2022 заседания комиссии в связи с регулярным отсутствием работника Пантелеевой Н.В. на рабочем месте; Приказ от 06.10.2022 ... л/с, приказ от 14.10.2022 ......, приказ от 27.10.2022 ... л/с; согласие профкома на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (протокол от 11.11.2022 № 14).

Из представленных актов об отсутствии на рабочем месте следует, что Пантелеева Н.В. отсутствовала на рабочем месте, расположенном по адресу: адрес, с 09:00 по 17:00 часов, 26.09.2022, 27.09.2022, 29.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, 27.10.2022. (т.1 л.д. 247-255).  

Из протокола № 1 от 31.10.2022 г. следует, что Пантелеева Н.В. получив уведомление от 31.08.2022 г. о перемещении рабочего места с 01.09.2022, не приступила к работе по адресу: адрес, поскольку не согласилась с данным перемещением и так как рабочее место по трудовому договору находится по адресу: адрес УК № 3. Также в ходе заседания комиссии истцу было вручено уведомление от 31.10.2022 № 437 о предоставлении письменных объяснений по факту неоднократного отсутствия на рабочем месте по адресу: адрес (т.1 л.д. 216-217).  

Из материалов дела также следует, что 15.11.2022 ответчиком издан приказ ... л/с «О внесении изменений в приказ ... л/с от 14.11.2022 «Об увольнении работника».

Согласно содержанию приказа от 15.11.2022 ... л/с, в связи с допущенными техническими ошибками в приказе от 14.11.2022 г. ... л/с «Об увольнении работника» текст данного приказа, текст приказа от 14.11.2022 г. ... л/с излагается в следующей редакции:

за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 1.8.1, 1.9.1, 1.9.15, 2.2.1, 2.2.14, 5.2 Трудового договора ... от 01.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2020 № 27), уведомлением от 31.08.2022 ..., а именно, отсутствие на рабочем месте в учебном корпусе по адресу: адрес и не проведение занятий с обучающимися в кружке Хорового пения 17.10.2022 при наличии у работника дисциплинарных взысканий, расторгнут трудовой договор ... от 01.09.2011 и Пантелееву Н.В. уволить на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 17.11.2022.

Как следует из доводов и объяснений истца Пантелеевой Н.В., при издании приказа от 14.11.2022, работодатель не учел, что 18.10.2022, 19.10.2022 истец находилась в отпуске и не должна была являться на работу. Допущенную ошибку работодатель устранил изданием по сути нового приказа от 15.11.2022 г. об увольнении истца по иным основаниям.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца о незаконности действий работодателя при ее увольнении заслуживающими внимание, учитывая, что действующее трудовое законодательство не предоставляет право работодателю вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении работника в одностороннем порядке, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы уволенного работника, без его предварительного согласия после того, как трудовой договор расторгнут и трудовые отношения прекращены.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что внесение изменений в приказ об увольнении произведено работодателем с целью устранения технической ошибки состоятельными не являются. Изменив объем вменяемого работнику нарушения с трех дней отсутствия на работе - 17.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022 до одного дня- 17.10.2022, ответчик, по сути, изменил основание для применения самого строгого вида взыскания – увольнения. Однако при наложении на Пантелееву Н.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не представлено доказательств тяжести совершенного проступка, ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарный проступок в виде отсутствия истца на рабочем месте 17.10.2022 учебный корпус № 2 повлек негативные последствия для работодателя, учитывая, что истец не проводила занятия, начиная с сентября, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являлась соразмерной данному проступку и учитывался период работы истца в организации с 2011 г. 

Кроме того, действия работодателя по составлению и изданию в достаточно короткий промежуток времени (один месяц) нескольких приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по его увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не является законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. 

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации принимает решение о взыскании с ответчика в пользу незаконно уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.11.2022 по 13.03.2024 (323 дня) (п. 5.1-5.4 дополнительного соглашения от 16.09.2020) в размере  сумма, исходя из размера среднедневного заработка в соответствии со справкой работодателя сумма о фактически отработанном времени и фактическом заработке (сумма / ...) за 12 месяцев, предшествующих месяцу незаконного увольнения.

Поскольку судебной коллегией установлен факт незаконного увольнения работника, подлежит увеличению размер компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в связи с незаконным наложением взыскания приказом от 14 октября 2022 г. ...... в виде выговора в размере сумма до заявленного истцом и уточненного (л.д. 132 том 2) размера компенсации морального вреда сумма 

Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца о том, что неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается приказом о выговоре от 17.05.2022 ..., законность которого проверена в отдельном судебном порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный приказ не включен работодателем в основание приказа об увольнении от 14.11.2022 и 15.11.2022, где указаны приказы о выговорах от 06.10.2022, 14.10.2022, 27.10.2022, при этом один из которых (от 14.10.2022) признан судом незаконным. 

В остальном доводы апелляционной жалобы истца и доводы возражений ответчика правовых оснований к отмене решения суда в остальной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2022 ..., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ №626 ░░. ░.░. ░░░» ░░ 14.11.2022 ..., ░░░░░░ ░░ 15.11.2022 ....

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18.11.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ №626 ░░. ░.░. ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░