Решение по делу № 33а-3254/2018 от 13.08.2018

Судья Горчакова О.М. дело № 33а-3254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года город Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей: Филенковой С.В., Туникене М.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Азарова Владимира Владимировича на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 26 июля 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления Азарова Владимира Владимировича о признании действий должностных лиц МО МВД России «Руднянский» незаконными, о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия

установила:

определением Руднянского районного суда Смоленской области от 26 июля 2018 года указанное административное исковое заявление Азарова В.В. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 08.08.2018 года устранить недостатки административного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Азаров В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 названного Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В силу ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 названного Кодекса.

Основания оставления без движения административного искового заявления регламентированы ст. ст. 125, 126 КАС РФ.

Согласно ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Азарова В.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не содержится сведений о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не указано какими конкретно действиями каждого из должностных лиц нарушаются права истца, в чем данные действия выражаются, дата их совершения, сведения о том, в чем заключается бездействие должностных лиц и нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие), сведения о правах, свободах и законных интересах административного
истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием).

Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности указания судом первой инстанции в обжалуемом определении на подачу административного искового заявления с нарушением пунктов 1,2,3,6,7,10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ.

Обоснованно указывает на необходимость сформулировать требование таким образом, чтобы имелась возможность идентифицировать конкретные действия (бездействие), вопрос о законности которых ставится в рамках дела.

В обоснование требования об обязании начальника МО МВД России «Руднянский» Азарова А.В. через своих подчиненных решить вопрос о привлечении Сивакова К.А. к административной ответственности истец не указывает на нормативные правовые акты и их положения, в соответствии с которыми на ответчика надлежит возложить такую обязанность и к восстановлению каких допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца приведет возложение данной обязанности.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна, при указанных обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Азарова В.В. без движения по мотивам несоответствия заявления требованиям ст. ст. 125, 126 КАС РФ является законным и обоснованным. Заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как носит гражданско-правовой характер и должно рассматриваться по правилам ГПК РФ.

Оспариваемое определение судьи от 26 июля 2018 года не препятствует Азарову В.В. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить требования процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Азарова Владимира Владимировича на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 26 июля 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления Азарова Владимира Владимировича о признании действий должностных лиц МО МВД России «Руднянский» незаконными, о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Азарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи