Решение по делу № 2-729/2019 от 26.06.2019

мотивированное решение изготовлено

23 августа 2019 года

Дело № 2-729/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года                                 г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием истца Турлапова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлапова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

Турлапов Е.Ю. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК», в котором просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2018 года по 22 января 2019 года в сумме 120 195,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивирует тем, что 21 июня 2017 года между сторонами заключен договор № 270/13-20-272Д/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, пр. Энгельса, уч. 20. По условиям договора в срок не позднее 30 ноября 2018 года Турлапову Е.Ю. должна была быть передана квартира № (строительный) 270. В соответствии с условиями договора истец оплатил за квартиру 4 389 356,70 рублей. Объект долевого строительства передан Турлапову Е.Ю. по акту приема-передачи только 23 января 2019 года. Допущенное ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» нарушение договора о сроке передачи квартиры, по мнению истца, является существенным, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему неустойку. Также указанными неправомерными действиями истцу причинен моральный вред.

Истец Турлапов Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен. В письменном отзыве представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации. Представитель ответчика ссылается на неверный расчет неустойки Турлаповым Е.Ю. и отсутствие в деле доказательств причинения ему морального вреда.

Выслушав объяснения Турлапова Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 21 июня 2017 года между ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (до смены наименования ООО «Главстрой-СПб») и Турлаповым Е.Ю. заключен договор №270/13-20-272Д/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора ответчик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру не позднее 30 ноября 2018 года (п. 3.3.3).

Стоимость квартиры составила 4 389 356,70 рублей (п.4.1) и была оплачена Турлаповым Е.Ю. в полном объеме, что подтверждено представленными платежными поручениями от 08 августа 2017 года и ответчиком не оспаривалось.

23 января 2019 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

03 апреля 2019 года Турлапов Е.Ю. направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить ему неустойку. В добровольном порядке ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» требование истца не удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как было указано, квартира Турлапову Е.Ю. передана застройщиком 23 января 2019 года, т.е с нарушением условия договора о сроке передачи не позднее 30 ноября 2018 года, а следовательно его притязания на компенсацию неустойки являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, учитывает положения ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 330 ГК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о том, что за период с 01 декабря 2018 года по 22 января 2019 года при базе для ее исчисления в 4 389 356,70 рублей неустойка будет составлять 120 195,22 рублей (4 389 356,70 х 53 х 2 х 1/300 х 7,75 %).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

По мнению суда основание для уменьшения неустойки имеется в настоящем деле, а именно непродолжительный период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации считает необходимым снизить неустойку со 120 195,22 рублей до 90 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что права Турлапова Е.Ю. действиями ответчика были нарушены, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда. Суд не соглашается с размером компенсации, которую для себя определил истец в 20 000 рублей, полагает его завышенным. Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, а потому в пользу Турлапова Е.Ю. также подлежит взысканию штраф в сумме 47 500 рублей (90 000 + 5 000 / 2).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку судом был снижен размер неустойки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Турлапова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу Турлапова Е.Ю. неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 47 500 рублей, а всего 142 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Турлапову Е.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                         М.А. Алексеев