Решение по делу № 12-11/2024 от 19.03.2024

УИД № 67RS0019-01-2024-000181-09

Материал № 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее по тексту – Департамента) от 13.09.2023г. № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 13.09.2023г. № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжалует его, просит постановление от 13.09.2023г. № отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая следующее.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2023г. надлежащим образом он не извещался, протокол был составлен в его отсутствие с нарушением предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ требований, что повлекло нарушение права представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, а также прав на защиту, в связи с чем данный протокол не может быть положен в основу обжалуемого постановления. Однако при вынесении постановления от 13.09.2023г. № должностное лицо ФИО2 в качестве доказательств по делу ссылается лишь на протокол об административном правонарушении, который не соответствует требованиям КоАП РФ, составлен с нарушением закона. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

О времени и месте рассмотрения дела в 11-00 13.09.2023г. извещение было им получено в 18-00 12.09.2023г. Своевременно 13.09.2023г. в 09-50 сообщил в Департамент о невозможности явки на рассмотрение дела, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ходатайство не было рассмотрено, о результате его рассмотрения уведомлен не был. Обжалуемое постановление также вынесено в его отсутствие.

01.03.2024г. в почтовом ящике по месту своего жительства обнаружил заказное письмо, которое не получал, за него не расписывался. На сайте «Почта России» указано, что письмо ему вручено 28.02.2024г. Постановление по делу об административном правонарушении направлено в его адрес 22.02.2024г., срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав следующее.

В протоколе об административном правонарушении от 17.04.2023г. и в постановлении № место совершения административного правонарушения указано как автодорога <данные изъяты> перед поворотом на д.<адрес>, что ничем не подтверждено, поскольку на данном участке местности его транспортное средство не останавливали, не досматривали, в <адрес> не проводили никаких процессуальных действий, что подтверждается материалами проверки КУСП. Место и время правонарушения должностным лицом не было выяснено.

Государственные охотничьи инспекторы незаконно, превысив свои должностные полномочия, провели осмотр путём фотографирования его автомашины, которая находилась вне охотничьих угодий, в черте <адрес> по адресу: <адрес> метров северо-восточнее <адрес>, что видно из его и инспектора ФИО3 объяснений.

Копия обжалуемого постановления от 13.09.2023г. № была направлена в его адрес 22.02.2024г. (согласно штампу на конверте и ШПИ <данные изъяты> с нарушением установленных сроков и по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Ссылка на то, что постановление направлялось ему повторно, несостоятельна, ранее постановление он не получал, уведомление о получении им постановления отсутствует, повторное направление противоречит нормам КоАП РФ.

Ссылка должностного лица ФИО2 о том, что отсутствовали денежные средства на отправление почтовой корреспонденции, не может быть принята во внимание, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрено направление постановления заказным почтовым отправлением, со дня получения которого исчисляется срок вступления в законную силу.

Кроме того, на портале «Госуслуги» имеются сведения о том, что 04.03.2024г. в 09-45 по постановлению № от 04.02.2024г. ему выставлен штраф в размере 2000 рублей Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>, а в сентябре 2023 года данная организация имела название «Департамент…». В сентябре 2023 года на портале «Госуслуги» отсутствовали сведения о наличии у него штрафа, в связи с чем не понятно, когда было вынесено постановление №, 13.09.2023г. или 04.02.2024г.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления были неправильно определены имеющие значение для рассмотрения дела фактические и юридические обстоятельства, не были приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При составлении протокола не соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, его вина не установлена, принцип презумпции невиновности не соблюдён, неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица должны толковаться в пользу этого лица, привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, протокол не может быть использован в качестве доказательства по данному делу, а иных доказательств его вины обжалуемое постановление не содержит.

Проживает в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11-00 13.09.2023г. в <адрес>, узнал в 18-00 12.09.2023г., что за пределами рабочего дня. Извещён за 17 часов до рассмотрения дела, в которые входят нерабочее и ночное время, в связи с чем не успевал обратиться за юридической помощью и своевременно прибыть в <адрес>, просил рассмотрение дела отложить, постановление было вынесено в его отсутствие, что нарушило его право на участие в рассмотрении дела и право на защиту.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены в судебном заседании письменные пояснения по жалобе, копия графика работы за февраль 2024 года, копии документов медицинской карты, распечатка с портала «Госуслуги» от 04.03.2024г. о наличии штрафа в размере <данные изъяты> рублей по постановлению № от 04.02.2024г.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела распечатки с сайта АО «Почта России» о вручении ему лично двух заказных писем из Департамента 16.05.2023г. и 12.09.2023г. надлежит отказать, так как данные документы в материалах дела имеются (л.д.9, 14). Заказное письмо, полученное ФИО1 16.05.2023г., было вручено ему при предъявлении им паспорта с заполнением паспортных данных (л.д.9). Заказное письмо, полученное ФИО1 12.09.2023г., было вручено ему в 18-00 12.09.2023г. (л.д.14).

Представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> ФИО2, вынесший оспариваемое ФИО1 постановление № от 13.09.2023г., в судебном заседании указал, что в Департамент поступил материал проверки КУСП по факту перевозки ФИО1 охотничьей продукции. ФИО1 был вызван на составление протокола об административном правонарушении на 10 час 00 мин 24.03.2023г. Данное письмо с почтовым идентификатором № не было получено ФИО1

Повторный вызов от 24.03.2023г. на составление протокола на 10 час 00 мин 17.04.2023г. был направлен в адрес ФИО1 10.04.2023г., получен им 14.04.2023г. На составление протокола ФИО1 не явился. 17.04.2023г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, направленный в его адрес и полученный им 16.05.2023г.

Определением от 31.07.2023г. ФИО1 был вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 час 45 мин 14.08.2023г. Определение, направленное 31.07.2023г., не было получено ФИО1, рассмотрение дела было отложено на 11 час 00 мин 13.09.2023г.

Определение от 14.08.2023г. об отложении дела на было направлено в адрес ФИО1 17.08.2023г. и получено им 12.09.2023г.

13.09.2023г. от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что уведомление получено им 12.09.2023г. в 18 час 00 мин, что лишило его права на обращение за юридической помощью, а также в связи с тем, что он болен.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано в связи с тем, что документов, подтверждающих болезнь, не представлено, препятствий для участия в деле защитника не имеется, определение о времени и месте рассмотрения дела получено ФИО1 в 18 час 00 мин 12.09.2023г., путь на общественном транспорте из <адрес> до <адрес> занимает 01 час 10 мин, времени достаточно для того, чтобы доехать из <адрес> до <адрес>а, <адрес>, правовые основания для отложения дела отсутствуют.

В отношении направления 19.02.2024г. в адрес ФИО1 постановления № от 13.09.2023г. пояснил, что оно было направлено, так как деле не оказалась подтверждения направления ему данного постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> ФИО2, исследовав обжалуемое постановление, представленные Министерством материалы дела об административном правонарушении, письменные материалы дела, судья установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

Оспариваемое постановление №, вынесенное должностным лицом <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО2, датировано 13.09.2023г. (л.д.3).

Постановление, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления №, направлено ФИО1 Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> 22.02.2024г. и получено им 28.02.2024г. (л.д.5-6).

Сведений о более раннем направлении ФИО1 оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Жалоба подана ФИО1 в районный суд 04.03.2024г. (л.д.1).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

Как следует из постановления № от 13.09.2023г., ФИО1 вменяется совершение 09.02.2023г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, составляет один год.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к ответственности, направлено в адрес ФИО1 за пределами годичного срока привлечения к ответственности.

Жалоба в суд подана ФИО1 также за пределами срока привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил охоты за исключением случаев, предусмотренных ч.1.2 (нарушения установленных правилами охоты сроков охоты либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты), ч.1.3 настоящей статьи (непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды РФ от 24.07.2020г. № 477, транспортировка продукции охоты производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 09.02.2023г. в 01 час 30 мин в <адрес> на автодороге <адрес> производил транспортировку на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № продукцию охоты, а именно мясо, трёх шкур, трёх голов, копыт (8 штук), внутренние органы диких животных (косуля) без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, чем нарушил п.6 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды РФ от 24.07.2020г. № 477 (л.д.51-52).

Факт транспортировки ФИО1 продукции охоты подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении, собранными в рамках проведения проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленным дознавателем ОД МО МВД России «Починковский» ФИО4 но нормам УПК РФ (ст.ст.164, 170, 176, ч.1-4, 6 ст.177 УПК РФ), с применением фотофиксации, с участием ФИО1, госохотинспектора ФИО5, специалиста ФИО6, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 400 метрах от дома по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке расположен гараж, со слов участвующего в осмотре ФИО1 На земле около ворот гаража расположен полимерный мешок красного цвета, в котором шкуры двух особей животного, предположительно косули. Данный мешок участвующий в осмотре ФИО1 выдал добровольно. В 10 м на северо-восток от данного гаража расположена автомашина <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением участвующего в осмотре ФИО1, в багажнике автомашины находится полимерный мешок с мясом предположительно животного косули, ведро с внутренними органами животного, предположительно косули.

Данный протокол осмотра составлен в соответствии со ст.170 УПК РФ в отсутствие понятых, которые в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ принимают участие в осмотре по усмотрению должностного лица сотрудника полиции, участие понятых является обязательным при проведении таких следственных действий, как обыск, выемка. КоАП РФ не предусмотрено составление протокола осмотра места происшествия по нормам УПК РФ, однако в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол, составленный в соответствии с нормами УПК РФ в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., является доказательством по делу об административном правонарушении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок местности – обочина дороги на <данные изъяты> автодороги Починок-Ельня, на котором расположена автобусная остановка. На осмотренном участке обнаружено пятно красно-бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данное пятно, пояснив, что в этом месте он обнаружил мешки с тушами диких животных, шкуры, ведро с останками.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол, составленный в соответствии с нормами УПК РФ в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством по делу об административном правонарушении;

- составленным но нормам УПК РФ (ч.4 ст.21, ч.1 ст.86, ч.1 ст.144 УПК РФ) протоколом опроса (объяснениями) государственного охотничьего инспектора ФИО3 от 09.02.2023г. участковому уполномоченному МО МВД России «Починковский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 30 мин по дороге на повороте <адрес> их обогнал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № который показался подозрительным и он поехал за ним. Данный автомобиль заехал в <адрес>, повернув на гаражи рядом с <адрес>, остановился возле гаража, рядом с которым лежал мешок. Достав один мешок из автомобиля, мужчина поставил его возле гаража, когда хотел пойти в машину за другим мешком, он (ФИО3) вышел из машины, после чего данный гражданин закинул мешок в гараж и закрыл его. Автомобиль был открыт, багажник открыт, где лежал ещё мешок, возле которого была кровь. Спросил мужчину, откуда кровь. Тот ответил, что купил барана. Открыв мешок, увидел разделанное мясо косули с пулевыми отверстиями в рёбрах, после чего позвонил в полицию. С данным мужчиной был ещё пассажир, который скрылся, пока вызывал полицию.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол, составленный в соответствии с нормами УПК РФ в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., является доказательством по делу об административном правонарушении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрен багажник автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак А 181 НО 67 и установлено, что в багажнике в мешках находятся три шкуры дикого животного с отверстиями, предположительно от пуль, три головы дикого животного, восемь копыт дикого животного, разделанная туша дикого животного предположительно косуля, пластмассовое ведро с внутренними органами дикого животного.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол, составленный в соответствии с нормами УПК РФ в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством по делу об административном правонарушении;

- составленным но нормам УПК РФ (ч.4 ст.21, ч.1 ст.86, ч.1 ст.144 УПК РФ) протоколом опроса (объяснениями) должностного лица Департамента ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ участвовавшего в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен багажник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где обнаружены три шкуры дикого животного с отверстиями, предположительно от пуль, три головы дикого животного, восемь копыт дикого животного, разделанная туша дикого животного предположительно косуля, пластмассовое ведро с внутренними органами дикого животного.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол, составленный в соответствии с нормами УПК РФ в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., является доказательством по делу об административном правонарушении;

- Актом Починковского филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ведущим ветврачом филиала ФИО8, старшим государственным охотинспектором ФИО7, заместителем начальника ОУР МЛ МВД России «Починковский» ФИО9 составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на территории отдела полиции был произведён осмотр двух трупов, трёх голов, трёх шкур, восьми конечностей и внутренних органов диких животных (косуля) возраста более двух лет. В результате осмотра установлено: животные погибли от огнестрельного ранения;

- пояснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он указал, что подобрал на дороге ведро, в котором находились внутренние органы дикого зверя, а также мешки, в которых были шкура косули, мясо.

ФИО1 указывает, что мешки и ведро погрузил в машину, чтобы отвезти в МО МВД России «Починковский» для проведения проверки произошедшего, однако причина, по которым ФИО1 решил транспортировать на своём автомобиле продукцию охоты, для квалификации вменённого ему правонарушения значения не имеет. Кроме того, данное действие не являлось необходимым.

Таким образом, событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения – транспортировка продукции охоты и изложенные в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2023г. сведения подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

При составлении протокола требования КоАП РФ не нарушены.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и в постановлении № место совершения административного правонарушения указано как автодорога № перед поворотом на д.<адрес>, что ничем не подтверждено, поскольку на данном участке местности его транспортное средство не останавливали, не досматривали, в <адрес> не проводили никаких процессуальных действий – является несостоятельным, данное место установлено составленным но нормам УПК РФ (ч.4 ст.21, ч.1 ст.86, ч.1 ст.144 УПК РФ) протоколом опроса (объяснениями) предупреждённого об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ государственного охотничьего инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. участковому уполномоченному МО МВД России «Починковский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 30 мин по дороге на повороте <адрес> их обогнал автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который показался подозрительным и он поехал за ним. Данный автомобиль заехал в <адрес>, повернув на гаражи рядом с <адрес>, остановился возле гаража.

Обоснованных оснований не доверять указанным сведениям, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что государственные охотничьи инспекторы незаконно, превысив свои должностные полномочия, провели осмотр путём фотографирования его автомашины, которая находилась вне охотничьих угодий, в черте <адрес>, является несостоятельным, так как осмотр автомашины производился в рамках проведения проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД МО МВД России «Починковский» ФИО4 но нормам УПК РФ (ст.ст.164, 170, 176, ч.1-4, 6 ст.177 УПК РФ), с применением фотофиксации, с участием ФИО1, госохотинспектора ФИО5, специалиста ФИО6

Довод ФИО1 о том, что копия обжалуемого постановления от 13.09.2023г. № была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением установленных сроков и по истечении срока привлечения к административной ответственности является состоятельным, однако сами по себе данные обстоятельства отмену обжалуемого постановления не влекут.

Довод ФИО1 о том, что на портале «Госуслуги» содержится иная информация о дате вынесения обжалуемого постановления № (ДД.ММ.ГГГГ.) и получателе штрафа (Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>, а не Департамент), правового значения не имеет, так как сформированная на сайте «Госуслуги» информация является вторичной по отношению к информации, имеющейся в государственном органе.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, протокол составлен в его отсутствие, судья исходит из следующего.

Как следует из представленных Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> материалов, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 10 час 00 мин 17.04.2023г., ФИО1 был извещён 14.04.2023г., что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Уведомление является надлежащим извещением, получено заблаговременно, каких-либо ходатайств от ФИО1 к указанной дате не поступало.

На составление протокола ФИО1 не явился.

17.04.2023г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, направленный в его адрес и полученный им 16.05.2023г. Данное почтовое отправление с идентификатором № было вручено ФИО1 при предъявлении им паспорта с заполнением паспортных данных (л.д.9).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2023г. надлежащим образом он не извещался, является несостоятельным и опровергается представленными Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> материалами.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемого постановления № от 13.09.2023г. было нарушено его право на защиту, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 указывает, что проживает в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11-00 13.09.2023г. в <адрес>, узнал в 18-00 12.09.2023г., что находится за пределами рабочего дня. Извещён за 17 часов до рассмотрения дела, в которые входят нерабочее и ночное время, в связи с чем не успевал обратиться за юридической помощью и своевременно прибыть в <адрес>, просил рассмотрение дела отложить, постановление было вынесено в его отсутствие, что нарушило его право на участие в рассмотрении дела и право на защиту.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в 11-00 13.09.2023г. ФИО1 был извещён в 18-00 12.09.2023г. (л.д.14).

13.09.2023г. от ФИО1 поступило ходатайство на имя начальника Департамента об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что уведомление получено им 12.09.2023г. в 18 час 00 мин, что лишило его права на обращение за юридической помощью, а также в связи с тем, что он болен (л.д.16).

Как следует из представленных Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> материалов, определением от 13.09.2023г. ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что документов, подтверждающих болезнь, не представлено, препятствий для участия в деле защитника не имеется, определение о времени и месте рассмотрения дела получено ФИО1 в 18 час 00 мин 12.09.2023г., путь на общественном транспорте из <адрес> до <адрес> занимает 01 час 10 мин, времени достаточно для того, чтобы доехать из <адрес> до <адрес>а, <адрес>, правовые основания для отложения дела отсутствуют.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 час 00 мин 13.09.2023г. в <адрес>, о чём проживающий в <адрес> ФИО1 был извещён в 18 час 00 мин 12.09.2023г,, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, то довод ФИО1 о нарушении его права на защиту, так как за 17 часов до рассмотрения дела, в которые входят нерабочее и ночное время он не успевал обратиться за юридической помощью и своевременно прибыть в <адрес>, заслуживает внимания и в данном случае условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента, рассматривавшим дело об административном правонарушении, созданы не были, что привело к нарушению права ФИО1 на защиту, является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ и постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 13.09.2023г. № по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения – с 09.02.2023г., который истёк ещё до поступления материала в суд, следовательно, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст.30.12. КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024г.

Судья Т.В.Земцова