Решение по делу № 7У-13096/2021 [77-5131/2021] от 31.08.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-5131/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 ноября 2021 года                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Попова О.В. и Якушевой Е.В.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденного Краснова О.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитников Мамедова Р.З. и Красновой Е.О.,

защитника адвоката Халеппо В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Краснова Олега Викторовича на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 06 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав мнение осужденного Краснова О.В., представителя осужденного Мамедова Р.З., защитника адвоката Халеппо В.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 06 мая 2020 года

    Краснов Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден к наказанию:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на срок 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.06.2015 г.) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.07.2015 г.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.07.2015 г.) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 05.08.2015 г.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.08.2015 г.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.08.2015 г.) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.09.2015 г.) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 10.10.2015 г.) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 31.10.2015 г.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.11.2015 г.) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.11.2015 г.) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 19.11.2015 г.) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 24.11.2015 г.) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.12.2015 г.) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.01.2016 г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 11.02.2016 г.) в виде 2 лег 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.02.2016 г.) в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.03.2016 г.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 21.03.2016 г.) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 06.04.2016 г. в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 07.04.2016 г.) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 09.04.2016 г.) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.04.2016 г.) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.04.2016 г.) в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.04.2016 г.) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.04.2016 г.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 13.05.2016 г.) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.05.2016 г.) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 19.05.2016 г.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.05.2016 г.) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.05.2016 г.) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.05.2016 г.) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 08.07.2016 г.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.07.2016 г.) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.08.2016 г.) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.08.2016 г.) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 22.08.2016 г.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.08.2016 г.) в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.09.2016 г.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 07.09.2016 г.) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 08.09.2016 г.) в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 09.10.2016 г.) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.10.2016 г.) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.10.2016 г.) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 22.11.2016 г.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 20.01.2017 г.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.01.2017 г.) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.01.2017 г.) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.01.2017 г.) в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 14.02.2017 г.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено Краснову Олегу Викторовичу к отбытию 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Краснов О.В. будет проживать после отбывания лишения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Краснову О.В. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 28.02.2017 г. по 01.03.2017 г., а также содержания под стражей со 02.03.2017 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима.

Решены вопросы по гражданскому иску, арестованном имуществе, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Халитов В.Н., Петров М.Н.,             Бузыкин С.Ю., Нуруллов И.И., Самур Г.А., Негин Ю.М., Заичкин О.Г.,                  Рыжов В.Ю., Евстифоров Е.В., Туланов Т.Т., Пучков М.С., Водолазов Д.Г., в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 января 2021 года приговор в отношении Краснова О.В. по ч.1 ст. 210 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор в отношении Краснова О.В. в части осуждения по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (57 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (7 преступлений) изменен:

исключен из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признак «а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю», смягчено наказание по:

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.06.2015 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.07.2015 г.) до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.07.2015 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 05.08.2015 г.) до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.08.2015 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.08.2015 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.09.2015 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 10.10.2015 г.) до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 31.10.2015 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.11.2015 г.) до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.11.2015 г.) до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 19.11.2015 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 24.11.2015 г.) до I (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.12.2015 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.01.2016 г.) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 11.02.2016 г.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.02.2016 г.) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.03.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 21.03.2016 г.) до 2 (двух) лег 1 (одного) месяца лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 06.04.2016 г.) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 07.04.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 09.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.04.2016 г.) до 2 (двух) лег 7 (семи) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.04.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 13.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159,5 УК РФ (по преступлению от 16.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159,5 УК РФ (по преступлению от 19.05.2016 г.) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.05.2016 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 08.07.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.07.2016 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.08.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.08.2016 г.) до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 22.08.2016 г.) до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.08.2016 г.) до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.09.2016 г.) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 07.09.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 08.09.2016 г.) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 09.10.2016 г.) до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.10.2016 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.10.2016 г.) до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 20.01.2017 г.) до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.01.2017 г.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.01.2017 г.) до I (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.01.2017 г.) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 14.02.2017 г.) до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на назначение Краснову О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ссылки на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания, ограничений и о возложении на него обязанности.

Зачтено время задержания Краснова О.В. в период с 28 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года включительно, а также время нахождения его под стражей в период с 02.03.2017 до вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Краснова О.В. оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Краснов О.В. осужден за совершение ряда мошенничеств в сфере страхования, организованной группой и в совершении ряда покушений на мошенничество в сфере страхования, совершенных организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Краснов О.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что судом при прекращении дела по ч. 1 ст. 210 УК РФ необоснованно отказано в праве на реабилитацию, что нарушает права осужденного. Кроме того, судом вменены эпизоды, где объяснения от участников ДТП составлены осужденным, данные эпизоды не подтверждены доказательственной базой. Полагает, что неверно установлены потерпевшие организации, поскольку таковыми должны были быть признаны те страховые организации, в которых была застрахована гражданская ответственность виновников ДТП, а не лиц, признанных потерпевшими от ДТП. Соответственно, по его мнению, уголовные дела возбуждены по ст. 159.5 УК РФ не по заявлению надлежащих потерпевших, то есть при отсутствии законных поводов, в нарушение ч. 3 ст. 20 УК РФ.

Полагает, что ввиду добровольного отказа его (Краснова) от совершения преступлений – прекращения действий по получению страховых выплат – подлежит прекращению уголовное преследование по следующим эпизодам:

- эпизод № 4 по ДТП от 05.08.2015 г. между П.М.Н. и А.;

- эпизод № 24 по ДТП от 06.04.2016 г. между В. и Ш.;

- эпизод № 31 по ДТП от 25.04.2016 г. между А. и И.;

- эпизод № 40 по ДТП от 19.05.2016 г. между К. и П.;

- эпизод № 50 по ДТП от 04.09.2016 между О. и Я.;

- эпизод № 59 по ДТП от 04.12.2016 г. между К. и В.;

- эпизод № 60 по ДТП от 04.12.2016 г. между П. и Д.;

- эпизод № 65 по ДТП от 14.02.2017 г. между К. и К..

Также полагает, что по двум эпизодам преступления уголовное дело подлежит прекращению, поскольку отсутствуют объективные доказательства его вины и в момент получения выгодоприобретателем страхового возмещения он находился под стражей и завладеть, а также распределить его между соучастниками преступления, не мог - это:

- эпизод № 62 по ДТП от 23.01.2017 г. между П. и С., по которому выплата произведена 03.03.2017 г. (т. 26 л.д. 52);

- эпизод № 64 по ДТП от 27.01.2017 г. между М. и К., по которому страховая выплата произведена 02.03.2017 г. (т. 26 л.д. 102).

Полагает, что по эпизодам преступлений № 14, 8, 17, 10, 20, 25, 27, 28, 30, 34, 35, 36, 37, 43, 47, 48, 52, 54, 55, 58, 59 ему вменены излишние денежные средства, так как во многих случаях он ничего не получал, а просто как аварийный комиссар помогал своим знакомым оформлять документы, и только в некоторых эпизодах получил только часть страховой выплаты, а не всю выплату полностью. Считает, что сведения о детализации телефонных соединений опровергают факты его нахождения при осмотре практически всех транспортных средств. Утверждает, что по эпизоду № 16 не подтвержден факт того, что он собственноручно составил объяснения от имени участников ДТП, поскольку таковых объяснений по факту ДТП от 11.02.2016 г. между Б. и К. нет.

Полагает, что он незаконно осужден по эпизоду № 6 по ДТП от 29.08.2015 г., поскольку вывод о виновности основан лишь на показаниях свидетеля Е., что он не участвовал в ДТП; второй участник ДТП М. и владелец автомобиля БМВ не допрошены; свидетель Г. утверждает, что полученную сумму страхового возмещения передала в полном объеме собственнику автомобиля БМВ, действовала от него по доверенности и ничего не знает о причастности к деянию Краснова. Осужденный утверждает, что ДТП реально было, а тот факт, что Е. не управлял автомобилем, а был вписан в качестве виновника ДТП, не свидетельствует об отсутствии факта ДТП и причиненных повреждений, то есть не повлекло обмана страховой компании относительно страхового случая и размера возмещения.

Утверждает, что поскольку суд апелляционной инстанции исключил осуждение за мошенничество сотрудников ГИБДД, то в силу ст. 35 УК РФ в действиях его (Краснова) отсутствует квалифицирующий признак мошенничества «организованной группой» по следующим эпизодам:

- эпизод № 34 по ДТП от 30.04.2016 между Х. и Ж.;

- эпизод № 46 по ДТП от 16.08.2016 г. между С. и М.;

- эпизод № 50 по ДТП от 04.09.2016 г. между о. и Я.;

- эпизод № 64 по ДТП от 27.01.2017 г. между М. и К.;

- эпизод № 65 по ДТП от 14.02.2017 г. между К. и К..

Полагает, что судом не доказан вмененный признак «организованной группой», так как не представлено доказательств объединения группы с целью совершения преступлений, ее устойчивости и сплоченности, он не осуществлял какое-либо руководство деятельностью иных соучастников, в связи с чем квалификация действий является неправильной. Считает, что всё это привело к назначению ему чрезмерно сурового наказания, без учета его влияния на личность осужденного и на условия жизни его семьи.

Указывает, что судом оставлены без внимания нарушения процедуры наложения ареста на имущество со стороны предварительного следствия, поскольку не был составлен протокол наложения ареста на имущество, в постановлении о производстве выемки, протоколе выемки от 28.02.2017 г. отсутствует подпись следователя; в протоколе выемки от 28.02.2017 г. отсутствует указание на изъятие автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, данная выемка произведена без участия защитника подозреваемого. Считает, что суд необоснованно продлил арест на его имущество на неопределенный срок, поскольку на предварительном следствии и в суде гражданский иск никем не заявлялся; стоимость арестованного имущества превышает сумму возможного гражданского иска.

Также считает, что судом апелляционной инстанции с него неправомерно взысканы процессуальные издержки, поскольку соглашения с адвокатом Писаревым Р.А. он не заключал, в услугах адвоката не нуждался, знакомиться его с материалами дела не просил, адвокат позицию по делу не согласовывал с осужденным, а также судом не учитывалось трудное материальное положение осужденного Краснова, который не имеет сейчас источников дохода, у его родителей также трудное материальное положение.

Указывает, что суд необоснованно не зачел в льготном порядке период нахождения его (Краснова) в СИЗО после вступления приговора в законную силу 14.01.2021 г. до момента фактического прибытия в исправительную колонию 08.06.2021 г, так как содержался в СИЗО в этот период не по независящим от него обстоятельствам. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований закона и сроков предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты в силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Таким образом, срок предварительного следствия был установлен с соблюдением положений ст. 162 УПК РФ, в том числе ее части 6, ознакомление сторон с материалами дела и составление обвинительного заключения произведены следователем в пределах установленного срока предварительного следствия.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Крансовым инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденных об обстоятельствах совершения ими преступлений; показаний представителей потерпевших о сумме причиненного страховым организациям ущерба по фиктивным дорожно-транспортным происшествиям; показаний свидетелей обвинения; протоколами осмотра предметов, документов, заключениями экспертов, другими приведенными в приговоре доказательствами, подробно изложенными в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности по каждому инкриминируемому преступлению в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд указал, по каким основаниям он кладет в основу приговора одни доказательства, а другие отвергает.

Вопреки доводам кассационной жалобы по всем покушениям на мошенничество в сфере страхования (эпизод № 4 по ДТП от 05.08.2015 г. между П.М.Н. и А.; эпизод № 24 по ДТП от 06.04.2016 г. между В. и Ш.; эпизод № 31 по ДТП от 25.04.2016 г. между А. и И.; эпизод № 40 по ДТП от 19.05.2016 г. между К. и П.М.Н.; эпизод № 50 по ДТП от 04.09.2016 между О. и Я.; эпизод № 59 по ДТП от 04.12.2016 г. между К. и В.; эпизод № 60 по ДТП от 04.12.2016 г. между П.М.Н. и Д.; эпизод № 65 по ДТП от 14.02.2017 г. между К. и К.) осужденным Красновым и иными соучастниками были выполнены все действия, направленные на хищение имущества страховых организаций путем обмана относительно наступления страхового случая, однако преступные действия Красновым и его соучастниками не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам – ввиду отказа страховых организаций в соответствующих страховых выплатах и отказа судов в принудительном их взыскании. Поэтому оснований для освобождения Краснова от уголовной ответственности в соответствии со ст. 31 УК РФ не имелось, а действия Краснова правильно квалифицированы судом как покушения на преступления в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нахождение Краснова О.В. под стражей со 02.03.2017 г. не виляет на правильность выводов суда о его виновности, в том числе по эпизоду № 62 (по ДТП от 23.01.2017 г. между П. и С., по которому выплата произведена 03.03.2017 г.) и по эпизоду № 64 (по ДТП от 27.01.2017 г. между М. и К., по которому страховая выплата произведена 02.03.2017 г.), поскольку еще до заключения Краснова О.В. под стражу им совместно с иными соучастниками выполнена объективная сторона данных преступлений - совершены действия направленные на мошенничество, в том числе инсценировка ДТП и подача документов на страховые выплаты в страховые организации. Затем денежные средства поступили в распоряжение иных соучастников преступления и лиц, использовавшихся ими для совершения преступлений. Поэтому Краснов обоснованно осужден за данные преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суд о виновности Краснова по преступлениям (эпизоды № 14, 8, 17, 10, 20, 25, 27, 28, 30, 34, 35, 36, 37, 43, 47, 48, 52, 54, 55, 58, 59) основаны на совокупности исследованных судом доказательств и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Учитывая, что Краснов совершил указанные преступления в соучастии с иными лицами, то его виновность по ним не зависит от того, кто именно и в какой части незаконно получил денежные средства от потерпевших организаций. Суд верно исходил из сумм, похищенных совместно соучастниками у потерпевших страховых организаций.

Суд дал надлежащую оценку детализации телефонных соединений в совокупности с иными доказательствами. При этом, учитывая, что акты осмотров были поддельные, то ссылки осужденного на время их составления, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Краснова, которые основаны на всей совокупности доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Краснова по эпизоду № 16 (по факту ДТП от 11.02.2016 г. между Б. и К.) сделан судом на основании совокупности доказательств, в том числе: показаний Краснова на предварительном следствии, признававшего вину в систематических фальсификациях ДТП и незаконном получении страховых выплат; показаний подсудимого Нуруллова о том, что он оформлял фиктивные документы о ДТП по просьбе Краснова; показаний иных подсудимых о деятельности организованной группы по совершению мошенничеств в сфере страхования; показаний свидетеля К. о том, что ДТП 11.02.2016 г. не было, но он по просьбе Пучкова участвовал в оформлении подложного ДТП, при этом Пучков говорил ему, что действует с ведома Краснова, подложные документы оформлялись с участием сотрудников ГИБДД за вознаграждение, фотографии его автомобиля также делал Пучков, вторых участников ДТП он не видел, на его автомобиль наносили полоски для создания видимости повреждений; показаний свидетеля Б., что он ни в каком ДТП не участвовал, об оформлении данного ДТП 11.02.2016 г. на его автомобиль узнал только впоследствии от следователя; протокола выемки, протокола осмотров документов – выплатного дела по ДТП от 11.02.2016 г., заключений судебных экспертиз о том, что подписи от имени должностного лица в материалах соответствующего ДТП от 11.02.2016 г. выполнены Нурулловым; иных исследованных судом доказательств. С учетом указанной совокупности доказательств, каких-то оснований ставить под сомнения выводы суда о виновности Краснова в совершении данного преступления не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод о виновности Краснова по эпизоду № 6 (по факту по ДТП от 29.08.2015 между автомобилями Е. и М.) сделан судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний подсудимого Н.И.И. о том, что он оформлял фиктивные документы о ДТП по просьбе Краснова; показаний подсудимого Евстифорова Е.В., данных в ходе предварительного следствия, о том, что в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых Красновым О.В. или лицами вместе с Красновым, у автомобилей фактически повреждения отсутствовали, а были нарисованы светлым или темным мелком, и он по просьбе Краснова указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены, при этом акты осмотра автомашины БМВ Х6 г.н. № 163 от 31.08.2015 г. и 01.09.2015 составлены им; показаний свидетеля Е. о том, что он реально в ДТП 29.08.2015 г. не участвовал, в подразделение ГИБДД не обращался, никаких документов не подписывал; протоколов выемок выплатного дела и административного материала по факту ДТП от 29.08.2015 г., заключений судебно-почерковедческих экспертиз о том, что рукописные записи и подписи от имени М. и Е. в их объяснениях, схеме ДТП и иных материалах ДТП выполнены осужденным Красновым. С учетом указанной совокупности доказательств, каких-то оснований ставить под сомнения выводы суда о виновности Краснова в совершении данного преступления не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Краснова в совершении всех инкриминированных преступлений основаны на материалах дела.

В силу ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшими по оконченным мошенничествам были признаны именно те страховые организации, сотрудники которых под влиянием обмана со стороны осужденных перечислили денежные средства соответствующих страховых организаций в адрес осужденных, то есть те страховые организации, которым непосредственно причинен ущерб. А потерпевшими по покушениям на мошенничество признаны те страховые организации, на получение денежных средств которых в качестве страхового возмещения покушались осужденные.

При этом суд установил, что оформленные ДТП были фиктивными. Поэтому ссылки осужденного на необходимость признания потерпевшими по оконченным преступлениям страховых организаций, в которых была застрахована гражданская ответственность виновников ДТП, не обоснованы, поскольку соответствующих дорожно-транспортных происшествий (страховых случаев) не произошло в реальности, а имела место их инсценировка, поэтому обязанностей выплаты страхового возмещения у страховых организаций фактически не возникло, однако осужденные путем обмана незаконно получили страховые выплаты от потерпевших страховых организаций.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 20 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 159.5 УПК РФ, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения только в случае, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, преступления совершены Красновым О.В. и иными соучастниками не в связи с осуществлением ими полномочий индивидуального предпринимателя или полномочий члена органа управления коммерческой организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, уголовные дела возбуждены при наличии законных поводов и оснований, потерпевшими признаны надлежащие организации.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение в силу ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Таким образом, для квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничества в сфере страхования с квалифицирующим признаком «организованной группой», необходимо установить, что в его совершении в качестве соисполнителей участвовали не менее двух членов организованной группы.

В то же время, согласно приговору, по эпизоду № 3 (по ДТП от 30.07.2015 г. между К.Д.А. и Е.А.Н. с хищением денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 550 580 рублей) осужденный Краснов О.В. был осужден за совершение преступления с участием члена организованной группы Нуруллова И.И., составившего как сотрудник ГИБДД подложные документы о ДТП, а также с участием К.Д.А., не осведомленного о наличии данной организованной группы, но полагавшего, что он действует в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом К. также выполнил часть объективной стороны мошенничества, а именно участвовал в инсценировке данного ДТП, в составлении ложных объяснений о событии и обстоятельствах фиктивного ДТП.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение сотрудника ГИБДД Нуруллова И.И. по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, как излишне вменное, тем самым признав, что Нуруллов И.И. не является субъектом указанного мошенничества, а в его действиях имеется только должностное преступление (в силу ст. 401.6 УПК РФ указанное решение суда апелляционной инстанции в отношении Нуруллова не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции в рамках кассационной жалобы осужденного Краснова). Однако, исключив Нуруллова из субъектов мошенничества, суд апелляционной инстанции не учел, что в качестве члена организованной группы остался только один Краснов О.В., поскольку другой соучастник - К., как установлено судом, не являлся челном организованной группы и не осознавал, что действует в ее составе, а полагал, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору (был осужден приговором Ленинского районного суда г. Самары от 18.03.2019 г.). Поэтому действия Краснова по данному преступлению также не могли быть квалифицированы как совершенные в составе организованной группы, а подлежали квалификации как мошенничество в сфере страхования, совершенное в группе лиц по предварительному сговору.

Аналогично по эпизоду № 46 (по ДТП от 16.08.2016 г. между М. и С. с хищением денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 267 000 рублей) Краснов О.В. был осужден за совершение преступления с участием члена организованной группы Бузыкина С.Ю., составившего как сотрудник ГИБДД подложные документы о ДТП, а также с участием С.М.В. и М.Е.А., не осведомленных о наличии данной организованной группы, но действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом М. и С. также выполнили часть объективной стороны мошенничества, а именно участвовали в инсценировке данного ДТП; М., кроме того, совместно с Красновым предоставлял автомобиль на осмотр оценщику и подавал документы на страховое возмещение в страховую организацию.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение сотрудника ГИБДД Бузыкина С.Ю. по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, как излишне вменное, тем самым признав, что Бузыкин С.Ю. не является субъектом данного мошенничества, а в его действиях имеется только должностное преступление (в силу ст. 401.6 УПК РФ указанное решение суда апелляционной инстанции в отношении Бузыкина не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции в рамках кассационной жалобы осужденного Краснова). Однако, исключив Бузыкина из субъектов мошенничества, суд апелляционной инстанции не учел, что в качестве члена организованной группы остался только один Краснов О.В., поскольку другие соучастники Сахаров и Малыхин, как установлено судом, не являлись челнами организованной группы и не осознавали, что действует в ее составе, а полагали, что действуют в составе группы лиц по предварительному сговору. Поэтому действия Краснова по данному преступлению также не могли быть квалифицированы как совершенные в составе организованной группы, а подлежали квалификации как мошенничество в сфере страхования, совершенное в группе лиц по предварительному сговору.

Аналогично по эпизоду № 64 (по ДТП от 27.01.2017 г. между К.Е.В. и М.В.И. с хищением денежных средств АО ГСК «Югория» в сумме 42 800 рублей) Краснов О.В. был осужден за совершение преступления при помощи постоянного участника организованной группы Бузыкина С.Ю., составившего как сотрудник ГИБДД подложные документы о ДТП, а также с участием К.Е.В., не осведомленного о наличии данной организованной группы, но полагавшего, что он действует в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом К. также выполнил часть объективной стороны мошенничества, а именно участвовал в инсценировке данного ДТП путем фотографирования автомобиля с полученными ранее механическими повреждениями и документов на него; а впоследствии, получив оформленные Красновым документы о ДТП, Касимов передал их К., неосведомленному о преступности их действий. Впоследствии Комаров подал эти документы в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего сотрудники страховой организации на основании их произвели страховую выплату на сумму 42 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение сотрудника ГИБДД Бузыкина С.Ю. по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, как излишне вменное, тем самым признав, что Бузыкин С.Ю. не является субъектом данного мошенничества, а в его действиях имеется только должностное преступление (в силу ст. 401.6 УПК РФ указанное решение суда апелляционной инстанции в отношении Бузыкина не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции в рамках кассационной жалобы осужденного Краснова). Однако, исключив Бузыкина из субъектов мошенничества, суд апелляционной инстанции не учел, что в качестве члена организованной группы остался только один Краснов О.В., поскольку другой соучастник Касимов, как установлено судом, не являлся членом организованной группы и не осознавал, что действует в ее составе, а полагал, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору. Поэтому действия Краснова по данному преступлению также не могли быть квалифицированы как совершенные в составе организованной группы, а подлежали квалификации как мошенничество в сфере страхования, совершенное в группе лиц по предварительному сговору.

Указанные выше, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и влекут необходимость соответствующего изменения состоявшихся судебных решений.

При этом освобождение иных соучастников преступлений С., М. и К. от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, не препятствует квалификации действий Краснова по признаку «группы лиц по предварительному сговору».

В связи с чем, по трем указанным преступлениям действия Краснова подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ со снижением наказания по ним.

Однако остальные преступления (мошенничества в сфере страхования и покушения на мошенничества в сфере страхования) Краснов совершил в соучастии не только с сотрудниками ГИБДД, в отношении которых исключено осуждение по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, но с иными членами организованной группы, что подпадает под признаки организованной группы, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ.

В частности, вопреки доводам кассационной жалобы, по эпизоду № 34 (по ДТП от 30.04.2016 между Х. и Ж.) Краснов О.В., согласно приговору, совершил преступление не только совместно с сотрудниками ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А., но и с иным членом организованной группы Водолазовым Д.Г.

По эпизоду № 50 (по ДТП от 04.09.2016 г. между О. и Я.) Краснов, согласно приговору, совершил преступление не только совместно с сотрудником ГИБДД Негиным Ю.М., но и с иными членами организованной группы Рыжовым В.Ю. и Петровым М.Н.

По эпизоду № 65 (по ДТП от 14.02.2017 г. между К. и К.) Краснов, согласно приговору, совершил преступление не только совместно с сотрудниками ГИБДД Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г., но и с иным членом организованной группы Водолазовым Д.Г.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исключение судом апелляционной инстанции из приговора осуждения сотрудников ГИБДД Бузыкина С.Ю., Самуры Г.А., Негина Ю.М. и Заичкина О.Г. по ст. 159.5 УК РФ, не влияет на правильность квалификации действий Краснова по вышеуказанным эпизодам преступлений № 34, 50, 65 как мошенничеств в сфере страхования, совершенных с иными участниками организованной группы.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, по данным преступлениям все признаки организованной группы, включая наличие в ее составе организатора (руководителя), наличие плана действий и распределение функций между членами, как при подготовке преступлений, так и при осуществлении преступного умысла, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд не только отметил характерные для организованной группы признаки, такие как организованность, устойчивость, сплоченность, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела. Мотивированные выводы о наличии в действиях осужденного Краснова О.В. указанного квалифицирующего признака подробно приведены в судебных решениях.

Поэтому оснований для переквалификации действий Краснова по остальным указанным преступлениям нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы частичная отмена судом апелляционной инстанции приговора и прекращение уголовного дела в части осуждения Краснова по ч. 1 ст. 210 УК РФ, при том, что он обоснованно осужден за совершение ряда преступлений в составе «организованной группы», не влечет его реабилитации, поскольку указанное повлекло лишь уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, так как изменилась степень участия Краснова в совершении преступлений - с преступного сообщества на организованную группу (указанная правовая позиция содержится в частности в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

По смыслу же закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания за Красновым права на реабилитацию.

Наказание осужденному Краснову О.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции (за исключением трех преступлений, по которым необходима переквалификация действий Краснова на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности остальных преступлений, данных о личности Краснова, его семейном положении, возрасте, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех иных значимых в вопросе наказания обстоятельств дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Краснову положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выемка автомобилей «Тойота РАВ-4» и «Лендровер Спорт» у подозреваемого Краснова О.В. осуществлены на основании постановления следователя о производстве выемки от 28.02.2017 г., перед производством выемок данное постановление было объявлено Краснову, что подтверждается его подписью. Выемки проведены с участием понятых; содержание протоколов выемок удостоверено подписями понятых и подозреваемого Краснова. В таких условиях, при наличии подписей иных участников отсутствие подписи следователя в протоколе выемки автомобиля «Тойота РАВ-4» не ставит под сомнение факт изъятия данного автомобиля и не являлось основанием для снятия судом ареста с данного автомобиля при постановлении приговора по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ установление срока ареста имущества требуется лишь при его наложении на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Поскольку Краснов О.В. являлся подозреваемым по делу, то в силу ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на его имущество установления срока ареста не требовалось.

По смыслу ст. ст. 115, 299 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при вынесении приговора и удовлетворении гражданского иска сохранение ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска возможно в отношении имущества обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.

Учитывая, что гражданский иск потерпевшей организацией ПАО «Росгосстрах» заявлялся к виновным на сумму 3 938 225 руб. 38 коп., то (с учетом того, что автомобили ранее были в эксплуатации, их возможной продажной цены на торгах) какой-то явной несоразмерности стоимости имущества размеру исковых требований не установлено. В связи с чем, сохранение судом ареста на имущество осужденного Краснова О.В. не противоречит закону.

Ссылки стороны защиты на обстоятельства наложения ареста на автомобили и их изъятие по делу не влияют на законность приговора в части разрешения судьбы данных автомобилей, фактически приобщенных к делу и на которые ранее постановлением суда был наложен арест.

Доводы стороны защиты о длительном непринятии в стадии исполнения приговора мер относительно указанного арестованного имущества не ставят под сомнение законность приговора в части сохранения ареста, а их доводы о необходимости последующего снятия ареста могут быть рассмотрены лишь в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный Краснов не отказывался от помощи защитников, а напротив, ходатайствовал об участии в деле защитников наряду с адвокатом - Мамедова Р.З. и Красновой Е.О., в том числе в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 49 и ст. 51 УПК РФ участие профессионального адвоката было обязательным. Суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о процессуальных издержках, учел мнение осужденного и его материальное положение и пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек – расходов на оплату услуг адвоката Писарева Р.А. – с осужденного Краснова А.В., не усмотрев какой-то имущественной несостоятельности осужденного Краснова. Учитывая, что указанное решение принято с соблюдением требований закона, то оснований ставить его под сомнение в кассационном порядке не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно части 3 и пункта «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в их системном соотношении, в льготном порядке (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) засчитывается только срок содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, что и было сделано судом.

Доводы осужденного Краснова о необходимости зачета срока его нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу – с 14.01.2021 г. до момента фактического прибытия в исправительную колонию 08.06.2021 г, не основаны на требованиях уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                         определила:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 января 2021 года в отношении Краснова Олега Викторовича изменить.

Переквалифицировать действия Краснова О.В.:

- по преступлению по ДТП от 30.07.2015 г. между К.Д.А. и Е.А.Н. с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по преступлению по ДТП от 16.08.2016 г. между М. и С. с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по преступлению по ДТП от 27.01.2017 г. между К.Е.В. и М.В.И. с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений, за которые Краснов О.В. осужден, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Краснову О.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 января 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и о взыскании процессуальных издержек с Краснова О.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Краснова О.В. с дополнениями удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: