Решение от 03.08.2022 по делу № 33-2744/2022 от 10.06.2022

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Сливницына Н.В.

апелляционное дело № 33-2744/2022 УИД 21RS0017-01-2020-001499-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой З.А.

при секретаре Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Константинову Руслану Игоревичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в иске к Константинову Р.И. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») указало, что 15 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю <авто 1>, на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля <авто 2> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО и ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.; при заключении договора страхования от 16.07.2019 ответчик Константинов Р.И. сообщил, что автомобиль <авто 2> используется в личных целях, однако в отношении указанного автомобиля в период с 20 августа 2018 года по 19 августа 2023 года действует лицензия на использование его в качестве такси, базовые ставки страхового тарифа для которых выше, то есть ответчик представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем на основании п.п.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда; кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на подготовку сторонней организацией искового заявления и на уплату госпошлины.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Константинова Р.И. в свою пользу 400 000 руб., расходы на уплату госпошлины (в размере 7200 руб.) и оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» еще в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчика Константинова Р.И. в предыдущих судебных заседаниях представлял адвокат Ефимов В.О., который в последнее судебное заседание не явился, а ранее иск не признал; третьи лица отдел ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве и ООО «Яндекс.Такси» явку представителей не обеспечили, Ахмедов Р.А. не явился.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года с Константинова Р.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы 400 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Константинов Р.И. по мотивам нарушения норм процессуального права просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске; указывает, что в момент ДТП автомобилем управлял Ахмедов Р.А., несмотря на наличие разрешения на работу в такси, автомобиль <авто 2> использовался только в личных целях, доказательством чего являются представленные в материалы дела в цифровом виде фотографии, на которых указанный автомобиль запечатлен в г.Москва без опознавательных знаков такси, что является обязательным условием при использовании автомобиля в таком качестве на основании лицензии (разрешения); на момент ДТП он фактически не являлся собственником автомобиля <авто 2>, так как 12 февраля 2020 года продал его Ахмедову Р.А., за что получил от него деньги и составил расписку; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им на автомобиле <авто 2> в день ДТП перевозок пассажиров и багажа в качестве такси, а также представления в страховую компанию недостоверных сведений; взыскание расходов на представителя в размере 3500 руб. является необоснованным, поскольку представитель истца в судебных заседаниях ни разу не участвовал, а составление одного только искового заявления не является достаточным для взыскания таких расходов в указанном размере.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ефимов В.О. жалобу поддержал, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ, предусмотренных ч.1, 4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены/изменения решения суда не обнаружила.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года Константинов Р.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля <авто 2> в котором указал, что автомобиль используется в личных целях и к управлению им допущен неограниченный круг водителей. В тот же день, 16 июля 2019 года, СПАО «Ингосстрах» выдало Константинову Р.И. электронный страховой полис серии № в отношении указанного автомобиля сроком действия с 19 июля 2019 года по 18 июля 2020 года.

15 февраля 2020 года Ахмедов Р.А. в г.Москва, управляя автомобилем <авто 2>, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <авто 1> под управлением собственника ФИО, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, а затем также с автомобилем <авто 3>, в связи с чем автомобилю <авто 1> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ахмедов Р.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <авто 1> на момент ДТП была застрахована в <страховая компания потерпевшего>, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО предельную страховую сумму – 400000 руб., после чего 23 марта 2020 года выставило СПАО «Ингосстрах» платежное требование на указанную сумму.

Платежным поручением № от 07.04.2020 СПАО «Ингосстрах» возместило <страховая компания потерпевшего> 400 000 рублей.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

На момент заключения спорного договора страхования являлся действующим абз.6 п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО, который предусматривал, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Подпунктом «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спорного договора страхования) было предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и п.п."к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предоставление Константиновым Р.И. страховой компании недостоверных сведений заключается в том, что при заключении спорного договора страхования в июле 2019 года целью использования автомобиля Константинов Р.И. указал «личная», тогда как согласно данным сайта https://www/mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/#3 в отношении принадлежащего ему автомобиля <авто 2> в период с 20.08.2018 по 19.08.2023 действует разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 № 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» при использовании их физическими лицами и индивидуальными предпринимателя установлена в размере 4118 руб., при использовании в качестве такси – в размере 7399 руб., следовательно, страховая премия была уплачена Константиновым Р.И. в меньшем размере.

В свете вышеизложенных, действовавших на момент заключения спорного договора страхования, положений Закона об ОСАГО в их совокупности и взаимосвязи надлежащим ответчиком по исковым требованиям СПАО «Ингосстрах» является Константинов Р.И., представивший при заключении договора страхования в виде электронного документа недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то есть тот факт, что в момент совершения ДТП автомобилем управляло иное лицо (Ахмедов Р.А.) правового значения в заявленном споре не имеет.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО к Ахмедову Р.А. и Константинову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (вступило в законную силу 6 декабря 2021 года) установлено, что на момент ДТП именно Константинов Р.И. являлся собственником автомобиля <авто 2> и владельцем источника повышенной опасности, потому именно он несет ответственность за причиненный имуществу потерпевшего вред, а достоверность представленного и в материалы того дела договора купли-продажи транспортного средства Ахмедову Р.А. от 12 февраля 2020 года <данные изъяты> районный суд г.Москвы поставил под сомнение.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года Константинов Р.И. не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Довод жалобы о недоказанности использования транспортного средства в качестве такси отмену решения повлечь не может. По правилам ст.56 ГПК РФ при наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси именно ответчик должен был доказать неиспользование автомобиля в качестве такси, а использование в личных целях, но Константинов Р.И. этого не доказал, в то время как в пользу использования спорного автомобиля в качестве такси свидетельствует срок, на который было получено разрешение – 5 лет (с 20 августа 2018 года до 19 августа 2023 года), заключение Константиновым Р.И. договоров аренды транспортного средства без экипажа (10 июня 2019 года – с ФИО1, 21 января 2020 года – с Ахмедовым Р.А.), а также заключение договора ОСАГО в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На запрос суда ООО «Яндекс.Такси» сообщило, что на автомобиле <авто 2> выполнение заказов с использованием указанного сервиса в период с 19 июля 2019 года по 18 июля 2020 года осуществлялось, автомобиль числится в таксопарке ИП Константинов Р.И. (л.д.107).

Довод жалобы об отсутствии на автомобиле <авто 2> цветовых обозначений, предусмотренных в г.Москве и Московской области для легковых такси, вышеуказанной совокупности доказательств не опровергает и о наличии препятствий для фактического использования автомобиля в качестве такси не свидетельствует. Размещенные на вышеуказанном сайте сведения о выдаче Константинову Р.И. разрешения № на использование автомобиля <авто 2> в качестве легкового такси ответчиком доказательно не опровергнуты.

Представитель СПАО «Ингосстрах» от сторонней организации, действительно, участия в судебных заседаниях районного суда не принимал, однако с учетом того, что им было составлено исковое заявление на 5 страницах, ходатайство об истребовании доказательств, собраны и представлены суду достаточные доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, взысканные судом в счет возмещения истцу уплаченных расходов на представителя 3500 руб. являются разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг.

При изложенном решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.08.2022.