Решение по делу № 2-325/2022 от 07.06.2022

Гр.дело № 2-325/2022

04RS0022-01-2022-000506-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тарбагатай                                                                                                      26 июля 2022 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Болоневой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются: заявление анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Ответчик допустил просрочку платежей, в связи с чем ФИО1 был направлен заключительный счет, в котором она информировалась о востребовании банком суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет направлялся ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО «Феникс» право требования взыскания задолженности и иных выплат с ответчика по кредитному договору. Ответчик извещалась о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования. На основании изложенного, истец просил взыскать кредитную задолженность в общей сумме 89 886,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере 2 896,59 567,09 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 096,22 рублей, в том числе: основной долг по кредитному договору – 73 791,42 рубля, проценты за пользование кредитом – 34 536,57 рублей, штрафные проценты и комиссии – 22 768,23 рублей, расходы взыскателя по уплате госпошлины в сумме 1910,96 рублей, всего 133 007,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО «Феникс» право требования взыскания задолженности и иных выплат с ответчика по кредитному договору.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований ссылался на аналогичные обстоятельства. ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», однако задолженность предъявляет в сумме 89 886,28 рублей. Согласно заключительного счета, направленного АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1, на который ссылается в своем исковом заявлении истец ООО «Феникс», задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 096,22 рублей (л.д.55), согласно справке о размере задолженности, представленной ООО «Феникс», задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 886,28 рублей (л.д.4). При этом истец ООО «Феникс» в материалы дела представил копию определения мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен спор между сторонами, предметом которого являлся вопрос взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что исковые требования по настоящему делу заявлены другим лицом, суд приходит к выводу, что данное лицо действовало в качестве правопреемника АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки прав требований.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по настоящему делу суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом, поскольку из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Руководствуясь ст.ст.220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                     С.А. Алсагаева