Решение по делу № 1-399/2024 от 26.09.2024

дело № 1-399/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск             5 ноября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., подсудимого Сидоренко Д.С., защитника адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-399/2024 в отношении:

Сидоренко Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Сидоренко Д.С. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Сидоренко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес> совместно с Соломиным Д.С. и К.И.С., где увидел в кухне телевизор, который с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Сидоренко Д.С., действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 2 часов 00 минут, убедившись, что в указанной квартире никого нет, незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник в нее через незапертое окно в зале. Далее Сидоренко Д.С., находясь в квартире, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил: телевизор «LG» модель «№», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Кириенко О.Д. С похищенным имуществом Сидоренко Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Кириенко О.Д. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый Сидоренко Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний самого подсудимого Сидоренко Д.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и Соломин Д.В. пришли в гости к К.И.С. в <адрес>, где они распивали спиртное. У него на кухне стоял рабочий телевизор в хорошем состоянии, которой он захотел взять себе. Он обратил внимание, что в квартиру можно попасть через окно, забравшись на козырек. Далее они все пошли распивать спиртное к нему домой, где К.И.С. сильно опьянел и он с Соломин Д.В. решили проводить его домой в 27 квартиру. Спустившись на 2 этаж, Соломин Д.В. и К.И.С. начали конфликтовать, К.И.С. упал, потерял сознание. Они оттащили его к квартире, но поскольку ключей от входной двери не нашли, оставили его лежать на полу. Он же, вспомнив про телевизор, никому не говоря, через окно второго этажа выбрался на козырек, затем через открытое окно забрался в квартиру к К.И.С., взял телевизор и выбрался с ним обратно на козырек. Увидев под козырьком Соломин Д.В., который стоял с неизвестным мужчиной, он окрикнул его, попросил принять телевизор, что тот и сделал. Далее он спустился вниз, взял телевизор у Соломин Д.В., и они втроем пошли к нему в квартиру. Там он рассказал, что похитил телевизор у К.И.С. Соломин Д.В. начал ругаться и сказал вернуть телевизор К.И.С. ДД.ММ.ГГГГ он ходил к К.И.С., но двери ему никто не открыл. Вечером к нему пришли Соломин Д.В. и К.И.С., они поговорили, и К.И.С. забрал свой телевизор (т.1 л.д.64-68, 146-148).

Свои показания Сидоренко Д.С. подтвердил в ходе очных ставок с К.И.С. и Соломин Д.В., а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.80-82, 120-123, 91-98).

После оглашения показаний подсудимый Сидоренко Д.С. их полностью подтвердил, никаких замечаний и уточнений не имел.

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Сидоренко Д.С. изобличает себя в совершении кражи телевизора путем незаконного проникновения <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Кириенко О.Д. следует, что у нее есть сын К.И.С. который проживает в ее квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сына увезли в больницу. Приехав в квартиру, она обнаружила отсутствие телевизора «LG», который приобретала около 6 лет назад за 30000 рублей. В больнице от сына она узнала, что он, Соломин и Сидоренко Д.С. распивали спиртное в квартире. Сын много выпил, упал, ударился и ничего не помнит. Позже телевизор ее сыну вернули, и он находится дома. С суммой оценки телевизора в 6000 рублей согласна, причиненный ей ущерб значителен, поскольку она является инвали<адрес> группы, не работает, покупает лекарства и обеспечивает сына (т.1 л.д.127-130).

Кириенко О.Д. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи телевизора из квартиры обратилась с заявлением в полицию, которое было зарегистрировано за № (т.1 л.д.3).

Квартира № в <адрес> в <адрес> была осмотрена, телевизора обнаружено не было (т.1 л.д.7-10, 11-18).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Соломин Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Сидоренко Д.С., они распивали спиртное. Затем они пошли в гости к К.И.С., где продолжили выпивать. Он видел, что в квартире у К.И.С. находится телевизор, поскольку они смотрели его. Затем они втроем вернулись домой к Сидоренко Д.С. Позже он и Сидоренко Д.С. пошли провожать К.И.С. домой, который находился в состоянии опьянения, но на втором этаже у него с К.И.С. произошел словестный конфликт и он толкнул его, отчего К.И.С. упал. Далее он увидел знакомого Юрченко и пошел с ним на улицу. Стоя на крыльце, минут через 15-20 он услышал голос Сидоренко Д.С., увидел его стоящего на козырьке подъезда с телевизором в руках. Сидоренко Д.С. попросил его взять телевизор, что он и сделал. Сидоренко Д.С. спустился, подошел и забрал телевизор. Находясь уже в квартире у Сидоренко Д.С. он сказал, что взял телевизор в квартире у К.И.С. Он сказал Сидоренко Д.С. вернуть телевизор. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретил К.И.С., которому предложил сходить к Сидоренко Д.С. и забрать телевизор, что они и сделали (т.1 л.д.118-119).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.И.С. следует, что он проживает в квартире своей матери Кириенко О.Д. по адресу: <адрес>. Имущество находящееся в квартире принадлежит ей, в том числе и телевизор «LG» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходили Соломин Д.В. и Сидоренко Д.С. с которыми они распивали спиртное. Конфликтов не было. Он помнит, что выходил в подъезд, курил, и больше ничего не помнит. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Илимской городской больнице, откуда его забрала мать. Приехав домой он не обнаружил телевизора. Вечером к нему пришел Соломин Д.В. и сказал, что телевизор находится у Сидоренко Д.С. Он сходил к нему, забрал телевизор, Сидоренко Д.С. извинился перед ним, претензий не имеет (т.1 л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ телевизор «LG» модель «№» был изъят у Кириенко О.Д. (т.1 л.д.132-133), осмотрен (т.1 л.д.134-135), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.136). Также были осмотрены и приобщены к материалам дела следы рук и дактокарта Сидоренко Д.С. (т.1 л.д.134-135, 136).

Согласно справке специалиста рыночная стоимость телевизора «LG» модель «№», 2011 года выпуска, составляет 6000 рублей (т.1 л.д.47). Оценка телевизора на указанную сумму сторонами не оспаривается, и данная оценка сомнений у суда не вызывает. С предъявленной суммой ущерба подсудимый согласился полностью.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Сидоренко Д.С. полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшей и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Сидоренко Д.С.

Сведения, сообщенные самим Сидоренко Д.С., полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания, в которых он изобличал себя в совершении преступления.Показания потерпевшей и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности предъявленного подсудимому обвинения. На основе исследованных по делу доказательств, суд считает, что все квалифицирующие признаки совершенного Сидоренко Д.С. преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает установленным, что Сидоренко Д.С. руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды, поскольку проникнув в квартиру, он похитил из нее чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб собственнику. При этом Сидоренко Д.С. достоверно знал об отсутствии хозяина в квартире, и проник в квартиру помимо ее воли, без согласия проживающих в квартире лиц.

В этой связи достоверно установлено, что Сидоренко Д.С. проник в квартиру Кириенко О.Д. с целью незаконного изъятия имущества, и его действиями потерпевшей причинен значительный ущерб. При этом умысел Сидоренко Д.С. на хищение имущества из указанной квартиры сформировался до фактического проникновения.

Ущерб в сумме 6000 рублей для потерпевшей Кириенко О.Д. является значительным, исходя из ее материального положения, уровня его ежемесячного дохода и необходимых расходов. При этом значительность ущерба соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Сидоренко Д.С. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Сидоренко Д.С., суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Сидоренко Д.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.162). В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, наличие травм головы отрицает. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости Сидоренко Д.С. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а также данные о личности Сидоренко Д.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сидоренко Д.С. не судим, не женат, детей и официального заработка не имеет, является инвалидом. Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что соседи Сидоренко Д.С. характеризуют удовлетворительно, вместе с тем по характеру он спокойный, не конфликтный, в нарушении общественного порядка замечен не был, спиртными напитками и наркотическими средствами не злоупотребляет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Сидоренко Д.С. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сидоренко Д.С. изобличил себя в совершении преступления, дал подробные и признательные показания, которые подтвердил в ходе очных ставок и при проведении проверки показаний на месте.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Сидоренко Д.С. на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку похитив телевизор, он вернул его на следующий день.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие инвалидности), оказание материальной и иной помощи ребенку 2016 года рождения, в отношении которого он лишен родительских прав.

Отягчающих наказание Сидоренко Д.С. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает. Суд не признаёт отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Сидоренко Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

С учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения при назначении Сидоренко Д.С. наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. Учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого и его характеристику, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление Сидоренко Д.С. и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом поведения Сидоренко Д.С. и его отношения к требованиям закона, суд полагает, что для исправления подсудимого ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, признавшего вину, вернувшего похищенное, наличие у него постоянного места жительства (регистрации), отсутствие негативных сведений в быту, а также то, что Сидоренко Д.С. является инвалидом, не принижает степень своей вины, осознает содеянное и наказуемость, суд полагает его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст.64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение подсудимому только основного наказания.

Меру пресечения Сидоренко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после отменить.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Сидоренко Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Сидоренко Д.С. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Сидоренко Д.С. в виде подписки о невыезде оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор переданный потерпевшей Кириенко О.Д. оставить в ее распоряжение; следы рук и дактокарту находящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:              Л.А. Никешин