Решение по делу № 8Г-7623/2024 [88-9231/2024] от 21.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            УИД: 78MS0008-01-2022-002276-88

№ 88-9231/2024

№2-18/2023-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      20 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга с иском к АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» о защите прав потребителя, с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные в результате некорректной работы счетчика в августе 2020 года денежные средства в размере 53478 руб. 49 коп.; признать незаконными действия ответчика по начислению платы за электроэнергию за август 2021 года в размере 4336 руб. 95 коп.; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию за август 2021 года; признать незаконными действия ответчика по начислению платы за электроэнергию за сентябрь 2021 года в размере 1958 руб. 62 коп.; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию за сентябрь 2021 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» предоставляет истцу услуги электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату выставленного ответчиком счета за электроэнергию на сумму 53478 руб. 49 коп. Основанием для выставления счета явилось наличие задолженности по оплате электроэнергии за август 2020 года. Истец полагал, что сумма задолженности основана на неверных показаниях счетчика в результате броска потребления электроэнергии, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество электроэнергии, потребленной в августе 2020 года, исходя из показаний счетчика, на порядок превышает обычный ежемесячный объем потребления. При этом истец указывает, что в спорный период в квартире никто не проживал. В июле 2021 года произошел еще один бросок потребленной электроэнергии. В данный период в квартире также никто не проживал. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от

5 июня 2023 гола, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, как постановленных незаконно и необоснованно.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. М, <адрес>.

    Энергоснабжение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, осуществляет АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» на основании договора энергоснабжения, заключенного в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисления потребляемой истцом ФИО1 электроэнергии производится по абонентскому №.

В подтверждение позиции о неисправности прибора учета истцом в материалы дела представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Торгово-Промышленная компания «Энергоучет», из которого следует, что счетчик СЕ 301R31(33) 145 JAZ заводской                   № не может применяться в коммерческом учете электроэнергии.

Истец неоднократно обращался в АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» с заявлениями, в которых указывал на неисправную работу счетчика, просил произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлял техническое заключение.

Из ответа АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр узла учета электроэнергии, потребляемой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, нарушений в работе не выявлено, в ходе проверки правильности расчетов за электроэнергию ошибок в начислениях при формировании счетов на оплату электроэнергии не выявлено. При этом в ответе также указано, что имеющаяся сумма переплаты в размере 1305 руб. 66 коп. будет учтена в дальнейшем при расчете сумм к оплате.

Как следует из ответа АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником энергоснабжающей компании была выполнена инструментальная проверка работы электросчетчика СЕ <адрес> заводской №. Выявленная в ходе проверки погрешность находится в допустимых пределах. Также было зафиксировано отсутствие тока на нулевом проводнике при отключении групповых автоматов. В ходе проверки была подтверждена исправность счетчика.

Согласно ответу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, с учетом представленного истцом технического заключения, произвел перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также указал, что произвести перерасчет за период указанный в заявлении, не представляется возможным, поскольку в таблице «мощность активная потребленная» отображена информация только с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принят к расчетам новый прибор учета № №.

Так, размер платы за потреблёФИО2 электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком по показаниям прибора учета СЕ 301R31 (33) 145 JAZ заводской № исходя из фактического потребления электроэнергии; в период с июля 2020 года по февраль 2021 произведен расчетным методом в связи с отсутствием информации о достоверных показаниях прибора учета. После поступления от истца показаний ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен перерасчет платы за период с июля 2020 года по февраль 2021 исходя из фактического потребления электроэнергии, что было отражено в квитанции за март 2021 года. По итогам выполненного перерасчета была выявлена задолженность в размере 46775 руб. 04 коп. Причиной образования задолженности явилось использование при расчете показаний меньше фактического расхода электроэнергии. Расчет размера платы за потреблённую электроэнергию за период с марта 2021 года по июль 2021 произведен ответчиком по показаниям прибора учета, исходя из фактического потребления электроэнергии, то есть по показаниям, переданным истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленное истцом техническое заключение не подтверждает факт неисправности прибора учета, поскольку период исследования показаний мощности не включает в себя период, относящийся к августу 2020 года. Также мировой судья, разрешая заявленные требования, отклонил довод истца о том, что о неисправности прибора учета свидетельствуют составленные управляющей компанией акты, поскольку данные акты отражают состояние прибора учета по состоянию на июль 2021 года, проверка прибора учета была проведена без привлечения специалистов организации гарантирующего поставщика. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию в спорный период в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы истца о неверной оценке мировым судьей доказательств, указав, что поскольку из технического заключения следует, что увеличение потребленной активности энергии за август и июль 2021 года произошло из-за резких скачков мощности, представленная к заключению таблица «мощность активная потребленная» отображает полученные показания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о неисправности прибора учета в августе 2020 года на основании представленного заключения, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен перерасчёт. Суд апелляционной инстанции резюмировал, что акты управляющей организации также не могут быть надлежащими доказательствами неисправности прибора учета, поскольку, как верно указал мировой судья, данная проверка была проведена без привлечения специалистов организации гарантирующего поставщика, что противоречит прямому указанию Правил.

Суд апелляционной инстанции также отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «Петербургская сбытовая компания», не может являться доказательством, подтверждающим исправность прибора учета, поскольку в акте имеется указание на то, что акт был составлен с целью проведения проверки прибора учета и достоверности его показаний.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили суду первой и апелляционной инстанции сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, на нем как на участнике жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуги по электроэнергии - не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья