Решение по делу № 2-2342/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Коржавиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Ю. к ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки причины увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки причины увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО в должности инженера программиста, 30.05.2018 подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Удовлетворив указанное заявление, работодатель внес в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, изменив ее в последствии на увольнение по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, связанное с разглашением коммерческой тайны, в связи с чем 30.05.2018 издан приказ об увольнении Данилова А.Ю. по указанным основаниям, с которым он ознакомлен 01.06.2018.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, сведения, составляющие коммерческую тайну ЗАО, им разглашены не были, не представлено двух дней для дачи объяснений, в связи с чем просит суд признать приказ об увольнении от 30.05.2018 незаконным и отменить его, изменить формулировку причины увольнения, признать запись в трудовой книжке недействительной и обязать внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец и его представитель Скрипилев Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что ответчиком не доказан факт разглашения истцом коммерческой тайны. В устной беседе у истца выяснялись обстоятельства относительно разглашения истцом коммерческой тайны, однако на CD он перемещал образовательные программы, свои персональные данные, в связи с чем разглашения коммерческой тайны Общества допущено не было, более того, компакт-диск был отобран сотрудниками ЗАО.

Представители ответчика Кондратьев С.А., Черневич В.В., Назаренко А.В. иск не признали, в возражение указав, что при приеме на работу истец был проинструктирован в отношении коммерческой тайны ЗАО, к которым имел доступ на протяжении осуществления трудовой деятельности. Подпиской от 30.05.2018 Данилов А.Ю. подтвердил передачу всех документов, содержащих коммерческую тайну юридического лица, удалил часть информации с сервера организации, удалил всю служебную информацию со своего рабочего компьютера, предварительно скопировав ее на свой CD, который в дальнейшем вынес за пределы организации. От дачи объяснений истец отказался. Так как копирование, уничтожение и использование информации, содержащей коммерческую тайну, осуществлено Даниловым А.Ю. в рабочее время в день увольнения, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; а информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору

В соответствии с частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника.

Судом установлено, что на основании заключения служебной проверки приказом от 30.05.2018 к Данилову А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6, 23, 26, 27, 30-31).

Заключением служебной проверки от 30.05.2018 установлено, что инженер-программист Данилов А.Ю. скопировал на принадлежащий ему диск из компьютерной сети ЗАО «Славянка» коммерческую и служебную информацию, вывел ее из-под контроля работодателя и вынес за пределы организации. Представить письменные объяснения по требованию руководителя отказался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1178-О-О).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя требование истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходит из того, что ответчик нарушил предусмотренную частью 1 статьи 193 ТК РФ процедуру применения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания издан до истечения двух рабочих дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств факта разглашения коммерческой тайны, каким адресатам и каким способом. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Копирование неустановленной информации на CD, отсутствие Данилова А.Ю. после этого действия на рабочем месте, не может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в отсутствие доказанности факта распространения информации, связанной с осуществлением коммерческой деятельности ЗАО.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Так как в ходе рассмотрения дела приказ об увольнении истца признан незаконным, а, следовательно, внесенная запись об увольнении Данилова А.Ю. пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительна, суд обязывает ответчика изменить формулировку основания увольнения Данилова А.Ю. на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ с 17.07.2017, о чем должна быть внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований об отмене оспариваемого приказа, поскольку разрешение такого требования не входит в компетенцию суда, поскольку защита трудовых прав истца реализована путем признания судом приказа незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий незаконными действиями, выразившимися в незаконном увольнении, степень вины работодателя, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 рублей (по четырем удовлетворённым судом требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Данилова А.Ю. к ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки причины увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» от 30.05.2018 об увольнении Данилова А.Ю. по подпункту «в» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отказав в иске об отмене приказа.

Обязать ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» изменить формулировку основания увольнения Данилова А.Ю, на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.07.2018, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, признав запись об увольнении по подпункту «в» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Взыскать с ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» в пользу Данилова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018.