Решение по делу № 33-5080/2021 от 11.03.2021

Судья Королева Е.В. Дело №33-5080/2021

66RS0024-01-2016-003741-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пыжьянову Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013, вступившим в законную силу 30.01.2014, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пыжьянову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

Обращаясь 25.08.2020 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель указал, что сведений о том что, исполнительное производство в отношении должника по настоящему делу находится на исполнении в Банке данных исполнительных производств не имеется. Ответов на обращения в Ревдинский РОСП по поводу выяснения судьбы исполнительного листа, заявителю не последовало, у первоначального взыскателя данного документа также не имеется, ООО «Интер-Прайм» исполнительный лист не передавался. При этом заявитель в поданном им ходатайстве утверждал, что ранее исполнительный лист предъявлялся прежним взыскателем к исполнению и доказательства его возврата из службы судебных приставов отсутствуют.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит определение суда первой инстанции отменить, оспаривая его законность и обоснованность, ходатайство удовлетворить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с положениям ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч.ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая взыскателю ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Так, для первоначального взыскателя трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению (начавший течь 30.01.2014), после вступления решения суда в законную силу, истек 30.01.2017, учитывая, что исполнительный лист им в службу судебных приставов не предъявлялся. Иного заявителем доказано не было.

С учетом ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» с вынесением определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм» для последнего, как правопреемника, обязательны все действия (бездействие), совершенные правопредшественником, поэтому для нового взыскателя ООО «Интер-Прайм» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению также истек 30.01.2017. При этом в суд с настоящим заявлением ООО «Интер-Прайм» обратился 25.08.2020 и в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указал, что после предъявления исполнительного листа к исполнению, документ был утрачен, место нахождение исполнительного документа не установлено. Сведения относительно судьбы исполнительного документа, справку о его утрате на запросы взыскателя службой судебных приставов не представлено. Оригинал исполнительного листа у прежнего взыскателя отсутствует, ООО «Интер-Прайм» не передавался.

Между тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства объективного характера, исключающие своевременное совершение процессуального действия, уважительность причин пропуска срока исполнительной давности первоначальным взыскателем не представлено, а в силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве все действия (бездействие) правопредшественника обязательны для правопреемника, также не представившего уважительных причин пропуска процессуального срока, как не представлено доказательств и не установлено судом, направлявшим запросы в Кировский РОСП г. Екатеринбурга и Ревдинский РОСП, что исполнительное производство в отношении должника по настоящему исполнительному листу ранее возбуждалось.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем суду не представлено доказательств как принятия первоначальным взыскателем мер как по взысканию задолженности, так и по установлению места нахождения исполнительного документа. Об отсутствии у правопредшественника оригинала исполнительного листа, заявителю могло и должно было стать известно при заключении договора цессии от 19.06.2019, имевшем место спустя более пяти лет после вступления указанного решения суда в законную силу, а также спустя два года после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, истекшего 30.01.2017, что заявитель мог проверить, получив сведения о наличии/отсутствии исполнительного производства по исполнению исполнительного документа в отношении указанного должника на сайте УФССП, информация на котором в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве является общедоступной со дня возбуждения исполнительного производства до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением указанных в законе оснований, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Между тем новый взыскатель за получением сведений об исполнительном производстве обратился в 2020 году, с настоящим заявлением обратился в суд спустя год с даты заключения договора уступки права (требования) при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исполнительной давности, объективно исключающих, затрудняющих или препятствовавших совершению определенного процессуального действия - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Судья: