Решение по делу № 12-416/2023 от 08.08.2023

                                                                                     Дело №

УИД 91MS0№-61

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                           <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Цыганова Г.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № (<данные изъяты>) год и № (<данные изъяты>) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой считает обжалуемое постановление необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению, поскольку видеозапись не отражает составление инспектором полностью всех протоколов, нарушен порядок процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему не разъяснен порядок проведения такого освидетельствования, на видеозаписи документация со сведениями о последней поверке технического средства измерения продемонстрирована в камеру мобильного телефона, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник не подчеркнул основание для направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения путем направления судебной корреспонденции средствами почтовой связи по адресу, указанному им в поданной жалобе и в протоколе об административном правонарушении. Ввиду возвращения данного почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, согласно разъяснениям п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Инспектор ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах неявка указанных не препятствует рассмотрению поданной ФИО1 жалобы.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автодороге Таврида-Керчь-Симферополь-Севастополь 191 км управлял транспортным средством - автомобилем GEELY MR 7151А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на месте остановки транспортного средства отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в его присутствии и им подписанным,

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование; имеющаяся в данном протоколе сделанная сотрудником ГИБДД иным, нежели подчеркивание, способом отметка пункта 1 в перечне Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения позволяет безусловно идентифицировать такое основание («отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»), сомнений не вызывает и не влияет на правомерность данного протокола;

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи;

-видеозаписью, проведенной при составлении протокола об административном правонарушении, из которой ясно и четко усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения как медицинского освидетельствования, так и от освидетельствования на месте остановки.

ФИО1 был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, однако таких пояснений он не указал.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих при составлении административного материала о заинтересованности инспектора в исходе дела, который находился при исполнении своих служебных обязанностей. Таких обстоятельств при рассмотрении данной жалобы также не установлено

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводов о виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, в частности, составление протокола в отсутствие понятых, отсутствие видеозаписи при проведении процессуальных действий, а также нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование были предметом исследования мирового судьи. Им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судьи районного суда не вызывает.

Доводы ФИО1 о неразъяснении ему порядка проведения освидетельствования и непредоставлении данных о поверке технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку привлекаемое лицо отказалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их необоснованными.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для применения положений закона, смягчающего административную ответственность за совершенное правонарушение не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                Г.Ю. Цыганова