Решение по делу № 2а-1335/2019 от 21.11.2019

УИД 05RS0№-55

Дело №а-1219/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2019 года

ФИО2 городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре ФИО3, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Ш.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСП УФССП России по РД ФИО2 Ш.У. и Управление ФССП России по РД об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Как следует из административного иска, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу САО «ВСК» в ФИО2 МОСП УФССП России по РД был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО2 городским судом РД о взыскании задолженности в размере 251 362,00 руб. с должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Шамилём Усмановичем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 МОСП УФССП России по РД ФИО2 Ш.У. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются. Тем, самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя САО «ВСК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В связи с изложенным просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ш.У., выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

Представитель административного истца на рассмотрение дела не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке. В своём заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Не явился также заинтересованное лицо ФИО1

С учётом мнения судебного - пристава исполнителя ФИО2 Ш.У., суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца и заинтересованного лица.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 МОСП УФССП России по РД ФИО2 Ш.У. исковые требования не признал, указывая, что после возбуждения исполнительного производства, а именно им направлены извещения в адрес должника ФИО1 связи с неявкой должника по неоднократным вызовам, он выезжал по месту его проживания для совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ш.У. сделаны запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ в ФНС к ЕГРН; ДД.ММ.ГГГГ в ФМС, ДД.ММ.ГГГГ в Банк; ДД.ММ.ГГГГ к оператору связи; ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС к ЕГРЮЛ; направлен запрос в Росреестр к ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к оператору связи. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника их Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ составлен произвольный акт.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос оператору связи. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Убедившись в отсутствии имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, исполнительным листом выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городским судом, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» <адрес>, задолженность в размере 251 362 рубля.

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ш.У. возбудил исполнительное производство и направил 15 запросов в целях установления наличия имущества и банковских счётов у должника.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что должник в срок предоставленный для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа, судебным пристав - исполнителем ФИО2 Ш.У. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО2 Ш.У. с выездом по месту проживания ФИО1 установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чём составил акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО2 Ш.У. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из представленной судебным пристав – исполнителем выписки из перечня исходящей корреспонденции, вынесенные им процессуальные документы направлены сторонам исполнительного производства.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что приведённые в административном иске доводы не нашли своего подтверждения, так как судебный пристав – исполнитель совершил действия, регламентированные законодательством об исполнительном производстве в частности предпринял меры, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.218-228, ст.273 КАС РФ, суд,

решил

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСП УФССП России по РД ФИО2 Ш.У. и Управление ФССП России по РД об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через ФИО2 городской суд РД в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.С. Сатаев