Решение от 07.09.2022 по делу № 12-107/2022 от 03.08.2022

№ 12-107/2022

25MS0108-01-2022-001479-56

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2022 года                            г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович П.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - Абдуллаева Сардарбека Хатаматовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллаева Сардарбека Хатаматовича на постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева Сардарбека Хатаматовича, <данные изъяты>,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Абдуллаев С.Х. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и данное дело прекратить, как незаконное, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные 1.5 КоАП РФ, так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья эти сомнения истолковал в пользу потерпевшего, то есть, мировой судья посчитал, что неустранимые сомнения толкуются против лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, в таком случае, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Считает, что в деле нет ни одного допустимого доказательства, подтверждающего его причастность к совершению данного правонарушения, которое бы в совокупности с объяснениями потерпевшего подтверждало, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он находился на дороге в районе <адрес>, с целю причинения физической боли ФИО1

Дело рассмотрено без его участия, это обосновано судьёй, якобы, в связи его отказом от реализации права на участие в заседании суда, но это не так. Указывает, что его отсутствие вызвано конфликтной ситуацией с судьёй, последствием которой является поданная жалоба на судью Смотрову О.А. в квалификационную коллегию судей. Это подтверждается письменным ответом. Отстраниться от его дел судья Смотрова О.А. не желает, проявляя пристрастность к его виновности.

Так, санкция статьи 6.1.1. КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток.

Считает, что судья противозаконно написала в постановлении, что дело может рассматриваться в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущей административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Более того, считает, что такое дело должно было быть рассмотрено в день его поступления к мировому судье.

Так, в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующий вопрос: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения, по существу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья решает вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол в случае неправильного составления протокола и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до 15 суток.

В части 3 ст. 25.1 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

На основании ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.

Необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к существенным недостаткам протокола, поскольку отсутствие лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста. Иное влечет невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел.

Учитывая, что материал мировому судье передан без указанного лица, а назначение наказания в виде административного ареста заочно, т.е. в отсутствие привлекаемого лица, не предусмотрено законом, соответственно, имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, что лишает судью возможности рассмотреть дело по существу в установленные законом сроки, протокол со всеми материалами подлежал возвращению для устранения недостатков, поскольку отсутствует полнота материала, необходимая для его рассмотрения.

Кроме того, в своих объяснениях, которые не опровергнуты в установленном порядке, он так же указал, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. от его имени поставлены подписи и объяснение совершенно по другим обстоятельствам. Данный протокол он не читал и его копию никогда не получал, лицевую сторону этого протокола он не подписывал, лицевая сторона протокола в его присутствии не составлялась. Требование о явке ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 час. по адресу: <адрес> он выполнял, только это было один раз ДД.ММ.ГГГГг., там ничего не происходило, его опрашивали совершенно по другим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин, он никогда не встречался с ФИО1, телесных повреждений и физической боли ему не причинял, считает, что это какая-то ошибка. Так же он ДД.ММ.ГГГГ. ни на какой автомашине не ездил водителем, тем более, что у него нет вообще автомашины. ФИО1 его с кем - то перепутал или нафантазировал.

Так же ему известно, что ФИО1 не нуждается в переводчике, пишет и читает, общается в обществе много лет на русском языке лучше его. Фактические переводы процессуальных документов ни в уголовном деле, ни данном деле переводчик не выполняет, а присутствует формально для вида сделано судьёй.

Так же из его характеристики, которую подписал лейтенант полиции                       ФИО2 следует, что на него жалоб от жителей никогда не поступало. То есть, ФИО1 его оговаривает с целью для безвозмездного использования его земельного участка в <адрес>. Им избран такой способ вымогательства пользования земельным участком и верить ему нельзя.

Заключение эксперта ФИО3 № на основании постановления ФИО4 по экспертизе за период 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. он не признает полностью.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доставление в установленном процессуальном порядке, лицом или органом, ответственным за ведение административного дела, осматриваемого живого лица ФИО1, для производства судебно-медицинской экспертизы живого лица (Порядок приема и регистрации материалов экспертизы п. 12, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н). В Заключении эксперта указано на отсутствие каких-либо живых лиц при проведении экспертиз. Фактическое обследование живого лица ФИО1 каким-либо экспертом по настоящему административному делу не производилось. Самостоятельно отбирать объекты и материалы для исследования эксперт не вправе. Эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В материалах дела отсутствуют судебно-медицинские экспертизы, проведение которых поручено эксперту в установленном порядке руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (начальником бюро) Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы. У эксперта ФИО3 лично нет полномочий принимать дела на экспертизу от имени Бюро и направлять заключения эксперта уполномоченным органам и лицам от имени Бюро. Он не является руководителем Бюро, его никто не предупреждал об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении него является лишь объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля. Из этих объяснений следует, что он проживает № лет на территории <адрес> и он, ФИО1, не нуждается в услугах переводчика, поскольку русским языком владеет в достаточном объёме, может прочитать текст на русском языке, так же понимает разговорную речь на русском языке, способен иметь приглашенного лично им защитника по доверенности. Таким образом, участие в данном деле переводчика явно надумано судьёй, с целью навредить ему, где переводчик у ФИО1 так же является формальностью для придания законности возбуждения уголовного дела дознавателем, где ничего фактически не переводится и процесс полностью ведется на русском языке. При этом, как видно объяснения ФИО1 в данном деле даны без переводчика лично, подписаны им же с отметкой, что с его слов записано верно и прочитано. Заявление о преступлении в полицию так же написано на русском языке без переводов и подписано с предупреждением об ответственности ФИО1 лично на русском языке. Участие в деле переводчика надумано мировым судьей Смотровой О.А. лично по своей инициативе для придания вида доказанности его вины.

Постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. также незаконно. Не допускается поручение судебной экспертизы лично конкретному государственному эксперту лично каким - либо должностным лицом или органом. Руководителю государственного экспертного учреждения не поручено проведение экспертизы и предупредить эксперта об административной ответственности.

ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. врет или путается, что он ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ехал на своей белой автомашине. У него никогда не было и нет никакой белой автомашины.

Он так же подтверждает ранее данные им объяснения, неприязненные отношения ФИО1 с ним могут являться причиной оговора, событие административного правонарушения в его действиях он не признает, поскольку в месте и времени указанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он не находился и не мог находиться, автомашиной в указанные дни вообще никакой не управлял.

В остальной части в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никаких показаний и объяснений против себя и его близких родственников давать не желает.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев С.Х. предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Болевой порог индивидуален для каждого человека, т.к. чувствительность к боли у различных людей неодинакова. У одного человека воздействие определенной силы может вызвать сильную боль, а кого-то - вполне терпимые ощущения.

Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Абдуллаев С.Х., находясь на дороге в районе <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес не менее 3 ударов рукой 5 область лица ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не влекут последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта №г., при осмотре судмедэкспертом и врачом ДД.ММ.ГГГГ. у гр. ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образованы в результате воздействия (трения) твердого тупого объекта в скуловые области и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в копии объяснения гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

Как следует из письменного объяснения потерпевшего ФИО1, данного старшему дознавателю ОД МО МВД России «Спасский» майору полиции                         ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, гражданин Абдуллаев С.Х., находясь на дороге в районе <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес не менее 3 ударов рукой в область лица ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Факт совершения Абдуллаевым С.Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. дознавателя ОД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о преступлении от ФИО1, рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировкой, копией паспорта ФИО1, рапортами инспекторов ОРППС от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГБУЗ «Спасская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой приемного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, характеристикой, рапортом проверки по базе КЛОН, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Абдуллаева С.Х. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абдуллаева С.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о назначении Абдуллаева С.Х. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Абдуллаеву С.Х. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае, наличие причинно-следственной связи между действиями Абдуллаева С.Х. и наступившими последствиями бесспорно установлены и подтверждены вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи о виновности заявителя в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия Абдуллаева С.Х. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания самого Абдуллаева С.Х., не оспаривающего произошедшего конфликта с потерпевшим, а также объяснения ФИО1, который указывал на Абдуллаева С.Х., как на лицо, причастное к причинению ему физической боли и телесных повреждений, является достаточным для вывода о наличии в действиях Абдуллаева С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего у мирового суда не имелось, поскольку его объяснения логичны и последовательны, кроме того, объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, медицинскими документами.

Доводы жалобы Абдуллаева С.Х. о том, что дело рассмотрено без его участия, что является противозаконным со ссылкой на ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Абдуллаева С.Х. мировому судье судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего Приморского края не поступило, в связи с чем, мировой судья в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения и его тяжести, законно нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, по имеющимся в деле материалам.

Доводы жалобы Абдуллаева С.Х. о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от его имени поставлены подписи и объяснение совершенно по другим обстоятельствам, что данный протокол он не читал, его копию не получал, лицевую сторону этого протокола не подписывал, лицевая сторона протокола в его присутствии не составлялась, судья считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллаева С.Х. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии Абдуллаева С.Х., лично им подписан, иного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что не согласен с заключением эксперта №, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доставление ФИО1 в установленном законом порядке для производства судебно-медицинской экспертизы, следовательно, фактический осмотр потерпевшего не производился, а самостоятельно отбирать объекты и материалы для исследования эксперт не вправе. Так же в материалах дела отсутствует поручение руководителя государственного судебно-экспертного учреждения на проведение экспертизы, сам проводить экспертизу эксперт ФИО3 не имел право, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ так же незаконно, поскольку не допускается поручение судебной экспертизы лично конкретному государственному эксперту, подлежит отклонению, в силу следующего.

Данная экспертиза получена в рамках действующего законодательства. Доводы о том, что эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не являлся заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи оснований не было, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления следует, что при назначении наказания Абдуллаеву С.Х. мировым судьей учтены вышеперечисленные обстоятельства.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины                             Абдуллаева С.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Абдуллаева С.Х. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Абдуллаева С.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абдуллаева С.Х. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░