Решение по делу № 11-62/2017 от 16.11.2017

Дело 11-62/2017 07 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Брежнева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Пономарева Я.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, с апелляционной жалобой представителя ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк» Терёшина Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 31 августа 2017 года, которым с учетом определения от 26 октября 2017 года об исправлении описки, постановлено:

«исковые требования Пономарева Я.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Пономарева Я.А. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 06 января 2017 года по 10 февраля 2017 года в размере 6061 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3030 руб. 72 коп., всего взыскать 21 092 (двадцать одну тысячу девяносто два) руб. 16 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб. 00 коп.»,

установил:

Пономарев Я.А. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что 02.12.2016 при оформлении кредита у ответчика подписал заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Сумма платы за подключение к услуге составила 6061 руб. 44 коп. за весь период, которая была оплачена 02.12.2016 единовременно. 02.12.2016 ответчик перевел в пользу ООО «СК «КАРДИФ» денежные средства в размере 1000 руб., назначение платежа неизвестно. Истец услугой подключения к Программе страхования не воспользовался. 26.12.2016 истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от названной услуги и просил вернуть уплаченные денежные средства. 29.12.2016 ответчик отказал в возврате денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области по делу № 2-275/2017 от 20.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере 6061 руб. 44 коп. Указанное решение не исполнено. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 06.01.2017 по 10.02.2017 в размере 6061 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гордеева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее сообщил, что банк исполнил решение суда 15.08.2017, в случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ в части стоимости юридических услуг.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Терёшин Р.А.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче жалобы, в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что из содержания ст. 1, п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии является применением последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, действия банка в связи с присоединением потребителя к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность наступления такого вида ответственности при применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора как неустойка и штраф. Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит отмене. Не согласен с суммой взысканных в пользу истца судебных расходов размере 12 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец Пономарев Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гордеева Е.В. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при разрешении данного спора.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей установлено, что 02.12.2016 между Пономаревым Я.А. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 51 981 руб. 44 коп., с условием возврата кредита в срок до 05.12.2017 путем внесения ежемесячных платежей. При заключении кредитного договора истец оформил у ПАО «Почта Банк» заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в ООО «СК КАРДИФ», по условиям которой единовременно при подписании заявления ПАО «Почта Банк» удержал комиссию в размере 6061 руб. 44 коп.

Согласно выписке по кредитному договору 02.12.2016 истцу выдана ссуда в размере 51 981 руб. 44 коп., с выданных кредитных средств списана комиссия за подключение к договору коллективного страхования в размере 6061 руб. 44 коп.

После заключения договора истец в установленный срок обратился к ПАО «Почта Банк» с заявлением об отказе от услуги «Подключение к программе страховой защиты» с просьбой зачесть уплаченные средства в размере 6061 руб. 44 коп. в счет уменьшения ежемесячного платежа по кредиту.

Письмом от 29.12.2016 ответчик отказал Пономареву Я.А. в удовлетворении его заявления, сославшись на оказание услуги и перечисление страховой премии в страховую компанию.

Возврат страховой премии истцу в срок до 06.01.2017 не был произведен.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 20.04.2017 по делу № 2-275/2017 с ПАО «Почта Банк» в пользу истца взыскана комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» по кредитному договору № в размере 6061 руб. 44 коп., убытки за перевод денежных средств в размере 1000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., штраф в размере 3130 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., всего взыскано 22 392 руб. 16 коп.

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 19.06.2017 вышеуказанное решение изменено в части взыскания штрафа, всего с ответчика в пользу истца взыскано 22 892 руб. 16 коп.

Пономарев Я.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО «Почта Банк» неустойки за задержку возврата страховой премии за период с 06.01.2017 по 10.02.2017, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что поскольку в добровольном порядке истцу не возвращена сумма комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» по кредитному договору № в размере 6061 руб. 44 коп., с ответчика нарушившего срок возврата указанной суммы, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Суд с данным выводом мирового судьи не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

По смыслу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Пунктом первым Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» определено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка РФ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 20.04.2017 установлено, что Пономарев Я.А. отказался от заключенного договора добровольного страхования на основании приведенного Указания Банка РФ в предусмотренный им срок.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец указывает предмет и основание иска, то есть материальные требования и фактические обстоятельства, в связи с которыми просит применить ответственность – в настоящем деле ответственность в виде неустойки в связи с не своевременным возвратом уплаченной страховой премии.

Заявленные исковые требования истец основал на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 3 данной статьи закреплено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Положения указанной специальной нормы распространяют свое действие лишь на случаи виновного поведения исполнителя в связи с нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг по договору, несвоевременного возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, по причине допущенных исполнителем нарушений, в то время как в настоящем деле обязательство по возврату страховой премии возникло у Банка в связи с односторонним отказом заемщика от договора страхования по невиновным основаниям – на основания Указания Банка РФ N 3854-У.

Кроме того, обязательство Банка по возврату удержанной из суммы кредита страховой премии не является самостоятельной страховой услугой, а является следствием одностороннего отказа заемщика от договора страхования по обстоятельствам, не зависящим, ни от Банка, ни от страховщика.

Таким образом, несмотря на то, что спор производен из договорных отношений, осложненных статусом потребителя, применительно к случаю нарушения Банком обязательства по возврату страховой премии при вышеуказанных обстоятельствах, состав ответственности, предусмотренной специальной нормой – п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не наступает.

В связи с изложенным применительно к случаю неправомерного удержания Банком страховой премии при вышеуказанных обстоятельствах применяются общие нормы гражданского законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках лишь тех требований и по тем основаниям, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым обжалуемое решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарева Я.А. по заявленному им предмету и основанию.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отказывает, в удовлетворении всех производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов также надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

ПАО «Почта Банк» в апелляционной жалобе просит суд взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины при ее подаче в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением № 71470 от 26.09.2017.

Поскольку итоговым судебным актом – апелляционным определением в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 31 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«в удовлетворении исковых требований Пономарева Я.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать».

Взыскать с Пономарева Я.А. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в возврат уплаченной в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий С.П. Жернаков