Решение по делу № 2-1245/2014 от 09.07.2014

Гражданское дело №2-1245/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 05 ноября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Лукашенок Л.Л.,

с участием прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бир ФИО24, Орлова ФИО25, Осипова ФИО26 к Закрытому акционерному обществу «Енисейэнергоком» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бир И.В., Орлов Э.В., Осипов А.В. обратились в суд с самостоятельными исками к Закрытому акционерному обществу «Енисейская энергетическая компания» (далее - ЗАО «ЕЭК») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Требования истцов мотивированы тем, что каждый из них состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста (кочегара) котельной на угле 05 разряда котельной п. Геофизиков с 29.05.2013. В связи с сокращением штата работников на основании приказа директора их должность была ликвидирована в штатном расписании котельной, об этом они были уведомлены работодателем 26.03.2014.

С 15.06.2014 Бир И.В., а с 16.05.2014 Орлов Э.В. и Осипов А.В. были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласны, поскольку считают сокращение должности необоснованным, мнимым, так как оборудование котельной существенно не изменилось, котельная продолжает работу, в том числе и в летний период, кочегаров, принятых временно на отопительный сезон перевели слесарями до начала отопительного сезона, при этом трудовая функция машиниста-кочегара в котельной сохранилась, изменилось только название должности.

Увольнение, по мнению истцов, проведено с нарушением процедуры, предусмотренной действующим трудовым законодательством: их не ознакомили с приказом о сокращении, в котором указана дата сокращения данной должности, в уведомлении не указана дата увольнения; после окончания двух месяцев, предусмотренных уведомлением, они продолжали работать в данной должности, следовательно, уведомление о предстоящем сокращении является недействительным; истцам не предложили ни одну вакантную должность, которые существовали в период их сокращения.

В судебном заседании Бир И.В., Орлов Э.В. и Осипов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснили суду, что ответчик необоснованно произвел сокращение численности и штата, никакой экономической целесообразности в сокращении не усматривается, поскольку объемы работ и количество обслуживаемого оборудования не сократились, само оборудование - котлы, в том числе и их количество, остались прежними.

Орлов Э.В. указал, что по сути должность машиниста (кочегара) при сохранении всей ее трудовой функции была переименована в должность моториста топливной подачи. Все работники в котельной п. Геофизиков в ЗАО «ЕЭК» в настоящее время приняты временно, это устраивает работодателя, поскольку режим работы сезонный, а истцы были трудоустроены постоянно, в связи с чем неоднократно, в том числе и в судебном порядке, требовали повышения заработной платы, выдачи спецодежды, изменения иных условий труда, ввиду чего их сократили как неугодных, не предложив при этом вакантных должностей.

Представители ответчика Кокорина С.И., Сюськин В.Е. и Решетнева Н.В. в настоящем судебном заседании и судебном заседании 16-17.10.2014 возражали против удовлетворения заявленного иска, пояснили суду, что в организации ответчика были выполнены нормы закона, процедура сокращения соблюдена полностью, указав, что в период сокращения истцов вакантных должностей на участке Верхнепашинский не было, поскольку работа в котельной носит сезонный характер, утверждается разное штатное расписание с разным составом должностей на отопительный и межотопительный периоды. Когда должности истцов были выведены из штатного расписания, на следующий день в него ввели должности на межотопительный сезон, на которые работники были приняты временно до начала отопительного сезона. В связи с отсутствием вакантных должностей таковые истцам не предлагались.

Представители ответчика настаивали на том, что сокращение должностей машинистов (кочегаров) 5 разряда и введение новых должностей – мотористов топливной подачи обусловлено реконструкцией котельной п. Геофизиков, обслуживание которой в настоящее время осуществляется более квалифицированными специалистами, прошедшими специальное обучение.

Помощник Енисейского межрайпрокурора Яричина Т.П. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в части взыскания компенсации морального вреда требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, а с учетом принципа разумности и справедливости – в размере 3000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника без его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 35 ч. 2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, Бир И.В., Орлов Э.В. и Осипов А.В. в соответствии с приказами от 29.05.2013 № 26-к, от 30.09.2013 № 97-к приняты на работу в котельную п. Геофизиков ЗАО Енисейэнергоком» на должности машиниста (кочегара) котельной 5 разряда на основании заключенных с ними на неопределенный срок трудовых договоров, о чем в трудовые книжки истцов внесены соответствующие записи.

В соответствии с приказом № 67-п от 26.03.2014 О реконструкции котельной п. Геофизиков (с. Верхнепашино, ул. Пролетарская, строение 16) в рамках технического перевооружения техническим советом Общества было принято решение о реконструкции котельной п. Геофизиков с изменением технологического процесса в межотопительный и отопительный период работы котельной, в связи с чем Приказом генерального директора предприятия № 88-к от 26.03.2014 были внесены изменения в штатное расписание работников котельной п. Геофизиков: с 30 мая 2014 года из штатного расписания котельной п. Геофизиков ПУ «Верхнепашинский» ЗАО «Енисейэнергоком» исключены штатные единицы по должностям: машинист (кочегар) котельной на угле 4 разряда -6 (из имеющихся 6), машинист (кочегар) котельной на угле 5 разряда – 6 (из имеющихся 6), слесарь-ремонтник 4 разряда – 2 (из имеющихся 4), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельной Геофизиков – 4 (из имеющихся 4). Тем же приказом директору по персоналу Кокориной С.И. в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, было поручено подготовить перечень вакантных должностей для предложений высвобождаемым работникам.

На основании данного приказа истцам были выданы Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от 26.03.2014, с которыми истцы были ознакомлены, о чем свидетельствую их подписи в уведомлениях.

В соответствии с приказом № 121-лс от 16.06.2014 работники Бир И.В., Орлов Э.В. и Осипов А.В. были уволены по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении им выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Представителями ответчика не отрицается тот факт, что весь период до увольнения истцов вакансии им не предлагались.

Между тем, материалами дела установлено, что с 16.05.2014 на период межотопительного сезона (до 12.09.2014) были приняты на должности слесарей-ремонтников 04 разряда котельной п. Геофизиков Войнов А.Г. и Фролов А.В., до 15.05.2014 исполнявшие обязанности в должности машинистов (кочегаров) 4 разряда. На тот же период слесарями-ремонтниками 04 разряда в котельную ЦРБ г. Енисейска приняты Ермолаев П.В., Суханов А.Е., в котельную ГРП на ту же должность принят Лаврентьев В.В., в котельную п. Геофизиков – Страшников А.В., Фролов А.В. В котельную с. Озерное ЗАО «ЕЭК» с 21.04.2014 по 18.04.2017 слесарями-ремонтниками 04 и 05 разрядов были приняты Енговатых А.В. и Мельников Н.А., с 02.06.2014 по 18.04.2017 слесарем-ремонтником 04 разряда той же котельной принят Захаров А.Л.

Из пояснений истцов, не опровергнутых представителями ответчика, следует, что, имея большой стаж работы в должности машинистов (кочегаров) котельной п. Геофизиков, в том числе и до передачи ее ответчику в период действия ЖКХ «Верхнепашинское», ОАО «Северное», предшествующих ЗАО «ЕЭК», в периоды межотопительного сезона Бир И.В., Орлов Э.В. и Осипов А.В. регулярно исполняли обязанности слесарей-ремонтников той же котельной, что подтверждается данными их трудовых книжек, следовательно, ответчик был обязан предложить им эти должности при сокращении, поскольку они являлись вакантными.

Доказательств тому, что истцы не могли занимать указанные вакантные должности с учетом своей квалификации и специальности либо по состоянию здоровья ответчиком не представлено.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Кокориной С.И. о том, что должности, на которые работники принимаются на определенный период по срочному трудовому договору, не являются вакантными, следовательно, не подлежат быть предложенными сокращаемым работникам. Так, Трудовым кодексом РФ предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику любую работу по соответствующей вакантной должности, и не указано, должна ли эта работа быть постоянной или созданной на определенный срок.

Поскольку истцам не были предложены имеющиеся вакантные должности, расторжение трудового договора с ними по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, приказ о расторжении трудового договора по ч. 2 ст. 81 ТК РФ и увольнение их по указанному основанию являются незаконными, в связи с чем указанный приказ подлежит отмене, а Бир И.В., Орлов Э.В. и Осипов А.В. - восстановлению на занимаемой должности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не были представлены надлежащие доказательства тому, что сокращение должностей машинистов (кочегаров) котельной было вызвано изменениями технологического процесса в связи с реконструкцией котельной.

Так, установлено, что в результате реконструкции котельной в ней были установлены 2 электрических водогрейных котла и модернизирован один из пяти водогрейных котлов, работающих на угле.

Приказом генерального директора предприятия Погодаева В.А. от 12.09.2014 № 299-к на отопительный период 2014-2015 годов с 15.09.2014 и до окончания отопительного сезона введено в действие штатное расписание, в которое включены 8 единиц мотористов автоматизированной топливоподачи четвертого разряда.

Из показаний свидетелей Фролова А.В., Войнова С.В., Чеха А.Г., допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что все они до 15.05.2014 осуществляли свои обязанности в организации ответчика в должности машинистов (кочегаров) 4 разряда, с 15.09.2014 были приняты по срочному трудовому договору в ЗАО «ЕЭК» на период отопительного сезона на должности мотористов топливной подачи. Свидетели указали, что их должностные обязанности по сравнению с прежними (в должности машинистов-кочегаров) совершенно не изменились, более сложными не стали, объем работы также не изменился, дополнительное обучение для повышения уровня квалификации в связи с трудоустройством на должности мотористов топливной подачи они не проходили.

Доказательств обратному ответчик не представил.

Таким образом, доводы истцов об изменении наименования должности машинистов (кочегаров) при сохранении ее трудовой функции при проведении сокращения указанных должностей являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, приказ ответчика от 6 июня 2014 года № 121-лс в части прекращения (расторжения) трудового договора с Бир И.В., Орловым Э.В., Осиповым А.В. следует признать незаконным и подлежащим отмене, а истцов следует восстановить на работе в качестве машинистов (кочегаров) котельной на угле 05 разряда в котельную п. Геофизиков ЗАО «ЕЭК»: Бир И.В. и Орлова Э.В. – с 16.06.2014, Осипова А.В. – с 17.06.2014.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной нормой, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно. Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Ответчиком в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени истцов, расчет их средней заработной платы и расчет их средней заработной платы за время вынужденного прогула с учетом полученных выплат по сокращению, соответствующий требованиям закона, с которым истцы согласились.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бир И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14632 руб. 80 коп., в пользу Орлова Э.В. - 15266 руб. 72 коп., в пользу Осипова А.В. - 12718 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в их незаконном увольнении, что предполагает причинение им нравственных и физических страданий, суд считает подлежащими удовлетворению их требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным определить ко взысканию в пользу каждого из истцов сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования г. Енисейск государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2078 руб. 53 коп.(14632 руб. 80 коп. + 15266 руб. 72 коп. + 12718 руб. 08 коп.) – 20000 руб.) х3% + 800 руб.)+600 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бир ФИО27, Орлова ФИО28, Осипова ФИО29 удовлетворить частично.

Признать приказ Закрытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» от 16 июня 2014 года № 121-лс в части прекращения (расторжения) трудового договора с Бир ФИО30, Орловым ФИО31, Осиповым Алексеем ФИО32 незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Бир ФИО33 на работе в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле 05 разряда в котельную п. Геофизиков Закрытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» с 16 июня 2014 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» в пользу Бир ФИО34 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 14632 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 17632 руб. 80 коп.

Восстановить Орлова ФИО35 на работе в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле 05 разряда в котельную п. Геофизиков Закрытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» с 16 июня 2014 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» в пользу Орлова ФИО36 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15266 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 18266 руб. 72 коп.

Восстановить Осипова ФИО37 на работе в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле 05 разряда в котельную п. Геофизиков Закрытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» с 17 июня 2014 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» в пользу Осипова ФИО38 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 12718 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 15718 руб. 08 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2078 руб. 53 коп.

Решение суда в части восстановления Бир ФИО39, Орлова ФИО40, Осипова ФИО41 на работе в качестве машинистов (кочегаров) котельной на угле 05 разряда в котельную п. Геофизиков Закрытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок