Решение по делу № 33-10484/2023 от 09.11.2023

Судья Передреева Т.Е.                          Дело № 33-10484/2023

№ 2-1024(2)/2023

64RS0034-01-2023-001150-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Д.А. к Сторожеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ломакина Д.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Ломакина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Ломакин Д.А. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с Сторожева А.С. неосновательное обогащение в размере 599 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2019 года по 10 апреля 2023 года в размере 153 009 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что в июне 2019 года истец по устной договоренности с ответчиком согласился принять участие в строительстве гаражей путем внесения денежных средств на счет ответчика. Гаражи должны были быть построены на земельном участке, оформляемом ответчиком в собственность, находящемся в <адрес>. В период с 21 августа 2019 года по 06 августа 2020 года истец перевел ответчику 599 750 руб. В августе 2020 года ответчик сообщил истцу о наличии сложностей с оформлением земельного участка и невозможности строительства гаражей, на требования истца вернуть денежные средства, ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ломакин Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Полагает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В возражениях Сторожев А.С., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ломакина Д.А. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21 августа 2019 года по 06 августа 2020 года Ломакин Д.А. перевел на счет Сторожева А.С. банковскими переводами 599 750 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что данные денежные средства были предназначены для совместного строительства гаражей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что основание перечисления денежных средств свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком совместной деятельности на основании определенной договоренности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что доказательств отсутствия правовых оснований для обогащения со стороны ответчика истцом не представлено, что денежные средства перечислялись Ломакиным Д.А. для осуществления совместной со Сторожевым А.С. деятельности, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Сторожевой М.Б. Ломакин Д.А. в объяснении от 14 сентября 2021 года указывал, что денежные средства в размере 750 000 руб. были перечислены Сторожеву А.С. в счет оплаты за автомобиль БМВ (л.д. 88). В последующем, при проведении очной ставки 18 июля 2023 года (л.д. 80-83), Ломакин Д.А. указывал, что из перечисленных им Сторожеву А.С. денежных средств 150 000 руб. предназначалась в счет оплаты транспортного средства. Сторожев А.С. при этом ссылался на перечисление денежных средств в счет иных обязательств Ломакина Д.А.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых в том числе в результате оперативно-розыскной деятельности, не устанавливает. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Учитывая изложенное, положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для применения положений гл. 60 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон не имеется.

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены в ходе рассмотрения дела, свидетельствовали о необоснованности и незаконности принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи