Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-678/2024 от 15.01.2024

           ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-678/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 08 февраля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Старковой Е.В., действующей в интересах Савельева Дениса Романовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 декабря 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Савельева Дениса Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда от 27 декабря 2023 г., Савельев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе защитник просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что решениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2018 г., от 28 октября 2020 г. и от 04 сентября 2023 г. в отношении Савельева Д.Р. установлены административные надзор на срок восемь лет и ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 24 часов до 06 часов, обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

Однако, 22 декабря 2023 г. в период времени с 02 час. 05 мин. по 02 час. 10 мин. Савельев Д.Р. отсутствовал по месту жительства: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, д. 7, кв. 5, чем нарушил установленные ему судом административные ограничения.

05 мая 2023 г. заместителем начальника ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ вынесено четыре постановления о привлечении Савельева Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, которые вступили в законную силу 16 мая 2023 г.

Таким образом, Савельев Д.Р., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно нарушил административные ограничения, установленные ему судом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савельева Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Савельева Д.Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, копиями решений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2018 г., от 28 октября 2020 г. и от 04 сентября 2023 г. об установлении в отношении Савельева Д.Р. административного надзора, копиями постановлений от 05 мая 2023 г. о привлечении Савельева Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, копиями акта посещения поднадзорного лица от 22 декабря 2023 г. и рапорта сотрудника полиции, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности Савельева Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Савельева Д.Р. в совершении вмененного ему деяния, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что акт посещения поднадзорного лица от 22 декабря 2023 г. и рапорт сотрудника полиции являются подложными, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Оснований не доверять содержанию указанных доказательств, в которых зафиксирован факт отсутствия Савельева Д.Р. в указанное выше время по месту его жительства, не имеется.

Доводы Савельева Д.Р. о том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он находился дома и при этом в квартиру никто не стучался, являются несостоятельными, поскольку помимо указанных выше акта и рапорта, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которой следует, что 22 декабря 2023 г. в период с 02 час. 05 мин. по 02 час. 10 мин. сотрудник полиции неоднократно и продолжительное время стучался в дверь <адрес>, однако Савельев Д.Р. по указанному адресу отсутствовал, дверь квартиры не открыл (л.д. 44).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей оперуполномоченный ФИО5, проводивший проверку поднадзорного Савельева Д.Р., указанные выше обстоятельства подтвердил (л.д. 45).

Оснований не доверять объяснениям указанного должного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что оперуполномоченный ОСУР УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 заинтересован в исходе данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что оперуполномоченный ФИО5 не имел права проводить проверку жилища поднадзорного, обоснованными признать нельзя, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 11 и пункта 3 части 2 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право проникать беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, а поднадзорное лицо обязано: допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Таким образом, оперуполномоченный ОСУР УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 при проверке поднадзорного по месту жительства, действовал в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Савельева Д.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, которые являются мотивированными, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 декабря 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Савельева Дениса Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Старковой Екатерины Викторовны в интересах Савельева Дениса Романовича – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов