Решение по делу № 11-135/2024 от 25.09.2024

УИД 21MS0051-01-2021-002029-56 Мировой судья Исливанова А.В.

№2-1146/2022

№11-135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ахрова А.А. – Ялялиева Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.06.2024 по гражданскому делу по иску Ахрова Александра Анатольевича к Филипповой Ольге Владимировне, СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Филиппова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Ахрова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., мотивируя его тем, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере(т.3 л.д. 154)

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Филипповой О.В. удовлетворено частично и с Ахрова А.А. в пользу Филипповой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 775 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. (т. 3 л.д. 186-187)

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Ахрова А.А. – Ялялиев Р.Н. подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлены доказательства несения судебных расходов в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении заявления следовало отказать.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Ахрова А.А.- Ялялиев Р.Н., доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Филипповой О.В. - Иванов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы по частной жалобе, в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2022 г. постановлено взыскать с Филипповой О.В. в пользу Ахрова А.А. в возмещение ущерба 13 865,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 502,20 руб. Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения. С Ахрова А.А в пользу ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 3413,40 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Филиппова Т.М.

Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым отказано Ахрову А.А. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 32 165,66 руб. С Филипповой О.В. в пользу Ахрова А.А. взыскана с разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в размере 18300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 руб. В удовлетворении требований Ахрова А.А. к Филипповой О.В. о взыскании расходов на ремонт автомобиля и эвакуацию транспортного средства в размере 13865,66 руб. отказано. Взысканы с Ахрова А.А в пользу Филипповой О.В. расходы за производство судебной экспертизы в размере 2511 руб. 81 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Филипповой О.В. –без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Филипповой О.В. при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращенияФилипповой О.В. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В процессе судебного разбирательства по настоящему спору интересы Филипповой О.В. представлял адвокат Иванов С.В. на основании заключенного между Ивановым С.Н. (адвокат) и Филипповой О.В. (доверитель) соглашенияоб оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Адвокат принял к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи в виде представления его интересов как ответчика в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № <адрес> искового заявления Ахрова А.А. о взыскании с Доверителя стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП (гражданское дело №), а также в суде апелляционной инстанции в случае обжалования решения суда. В случае возможного обжалования судебных актов по данному делу в суде кассационной инстанции Адвокат принимает на себя поручение по составлению кассационной жалобы. Стороны договорились, что вознаграждение осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования. (т. 3 л.д. 176-177).

Во исполнение договора об оказании юридических услуг Иванов С.В. принимал участие и давал пояснения по делу в качестве представителя Филипповой О.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Оплата оказанных услуг адвокату в сумме 38 000 руб. подтверждена квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление Филипповой О.В. о взыскании с Ахрова А.А. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ахрова А.А. в пользуФилипповой О.В., понесенных им судебных расходов.

Определяя сумму подлежащих к взысканию с Ахрова А.А. в пользу Филипповой О.В., суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем Филипповой О.В. юридических услуг, участвуя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также составляя процессуальные документы по делу, результат рассмотрения спора, пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку при цене иска в размере 32 165,66 руб. исковые требования истца удовлетворены в размере 18300 руб., что составляет 56,90 %, а в части заявленных требований в размере 13865 руб. 66 коп.в удовлетворении иска отказано, что составляет 43,1%, мировой судья пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10775 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции взыскал в пользу Филипповой О.В. расходы на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности, справедливости и правил о пропорциональном распределении судебных расходов размере 10775 руб. (25000 руб. х 43,1%), что согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Приведенные представителем истца доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя именно в рамках данного дела несостоятельны.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в кассу Чувашской национальной коллегии адвокатов денежные средства в размере 38000 рублей внес адвокат Иванов С.В., а не сама ответчик не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и не свидетельствует о том, что ответчиком не понесены расходы на оплату услуг представителя.

Из представленной суду квитанциисерии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чувашской национальной коллегии адвокатов усматривается, чтоФилипповой О.В. через адвоката Иванова С.В. внесено в кассу Чувашской национальной коллегии адвокатов денежные средства в размере 38 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 38 000 руб. (т. 3 л.д. 154)Указанная квитанция подписана председателем коллегии адвокатов Ильиным В.А. и скреплена печатью Чувашской национальной коллегии адвокатов.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчиком были понесены расходы в названной сумме.

При наличии заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи, которые фактически оказаны исполнителем и оплачены истцом, что подтверждено материалами дела, не предоставление актов выполненных работ само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки апеллянта на то, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ указан иной номер гражданского дела (2-1618/2021/9), не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Первоначально настоящему гражданскому делу был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменено.

После отмены заочного решения гражданскому делу присвоен новый №.

В соответствии с п. 3.20 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданские дела, возвращенные на новое судебное рассмотрение после отмены решений (определений), регистрируются в учетно-статистических карточках так же, как впервые поступившие дела, и получают новый порядковый номер.

Согласно пункту 3.9 этой же Инструкции по истечении календарного года учетно-статистические карточки на дела, не рассмотренные к началу нового года, переносятся в картотеку нового года. В этом случае на каждой учетно-статистической карточке и в каждом деле указываются два порядковых номера - прошлого и нового года.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в виде представления его интересов как ответчика в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № <адрес> искового заявления Ахрова А.А. о взыскании с Доверителя стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП (гражданское дело №).

То есть на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и его представитель не могли знать о том, какой номер будет присвоен указанному гражданскому делу, после отмены заочного решения.

Характер дела, его участники, указанные в договоре оказания юридических услуг, при отсутствии доказательств наличия иных гражданских дел по спорам между теми же сторонами в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики позволяет установить относимость договора от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему делу.

Доказательств того, что ответчик злоупотреблял правами в целях завышения судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Сам факт несогласия заявителя частной жалобы с определенным судом размером расходов основанием к отмене судебного постановления в апелляционной порядке не является. Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя частной жалобы, не свидетельствует о нарушении мировым судьей закона при оценке доказательств.

Все указанные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329, 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ахрова А.А. – Ялялиева Р.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное определение составлено 08 ноября 2024 г.