Решение по делу № 2-292/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-292/2022 копия

УИД 59RS0032-01-2022-000382-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием ответчика Морозовой Л.П.,

рассмотрев 15 августа 2022 года в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело №2-292/2021 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Морозовой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» ОГРН 1027739210630 (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Морозовой Л.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 94468889 в размере 174140 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682 рубля 81 коп.

В обоснование требований указано, что 31.12.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Морозовой Л.П. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 94468735, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В период с 31.12.2011 по 31.01.2016 Морозова Л.П. совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. 31.01.2016 Банк выставил Морозовой Л.П. заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 174140 рублей 66 коп. не позднее 28.02.2016, данное требование не исполнено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Кулясов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозова Л.П. в судебном заседании не согласилась с предъявленной суммой иска. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по карте совершала 31.01.2016, иск подан в суд 25.05.2022.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления клиента, 31.12.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Морозовой Л.П. заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №94468735 от 31.12.2011, согласно которому Банк открыл Заемщику счет №40817810000972103994, выпустив для нее кредитную карту с последующим увеличением лимита в размере 150000 рублей и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №94468889, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.12-22).

В заявлении №94468735 о заключении кредитного договора (лист 2), подписанным ответчиком указано, что размер процентной ставки по кредиту составляет 39% годовых, полная стоимость кредита составляет 46,64% годовых, комиссия за смс-услуги – 50 руб. ежемесячно (л.д.13).

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 31.12.2022. Кредитование расходных операций по счету осуществлялся в соответствии со ст.850 ГК РФ.

Согласно условий договора, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

31.12.2011 Банк открыл Клиенту банковский счет №40817810000972103994, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии, Банк выпустил Клиенту Карту и осуществил кредитование открытого на имя Клиента счета.

Из предоставленных в деле документов следует, что Морозова Л.П. при подписании заявления от 31.12.2011 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями договора, изложенными в тексте заявления, Тарифах Банка, Общих условиях договора.

При заключении кредитного договора, Ответчик обратилась к Банку с заявлением №94468735, лист 1 (л.д.13) об участии в программе по организации страхования «Базовая защита», в котором указана сумма ежемесячного платежа 730 руб. (последний платеж 700 руб.) 2 числа каждого месяца. Таким образом, Банком обоснованного предъявлено требование о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 11098,84 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из её лицевого счета (л.д.23-25).

В период с 31.12.2011 по 31.01.2016 Клиентом Банка совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет заемщика. Состав МОП установлен Общими условиями. МОП увеличивается на Неоплаченную часть Минимального платежа. МОП составляет 5% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п.11 Тарифного плана ТП 237/2 л.д.16).

Ответчик завила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно представленного расчета за период с 31.12.2011 по 31.01.2016, у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 174140 рублей 66 коп., из них: 128841,18 руб. – сумма основного долга, 29300,64 – проценты за пользование кредитными средствами, 11098,84 – комиссия за участие в программе по организации страхования, 4900 – плата за пропуск минимального платежа (л.д.7).

Расходные операции по кредитной карте начались 31.12.2011, согласно приложенному к иску расчету, при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи. Последний платеж произведен ответчиком 31.01.2016.

Сведений о том, что в последующем Морозова Л.П. осуществляла погашение кредитной задолженности суду не представлено, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

31.01.2016 Банк направил Морозовой Л.П. заключительный счет-выписку, что не отрицает ответчик, с расчетом долга за период с 31.12.2015 по 30.01.2016 с лимитом в размере 150000 рублей, на сумму задолженности 174140 рублей 66 коп., которую необходимо было вернуть в срок до 28.02.2016.

15.04.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым конвертом (дело № 2-1196СП/2019).

10.06.2019 вынесен судебный приказ №СП/2019 о взыскании с Морозовой Л.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности, судебных издержек в общей сумме 176 482 рубля 07 коп.

24.06.2019 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района судебный приказ отменен по заявлению Морозовой Л.П.

18.05.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с настоящим иском в Очерский районный суд, направив иск заказным письмом, то есть в период более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку Банк выставил заключительный счет со сроком оплаты до 28.02.2016, тем самым Банк изменил условия договора в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и в срок до 28.02.2019 имел право обратиться в суд о взыскании долга. При этом, к мировому судье обратился 15.04.2019, то тесть с пропуском срока исковой давности за указанный период.

Поскольку истец обратился в районный суд с иском после отмены судебного приказа 18.05.2022, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в районный суд с учетом трехлетнего срока давности (с 18.05.2019 по 18.05.2022), с учетом действия судебного приказа 69 дней, то срок исковой давности следует исчислять с 10.03.2019 по 18.05.2022.

Вместе с тем, расчет задолженности предоставлен за период с 31.12.2011 по 28.02.2016, иного расчета задолженности с учетом срока исковой давности не представлено, то суд считает, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Морозовой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №94468889 от 31.12.2011 в размере 174140 рублей 66 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 682 руб. 81 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова