Решение по делу № 33-3274/2019 от 22.07.2019

Дело № 33-3274/2019                  Докладчик Никулин П.Н.

Судья Романова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Агапова С. К. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.06.2019, которым его исковые требования к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее – ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном) о включении периодов работы в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Агапова С.К., его представителя адвоката Сычева Ю.П., просивших об отмене решения, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Петровой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агапов С.К. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном о включении в специальный стаж периодов работы с 13.02.1999 по 30.09.1999 в должности слесаря по ремонту спектрометра в литейном цехе ООО «Мехсервис», с 01.10.1999 по 30.09.2001 в должности слесаря по обслуживанию спектрометра в литейном цехе ООО «Каравелла», с 01.10.2001 по 03.01.2003 в должности слесаря по ремонту спектрометра в литейном цехе ОАО «Красное Эхо» и с 03.08.2004 по 25.05.2011 в должности слесаря по ремонту и обслуживанию спектрометра в отделе автоматических систем управления технологическими процессами № 2 (далее – АСУТП № 2) ОАО «Красное Эхо» (с 28.06.2008 – ООО «Красное Эхо»), а также о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15.08.2018.

В обоснование исковых требований Агапов С.К. указал, что досрочная страховая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку он имеет требуемый специальный стаж. Однако решением от 03.09.2018 № 341819 ответчик необоснованно отказал ему в назначении льготной пенсии, исключив из специального стажа вышеуказанные периоды работы. Полагал данный отказ незаконным, поскольку в спорные периоды он был постоянно и непосредственно занят на рентгеновской установке в промышленности, к которой относился спектрометр рентгеновский многоканальный СРМ-25. Данная установка была приобретена ООО «Мехсервис» в июне 1998 года, установлена в литейном цехе, приказом ООО «Каравелла» от 20.03.2000 № 12 он был включен в список работников, допущенных на производство работ по установке СРМ-25, и отнесен к персоналу группы А. Все спорные периоды Агапов С.К. работал на одном и том же предприятии в п. Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области в льготной должности, менялись только названия организаций.

В судебном заседании истец Агапов С.К. и его представитель – адвокат Сычев Ю.П. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что Агапов С.К. непосредственно занимался обслуживанием и ремонтом спектрометра СРМ-25, в состав которого входила рентгеновская трубка. Настаивали на том, что истец имеет право на льготную пенсию по Списку № 1, ссылаясь на карту аттестации № 31 рабочего места по условиям труда слесаря по ремонту и обслуживанию спектрометра в ОАО «Красное Эхо».

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Панфилова О.Б. исковые требования Агапова С.К. не признала, полагая решение от 03.09.2018 № 341819 законным и обоснованным. Дополнительно указала, что занятость истца в льготной должности не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а также его работодателем ООО «Красное Эхо». Просила Агапову С.К. в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красное Эхо» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 145). Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Красное Эхо» Корсакова А.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда. При этом указала, что на предприятии проводилась экспертиза оценки условий труда работников, по результатам которой составлялись перечни рабочих мест и должностей предприятия, работникам которых в соответствии со Списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение. Истец занимал должности, которые не входили в данные перечни. При этом имеющиеся в выписке из лицевого счета Агапова С.К. сведения о занятости истца в льготной должности по Списку № 2 (код позиции 23302000-17541) в период с 10.01.2002 по 03.01.2003 и с 01.01.2005 по 31.12.2005 сданы ОАО «Красное Эхо» ошибочно и впоследствии не были скорректированы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Агапов С.К. просил решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Указал, что в течение всех спорных периодов работал во вредных условиях труда, работодатель в уточняющей справке от 22.02.2019 подтвердил его занятость в должности слесаря по ремонту спектрометра в литейном цехе в течение полного рабочего дня в период с 10.01.2002 по 03.01.2003. Полагал, что в периоды работы в АСУТП № 2 ОАО «Красное Эхо» он продолжал работать в литейном цехе, был занят регулировкой и наладкой рентгеновского спектрометра СРМ-25. Ссылался на то, что сведения о занятости в особых условиях труда не поступали по вине работодателя. Отметил, что издание приказа ОАО «Красное Эхо» от 02.08.2012 № 184 об исправлении технической ошибки в Перечнях рабочих мест по ОАО «Красное Эхо» от 10.01.2002 и от 04.03.2004 было связано только с обращением работника ОАО «Красное Эхо» **** в суд за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в 2012 году, которая работала в должности лаборанта спектрального анализа. Указал также на карту аттестации № 31 рабочего места по условиям труда слесаря по ремонту и обслуживанию спектрометра в ОАО «Красное Эхо» от 03.03.2003, согласно которой работа в данной должности дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, при этом факт проведения указанной аттестации подтвердила свидетель **** которая была одним из членов аттестационной комиссии. Настаивал на том, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подразделом 5 «Прочие работы» раздела XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» Списка № 1 от 1991 года (код позиции 12205000-1754б).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая Агапову С.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие постоянную и непосредственную занятость истца во все спорные периоды на работах на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой, работодатель истца ООО «Красное Эхо» не подтверждает льготный характер его работы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия считает такой вывод суда верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действующей на момент обращения к ответчику, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 данного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 1 от 1991 года).

Списком № 1 от 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение установлено работникам, постоянно и непосредственно занятым на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой (позиция 12205000-1754б подраздела 5 «Прочие работы» раздела XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами»).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление факта постоянной и непосредственной занятости истца в спорные периоды на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из трудовой книжки истца следует, что Агапов С.К., **** года рождения, 12.11.1998 принят слесарем по ремонту КИП 6 разряда в отдел КИПиА в ООО «Мехсервис», 13.02.1999 – переведен слесарем по обслуживанию спектрометра по 6 разряду, 30.09.1999 – уволен в связи с переводом в ООО «Каравелла»; 01.10.1999 – принят слесарем по обслуживанию спектрометра в ООО «Каравелла» (с 27.04.2001 – ЗАО «Каравелла»), 30.09.2001 – уволен переводом в ОАО «Красное Эхо»; 01.10.2001 – принят слесарем по обслуживанию спектрометра 6 разряда в литейный цех в ОАО «Красное Эхо» (с 28.06.2008 – ООО «Красное Эхо»), 04.01.2003 – переведен слесарем КИПиА 6 разряда в отдел АСУТП, 03.08.2004 – переведен слесарем по ремонту и обслуживанию спектрометра 6 разряда в отдел АСУТП № 2, 25.05.2011 – трудовой договор расторгнут в связи с переводом работника в ООО «Мехсервис» (т. 1 л.д. 9-10).

Факт работы истца в должности слесаря по обслуживанию спектрометра 6 разряда в ООО «Мехсервис» с 13.02.1999 по 30.09.1999 также подтверждается приказами ООО «Мехсервис», архивной справкой от 18.02.2019 № 208/01-37 (т. 1 л.д. 160-162).

Вместе с тем, согласно Перечню рабочих мест, наименований профессий и должностей предприятия ООО «Мехсервис», работникам которых в соответствии со Списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, согласованному с Государственной экспертизой условий труда 24.03.1998, должность слесаря по обслуживанию спектрометра не предусмотрена (т. 2 л.д. 68-70).

Удостоверение Агапова С.К. о получении квалификации по устройству, работе, техническому обслуживанию рентгеновского многоканального спектрометра СРМ-25-16С от 11.12.1998 не свидетельствует о занятости истца в льготной должности (т. 1 л.д. 17).

Иных документов по периоду работы в ООО «Мехсервис» материалы дела не содержат. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2019 ООО «Мехсервис» ликвидировано 26.02.2016 (т. 1 л.д. 91-106).

Документы по личному составу ООО «Каравелла» в МКУ «Гусь-Хрустальный городской архив» не поступали (т. 1 л.д. 168).

Имеющийся в деле Перечень мест, наименований профессий и должностей ООО «Каравелла», работникам которых в соответствии со Списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, согласованный с Государственной экспертизой условий труда по Владимирской области 02.02.2000, содержит лишь указание на должность лаборанта спектроанализа, относящейся к должностям рабочих, руководителей и специалистов, постоянно занятых на работах с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0,1 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте технологического оборудования в этих условиях, работа в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 (раздел XXXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием» подраздел 2 «Работы на предприятиях, в научно-исследовательских институтах, лабораториях, конструкторских и опытно-конструкторских организациях» код позиции 23302000-17541) (т. 2 л.д. 71-74). Занимаемая Агаповым С.К. должность слесаря по обслуживанию спектрометра данным Перечнем не поименована.

Наличие приказа от 20.03.2000 № 12 ООО «Каравелла», согласно которому Агапов С.К. был отнесен к работникам, имеющим допуск на производство работ по установке СРМ-25, к персоналу группы А, не свидетельствует о постоянной и непосредственной занятости истца в спорный период на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой (т. 1 л.д. 11). Кроме того, данный приказ заверен иным юридическим лицом, а именно ООО «Красное Эхо», сведений о правопреемстве организаций ООО «Каравелла» и ООО «Красное Эхо» материалы дела не содержат.

По данным индивидуального (персонифицированного) учета спорные периоды работы истца в ООО «Мехсервис» и ООО «Каравелла» отражены без указания кода льготных условий труда (т. 2 л.д. 75-84), следовательно, работодатели при представлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца документально не подтвердили его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Приказами по ОАО «Красное Эхо» (ООО «Красное Эхо») от 31.12.2002 № 2525, от 12.08.2004 № 1535, от 25.05.2011 № 479-к, а также справкой ООО «Красное Эхо» от 18.01.2019 подтверждается факт работы истца в период с 01.10.2001 по 03.01.2003 в должности слесаря по обслуживанию спектрометра в литейном цехе, в период с 03.08.2004 по 25.05.2011 – в должности слесаря по ремонту и обслуживанию спектрометра в отделе АСУТП № 2 (т. 1 л.д. 59-61, 89).

Перечнями рабочих мест, наименований профессий и должностей ОАО «Красное Эхо», работникам которых в соответствии со Списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, согласованными с Государственной экспертизой условий труда по Владимирской области 10.01.2002 и 04.03.2004, с учетом приказа генерального директора ООО «Красное Эхо» от 02.08.2012 № 184 об исправлении технической ошибки в данных Перечнях, право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное позицией 12205000-1754б подраздела 5 «Прочие работы» раздела XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» Списка № 1 от 1991 года, предоставлено только лаборантам рентгеноспектрального анализа литейного цеха (т. 1 л.д. 65-79, 184-185).

Последующими Перечнями по ОАО «Красное Эхо» от 05.05.2006 и от 28.12.2010 должность слесаря по ремонту и обслуживанию спектрометра в литейном цехе также не поименована (т. 1 л.д. 80-87).

Льготное пенсионное обеспечение работников отдела АСУТП № 2, в котором работал истец в период с 03.08.2004 по 25.05.2011, вышеуказанными Перечнями не установлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные перечни никем не оспорены, недействительными не признаны.

ООО «Красное Эхо» в уточняющей справке от 25.03.2019 занятость истца в периоды работы с 01.10.2001 по 03.01.2003 и с 03.08.2004 по 25.05.2011 во вредных условиях труда не подтверждает (т. 1 л.д. 186).

При этом в данной справке указано на ошибочность подачи ОАО «Красное Эхо» сведений о занятости Агапова С.К. в особых условиях труда по Списку № 2 (код позиции 23302000-17541) в период с 10.01.2002 по 03.01.2003 и с 01.01.2005 по 31.12.2005 со ссылкой на приказ генерального директора ООО «Красное Эхо» от 02.08.2012 № 184 об исправлении технической ошибки в Перечнях от 10.01.2002 и 04.03.2004.

Представленная стороной истца в материалы дела копия карты аттестации № 31 рабочего места по условиям труда слесаря по ремонту и обслуживанию спектрометра в литейном цехе ОАО «Красное Эхо» от 03.03.2003 не является относимым и допустимым доказательством по делу (т. 1 л.д. 18-22), в распоряжении ООО «Красное Эхо» данная карта отсутствует, иных Перечней рабочих мест на предприятии не имеется (т. 1 л.д. 201).

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что данный документ к спорным периодам работы истца в ОАО «Красное Эхо» (ООО «Красное Эхо») не относится.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Следовательно, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Агапов С.К. был занят на работах, предусмотренных Списком № 1 от 1991 года разделом XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» подразделом 5 «Прочие работы» (код позиции 12205000-1754б), а также доказательств, опровергающих сведения работодателя, истцом не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Гражданин может частично выполнять функции, относящиеся к тем должностям, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, однако в целом характер работы в этих должностях не свидетельствует о выполнении той работы и тех обязанностей, несении тех нагрузок, которые характерны для работы в должностях, указанных в определенных Списках.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агапова С.К. о включении в специальный стаж периодов работы с 13.02.1999 по 30.09.1999 в должности слесаря по ремонту спектрометра в литейном цехе ООО «Мехсервис», с 01.10.1999 по 30.09.2001 в должности слесаря по обслуживанию спектрометра в литейном цехе ООО «Каравелла», с 01.10.2001 по 03.01.2003 в должности слесаря по ремонту спектрометра в литейном цехе ОАО «Красное Эхо» и с 03.08.2004 по 25.05.2011 в должности слесаря по ремонту и обслуживанию спектрометра в отделе АСУТП № 2 ОАО «Красное Эхо» (с 28.06.2008 – ООО «Красное Эхо»).

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.

Без учета спорных периодов работы Агапов С.К. не имеет необходимого стажа с вредными условиями труда и соответственно права на досрочную страховую пенсию по старости.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, апеллянтом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова С. К. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н.Никулин

Судьи                                    Д.В.Яковлева

С.М.Сергеева