Решение по делу № 2-1906/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1906/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года                                 г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тугбаевой Н.В.

С участием истца Волковой И.В., ее представителя Воробьевой Л.П.

Ответчика Главатских О.В., ее представителя Русских В.В., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Третьего лица Волкова Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой И. В. к Главатских О. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Волкова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Главатских О.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой И. В. и адвокатом Главатских О. В. был заключен договор на оказание юридических услуг. По данному договору адвокат принял на себя обязательство представлять интересы по уголовному делу в <данные изъяты> в отношении Волкова Э. А.. За оказание услуг по договору размер гонорара адвоката определили в сумме 70000 руб., которые были выплачены в полном объеме. Адвокат ненадлежащим образом относилась к исполнению обязательств, фактически бездействовала, участвовала в качестве адвоката чисто формально, ни разу не встречалась и не общалась с Волковым Э.А. конфиденциально. Ответчик уклонялась от встреч с истцом, на звонки отвечала в грубой, в неуважительной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщила ответчику о расторжении договора, просила вернуть выплаченные деньги по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик данную претензию получил. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Главатских О.В. продолжила осуществлять защиту Волкова Э.А., участвуя в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, чем нарушила права Волкова Э.А. Ответчик, вопреки предписаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 8 Кодекса не действовала разумно и добросовестно, не проявила должного уважения к правам лица, обратившегося к нему за юридической помощью, что свидетельствует об исполнении ею своих обязанностей ненадлежащим образом. Основывая свои требования на ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, истец настоящим иском просила взыскать с Главатских О. В. в свою пользу денежную сумму в размере 70000 руб. Кроме того просила возместить ей судебные расходы, включающие уплату госпошлины 2300 руб., за составление иска – 4500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика денежную сумму 60000 руб. Дополнительно, к ранее заявленным судебным расходам просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Волкова И.В. исковые требования поддержала. В объяснениях указала, что после заключения договора об оказании юридических услуг, адвокат Главатских О.В. приступила к исполнению своих обязанностей. Она участвовала в судебном заседании при избрании меры пресечения, приходила Волкову Э.А. в СИЗО-2, общалась с истицей по телефону. После назначения психолого-психиатрической экспертизы в отношении Волкова Э.А. поняла, что адвокат Главатских О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. В чем заключалось ненадлежащее оказание услуг адвокатом Главатских О.В. по осуществлению защиты интересов Волкова Э.А. на предварительном следствии истец пояснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с другим адвокатом, о чем сообщила следователю.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Л.П. исковые требования поддержала. В объяснениях указала, что адвокат Главатских О.В. нарушила адвокатскую этику. В неуважительной форме общалась с истцом и ее родственниками, давала оценку в ненадлежащем воспитании сына. Адвокат на предварительном следствии не ходатайствовала о назначении медицинской экспертизы, не поставила вопросы перед экспертом. С родителями Волкова Э.А. адвокат не общалась. Адвокат не должна была участвовать в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Волкову Э.А., т.к. с ней был расторгнут договор на оказание юридических услуг.

В судебном заседании ответчик Главатских О.В. исковые требования не признала. В объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Волковой И.В. договор, по которому взяла на себя обязательство оказать юридическую помощь при осуществлении защиты интересов ее сына Волкова Э.А. на предварительном расследовании в <данные изъяты> В рамках исполнения данного договора она дважды участвовала в <данные изъяты> на судебных заседания по вопросу избрания и продления меры пресечения в отношении Волкова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Трижды посещала Волкова Э.А. в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа с подзащитным. ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем и подзащитным знакомились с заключениями медицинских экспертиз, разрешался вопрос о назначении психолого-психиатрической экспертизы. По ее ходатайству определили дополнительно сексологическую экспертизу. Необходимый круг вопросов перед экспертизой был поставлен следователем, к которым, по ее усмотрению, не требовалось постановки дополнительных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ свидание с подзащитным было посвящено его подготовке к психолого-сексолого-психиатрической экспертизе, вырабатывали линию защиты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков Э.А. на период проведения экспертизы находился <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заказывала пропуск <данные изъяты> для посещения Волкова Э.А., с намерением выяснить вопрос по дальнейшему осуществлению защиты, свидание не состоялось ввиду неэтапирования Волкова Э.А.. ДД.ММ.ГГГГ следователем она была приглашена на судебное заседание по рассмотрению ходатайство о продлении меры пресечения Волкову Э.А. В связи с отсутствием другого адвоката у Волкова Э.А., приняла участие в данном судебном заседании. При этом, Волков Э.А. на судебном заседании отвод ей не заявил. После проведения судебного заседания Волков Э.А. написал заявление об отказе от ее услуг. На протяжении всего периода действия договора, с истцом созванивались по телефону. После того, как начали обращаться к ней родственники и знакомые истицы за получением консультаций по данному делу, она стала пресекать их дальнейшее обращение, что не понравилось истцу. Считает, что она приступила к исполнению обязательств по договору и выполняла их надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Русских В.В. возражал по исковым требованиям. В объяснениях указал, что адвокат Главатских О.В. приступила к исполнению обязательств по договору и выполняла их надлежащим образом. Объем следственных действий в рамках уголовного расследования определяет следователь. Роль адвоката при проведении следственных действий заключается в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства при их проведении и прав подзащитного. В рамках ст. 125 УПК РФ действия адвоката при проведении следственных действий незаконными не признавались. Просил учесть объем выполненных адвокатом действий в период действия оспариваемого договора, минимальную стоимость юридических услуг по уголовным делам установленную Решением Совета Адвокатской палаты в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы адвокатом, сложность дела, проведение следственных действий в другом населенном пункте.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, Волков Э.А. поддержал исковые требования Волковой И.В. В объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ Главатских О.В. участвовала на судебном заседании в <данные изъяты> при избрании ему меры пресечения. Помнит два свидания с адвокатом Главатских О.В. в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На первом свидании общались по уголовному делу, вырабатывали с адвокатом тактику защиты. На втором свидании знакомились с результатами 4 медицинских экспертиз потерпевшей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> в то период времени 1-2 раза приходила к нему новый адвокат. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на судебном заседании по вопросу о продлении срока содержания под стражей его интересы защищала адвокат Главатских О.В. В данном судебном заседании отвод адвокату Главатских О.В. не заявлял. После судебного заседания адвокат Главатских О.В. ему разъяснила, что Волкова И.В. заключила соглашение с другим адвокатом, чтобы ей выйти из данного уголовного дела он должен написать письменное заявление, что он и сделал, написав собственноручно письменное заявление на имя следователя. Действия адвоката Главатских О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ им не обжаловались. После возвращении из <данные изъяты> понял, что адвокат Главатских О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. Однако, в чем заключалось ненадлежащее оказание услуг адвокатом Главатских О.В. по осуществлению его защиты на предварительном следствии пояснить не смог.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу требований ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона существенным условием соглашения является предмет поручения.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Главатских О. В. является адвокатом, регистрационный № в реестре адвокатов Удмуртской Республики, является членом Адвокатской палаты Удмуртской Республики, адвокатскую деятельность осуществляет в Глазовской городской коллегии адвокатов.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой И. В. (клиент) и адвокатом Главатских О. В. был заключен договор на оказание юридической помощи. Согласно указанному договору, клиент поручает, а адвокат принимает обязательство оказать юридическую помощь и защищать права и законные интересы Волкова Э. А. по уголовному делу на период его расследования в <данные изъяты> (пункт 1.1). Согласно указанному договору адвокат взял на себя следующие обязательства: консультация клиента по всем вопросам, возникающим у него в связи с расследованием уголовного дела в <данные изъяты>; осуществлением представительства клиента по уголовному делу (пункт 2.1). Стоимость работ за оказание юридических услуг составила 70000 руб. (пункт 3.1).

За услуги по указанному договору истцом Волковой И.В. адвокату Главатских О.В. оплачено 70000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волковой И.В. было направлено адвокату Главатских О.В. письменное сообщение о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ соглашения с другим адвокатом, просьбой вернуть гонорар в размере 60000 руб. данное письмо было получено адвокатом Глватских О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением..

В исковом заявлении, предъявляя требования о возврате уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств, истец Волкова И.В. указала на ненадлежащее исполнение адвокатом Главатских О.В. обязательств по соглашению. При этом как сам истец Волкова И.В., так и третье лицо Волоков Э.А. на протяжении всего рассмотрения дела не смогли пояснить, в чем выражалось ненадлежащее исполнение обязанностей адвокатом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчик Главатских О.В. указала, что она приступила к исполнению обязательств по заключенному с истцом договору об оказании юридической помощи по защите Волкова Э.А по уголовному делу во время проведения предварительного расследования и выполняла на тот период расследования дела необходимые действия.

По ходатайству ответчика из <данные изъяты> из материалов уголовного дела № в отношении Волкова Э.А. были затребованы процессуальные документы.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного мужчины.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Главатских О.В. осуществляет защиту интересов Волкова Э.А. по уголовному делу в <данные изъяты> на основании соглашения.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при рассмотрении постановления старшего следователя <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова Э. А. в данном заседании принимал участие защитник обвиняемого Волкова Э.А. адвокат Главатских О.В. на основании ордера. Продолжительность судебного заседания с <данные изъяты>.

Постановлением судьи <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Э. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяца.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при рассмотрении постановления старшего следователя <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова Э. А. в данном заседании принимал участие защитник обвиняемого Волкова Э.А. адвокат Главатских О.В. на основании ордера. Продолжительность судебного заседания с <данные изъяты>.

Постановлением исполняющего обязанности судьи <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Волкову Э. А. продлен срок содержания под стражей на один месяц.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Волкова Э. А. (9 эпизодов).

Постановлением старшего следователя <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Волкова Э. А. (4 эпизода).

Все уголовные дела соединены в одно уголовное дело № и принято к производству старшим следователем Балезинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР Тютиным Р.Ф.

В материалах данного уголовного дела имеется ордер адвоката Николаевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому адвокат с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет защиту интересов Волкова Э. А. по соглашению.

Справкой <данные изъяты> подтверждает выводы Волкова Э. А. из камеры для свидания с адвокатом Главатских О. В.: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

По информации <данные изъяты> Волков Э.А. был этапирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для проведения судебной психиатрической экспертизы, прибыл обратно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Главатских О.В. обращалась с заявлением на имя начальника <данные изъяты> для получения допуска в учреждение для посещения Волкова Э.А. На основании данного обращения был оформлен разовый пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главатских О.В. для проходя на режимную территорию <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Главатских О.В. указала, что с ее участием разрешался вопрос о назначении психолого-психиатрической экспертизы, где она внесла свое предложение о необходимости дополнительного проведения сексологической экспертизы, что нашло отражение в постановлении следователя о назначении экспертизы. Данные доводы адвоката подтвердил Волков Э.А.

Также адвокат Главатских О.В. указала на то, что неоднократно знакомилась с материалами уголовного дела. В первый раз в день вступления в уголовное дело (с показаниями Волкова Э.А. при его задержании в присутствии адвоката Костицына В. и показаниями Волкова Э.А., данными им месте совершения преступления в присутствии адвоката Костицына В. с применением видеосъемки, второй раз совместно с подзащитным Волковым Э.В. в <данные изъяты> (с заключениями медицинских экспертиз в отношении потерпевшей). Данные доводы адвоката подтвердил Волков Э.А.

Из представленных ответчиком в суд доказательств следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Главатских О.В. предъявив ордер, вступила в уголовное дело № в качестве защитника обвиняемого Волкова Э.А., принимала участие в качестве защитника Волкова Э.А. в судебном заседании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при избрании в отношении Волкова Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; принимала участие в качестве защитника Волкова Э.А. в судебном заседании Балезинского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова Э.А. Кроме того, адвокат Главатских О.В. трижды посетила своего подзащитного Волкова Э.А. в <данные изъяты>, где проводила с ним беседы, участвовала при выполнении процессуальных действий, знакомилась с материалами уголовного дела.

Истец Волкова И.В. в исковом заявлении указывала на то, что адвокат Главатских О.В. уклонялась от встреч с ней, ведения переговоров.

Возражая против заявленных доводов, ответчиком представлена детализация телефонных звонков с ее сотового телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В списке вызовов Главатских О. В. на номер сотового телефона <данные изъяты> значатся входящие и исходящие звонки, входящие и исходящие СМС-сообщения на номер сотового телефона <данные изъяты> в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец Волкова И.В. подтвердила принадлежность ей номера сотового телефона <данные изъяты>, а также проведение телефонных переговоров с адвокатом, общение с адвокатом через СМС-сообщения.

Исходя из количества совершенных звонков и СМС-сообщений в адрес каждого абонента, суд приходит к выводу о состоявшихся между истцом Волковой И.В. и адвокатом Главатских О.В. переговоров.

Таким образом, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что адвокат Главатских О.В. приступила к исполнению своих обязанностей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ею был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи подзащитному Волкову Э.А. во время проведения предварительного расследования в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, происходило общение между заказчиком и исполнителем по данному договору.

Давая оценку доводам представителя Воробьевой Л.П. о том, что адвокат Главатских О.В. не соблюдала адвокатскую этику в общении с родственниками истицы, суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец Волкова И.В. не отрицала того, что приезжала в г.Глазов на встречи адвокатом Глватских О.В. В подтверждении данного факта истцом представлены показания свидетеля Васильевой Н.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Васильева Н.А. суду показала, что является дальней родственницей Волковой И.В. В середине ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с Волковой И.В. и ее супругом ездила в Глазовскую коллегию адвокатов к адвокату Главатских О.В. Данная встреча началась в отсутствии Волковой И.В. по причине ее опоздания. Первоначально в разговоре с адвокатом участвовала свидетель и супруг Волковой И.В.. Свидетель стала выяснить дальнейшие действия адвоката в рамках уголовного дела в отношении Волкова Э.А. Разговора с адвокатом на данную тему не получилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат является независимым советником по правовым вопросам. Будучи самостоятельным участником уголовного судопроизводства, адвокат сам определяет выбор средств, методов и тактики защиты, и никто, в том числе подзащитный либо его родственники, не вправе требовать от адвоката совершение действий, которые он не обязан выполнять по закону или по договору

Учитывая положение вышеназванного закона, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, самостоятельно определяет круг юридически значимых действий подлежащих выполнению в рамках конкретного уголовного дела. Учитывая специфику уголовного дела в отношении Волкова Э.А. (обвинение по ст. 132 УК РФ), адвокат Главатских О.В. вправе была ограничить общение с родственниками и знакомыми истца, в том числе и в обсуждении с ними тактики защиты Волкова Э.А.

Довод представителя истца Воробьевой Л.П. о том, что адвокат Глватских О.В. в нарушении закона об адвокатской этики участвовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Волкову Э.А. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не праве отказаться от защиты.

В силу ст. 52 Уголовного процессуального кодекса РФ обвиняемый в любой момент производства по уголовному делу вправе отказаться от помощи адвоката. Такой отказ должен быть заявлен в письменном виде и не обязателен для следователя и суда.

Из показаний адвоката Главатских О.В., третьего лица Волкова Э.А. судом установлено, что на начало проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала защитник Главатских О.В., с участием которой было проведено данное судебное заседание. После проведения судебного заседания, Волков Э.А. написал письменное заявление об отказе от услуг адвоката Главатских О.В., что явилось основанием для освобождения адвоката Главатских О.В. от участия в уголовном деле в отношении Волкова Э.А. Ордер адвоката Николаевой С.А., имеющийся в материалах уголовного дела датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Волковой И.В. в Адвокатскую палату Удмуртской Республики, при проведении проверки не усмотрели нарушений адвоката Глватских О.В. по ее участию в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для участия адвоката Главатских О.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд находит что относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей адвокатом Главатских О.В. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ходе всего рассмотрения дела истцом не представлено.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Следовательно, заказчик Волкова И.В. вправе отказаться от исполнения договора оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Главатских О.В.. При этом, как того требует ч. 1 ст. 782 ГК РФ, Волкова И.В. должна произвести оплату адвокату Главатских О.В. за фактически выполненные услуги и понесенных адвокатом расходы.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Спорные правоотношения связаны с оказанием квалифицированной юридической помощи, согласно условий договора стоимость юридических услуг составляет 70000 руб., при этом условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена стоимость отдельных услуг.

В представленных ответчиком сведениях от адвокатов Вариной Е.Я., Бурова А.И., Сочнева С.П. осуществляющих самостоятельную деятельность через адвокатский кабинет, не содержится стоимость за отдельные виды юридической помощи, оказываемой в рамках договора по оказанию юридических услуг по уголовному делу.

В связи с чем, суд считает возможным при определении стоимости за выполненный объем работы адвоката Главатских О.В. при осуществлении защиты интересов Волкова Э.А. на период проведения предварительного расследования в <данные изъяты> руководствоваться принятыми Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики рекомендуемыми минимальными размерами вознаграждения за отдельные виды юридической помощи по уголовным делам, утвержденными решением от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера стоимости работы адвоката, суд принимает во внимание участие адвоката в двух судебных заседания по вопросам меры пресечения, ознакомление с материалами уголовного дела, посещение подзащитного в период его нахождения под стражей, участие в проведении следственного действия при назначении комплексной экспертизы. Кроме того, суд считает необходимым учесть предоставление консультаций заказчику Волковой И.В.

Принимая во внимание общее количество затраченного адвокатом времени, проведения ряда действий в другом населенном пункте (<адрес>), квалификацию адвоката (стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ сложность уголовного дела и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках уголовного дела, суд полагает возможным определить стоимость фактически оказанных адвокатом Главатских О.В. услуг в рамках договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб.

Таким образом, с ответчика Главатских О.В. в пользу истца Волковой И.В. следует взыскать в счет возврата уплаченного вознаграждения за вычетом стоимости фактически оказанных услуг 15000 руб. (<данные изъяты>

При этом суд находит установленным, что доводы истца Волковой И.В. и третьего лица Волкова Э.А. по ненадлежащему оказанию услуг адвокатом Главатских О.В. по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив жалоба Волковой И.В. в отношении адвоката Главатских О.В. Адвокатской палатой Удмуртской Республики оставлена без удовлетворения, отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Глазовской коллегии адвокатов Главатских О.В. Законных оснований для отказа Главатских О.В. в участии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при защите интересов Волкова Э.А. не усмотрели.

Разрешая требования истца по возмещению судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Так, Волковой И.В. был предъявлен иск материального характера, который был удовлетворен частично (<данные изъяты> от суммы заявленного искового требования). Следовательно, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была оплате госпошлина в размере 2300 руб., в подтверждении чего имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные Волковой И.В. исковые требования были удовлетворены частично, положения ч. 1 ст. 98 ГПКРФ, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В качестве судебных расходов истцом заявлено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 4500 руб.

В подтверждении данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной квитанции следует, что Волкова И. В. за юридическую консультацию и составление искового заявления в Глазовский районный суд уплатила 4500 руб. Денежные средства приняты некоммерческой организацией «Первая ижевская коллегия адвокатов».

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1800 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждении понесенных расходов на представителя Воробьеву Л.П. истцом представлены суду доказательства, признанные относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ: соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

По соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорено об оплате Волковой И. В. Воробьевой Л. П. за участие в судебном процессе по иску Волковой И. В. к Главатских О. В.. Объем работы сторонами определен защита Волковой И.В. в судебном процессе и в кассационных процессах. Сторонами оговорен размер оплаты за услуги в сумме 10000 руб. Соглашение подписано сторонами.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом Волковой И.В. представителю Воробьевой Л.П. денежной суммы 10000 руб. за оказание юридических услуг.

У суда не возникает сомнений в том, что истцом Волковой И.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг с представителем Воробьевой Л.П. на участие в суде по иску Волковой И.В. к Главатских О.В. о взыскание денежной суммы.

Следовательно, суд находит факт несения Волковой И.В. расходов на оплату услуг представителя доказанным. Установленное, дает основание суду полагать о доказанности связи между понесенными ответчиком расходами по оплате услуг представителя и рассматриваемым в суде настоящим делом.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу суд учитывает следующее.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, федеральным законодателем определен принцип разумности при возмещении расходов на представителя, который является оценочным, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    При оценке разумности заявленных истцом расходов на представителя, суд принимает во внимание сложность дела, характер и объем требований предъявляемый истцом, объем доказательственной базы по данному делу представленный каждой стороной, исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию с каждой стороны, процессуальную активность представителей при рассмотрении настоящего дела, а также количества судебных заседаний и его продолжительность, результат рассмотрения дела.

    Из материалов настоящего дела судом установлено, что исковое заявление Волковой И.В. подано в Глазовский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ. По делу проводилось три судебных заседания, из них одно было предварительными.. В ходе судебного разбирательства представитель истца Воробьева Л.П. давала объяснения, участвовала исследовании в их доказательств, выступал в прениях..

Исходя из заявленных требований, настоящее гражданское дело не представляет собой особую сложность, рассмотрение дела проведено с предварительным судебным заседанием и рассмотрено за двух судебных заседаниях, срок рассмотрения дела составил 2 месяца. Между тем, суд отмечает, что сумма представительских расходов в размере 10000 руб. определена сторонами за участие представителя в суде первой инстанции и за участие в суде кассационной (так указано в соглашении).

Принимая во внимание, вышеизложенные правовые позиции, суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Между тем, суд, учитывая объем фактически оказанных услуг представителем, вид и категорию спора, его характер, срок рассмотрения дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, достигнутый для истца результат суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов считает, что судебные издержки, понесенные истцом Волковой И.В. на оплату услуг представителя, являются обоснованными в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление Волковой И. В. к Главатских О. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Главатских О. В. в пользу Волковой И. В. в счет возврата уплаченного гонорара по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                З.М.Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2018 года.