Решение по делу № 2-1387/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1387/2022

УИД: 02RS0001-01-2022-003805-26

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года                                                         г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                               Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                                                                           Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкиной Г.И. к МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Разинкина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением МКУ «Городское хозяйство и лесничество» г. Горно-Алтайска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО11 управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, наехал на выбоину на проезжей части, которая не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Содержание дорог на указанном участке находится в ведении ответчика. В результате наезда транспортному средству истца причинен ущерб, который истец просит возместить. Кроме того, указанными обстоятельствами Разинкиной Г.И., являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, причинен моральный вред, выразившийся в невозможности выехать к родственникам на новогодние праздники, в связи с поломкой транспортного средства.

Истец Разинкина Г.И., ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик МКУ «Городское хозяйство и лесничество» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании, состоявшемся 26 мая 2022 года представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 19 минут водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Дорожные условия – в норме. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является Разинкина Г.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО5, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, видеоматериалом, определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с актом № выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), допущено формирование дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины размерами (65 см. х 47 см. х 13 см.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО3, в районе <адрес> напротив кафе <данные изъяты> автомобиль наехал на яму, четко почувствовал удар от наезда в правой стороне автомобиля, поскольку ехали очень медленно. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков, ограждения на дороге не было, вызвали сотрудников ГИБДД, которые в последующем составили административный материал.

Суд находит показания свидетеля достоверными и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они имеют взаимную связь с другими представленными суду доказательствами. У суда не имеется оснований полагать, что данные свидетельские показания не соответствуют действительности.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 8 900 рублей.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с распоряжением администрации г. Горно-Алтайска № 1460-р от 29.12.2020 года муниципальное недвижимое имущество (автомобильные дороги местного значения) закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Городское хозяйство и лесничество».

Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное недвижимое имущество (автомобильные дороги местного значения) передано МКУ «Городское хозяйство и лесничество».

Таким образом, МКУ «Городское хозяйство и лесничество» является ответственным лицом за состояние автомобильных дорог местного значения.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МКУ «Городское хозяйство и лесничество».

Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО7 следует, что на проезжей части на дату ДТП имелся дефект покрытия проезжей части в виде выбоины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт наличия в действиях водителя ФИО3 умысла или грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не представившего доказательств исполнения возложенных вышеназванными нормами закона обязанности по содержанию спорного участка автодороги в состоянии, соответствующем ГОСТу, и причиненным истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу, что исковые требования истица о взыскании в счет возмещения ущерба 8900 рублей подлежат удовлетворению.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке, сумма ущерба произведена с учетом износа автомобиля, ответчиком не опровергнута, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Разинкиной Г.И. подлежат взысканию расходы за производство отчета об оценке в размере 2050 рублей, почтовых расходов в размере 530 рублей 74 копеек

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля), руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд находит их не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате повреждения ее имущества был причинен вред здоровью, факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разинкиной Г.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство и лесничество» в пользу Разинкиной Г.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8900 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 2050 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 74 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Разинкиной Г.И. о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство и лесничество» морального вреда в сумме 8000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                             Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 года