Решение по делу № 33-14030/2023 от 24.11.2023

Судья Киктева О.А. дело № 33-14030/2023

№ 34RS0002-01-2023-004272-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3502/2023 по исковому заявлению Омельчук Варвары Валерьевны к Министерству обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Омельчук Варвары Валерьевны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Омельчук Варвары Валерьевны к Министерству обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Омельчук В.В., ее представителя Давыдову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Омельчук В.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2012 года, вступившим в законную силу 06 марта 2013 года, на Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «ЮРУЖО» Министерства обороны РФ возложена обязанность по предоставлению ей жилого помещения маневренного фонда в г. Волгограде.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем, истец несет убытки, направленные на оплату жилого помещения по договору найма жилого помещения.

Письмом от 28 апреля 2023 года Омельчук В.В. было отказано в предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска Омельчук В.В. об обязании ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ) предоставить по договору найма жилое помещение маневренного фонда, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в г. Волгограде, было отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 28 ноября 2019 года о взыскании исполнительного сбора, о назначении нового срока исполнения, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по отмене постановления от 28 ноября 2019 года о взыскании исполнительного сбора, о назначении нового срока исполнения, по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства №№ <...> от 13 сентября 2019 года, в связи с фактическим исполнением было отказано. Решение вступило в законную силу 17 июня 2020 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года было установлено, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2012 года фактически не исполнено должником.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать с Министерства обороны РФ в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ в свою пользу убытки в размере 328 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 480 рублей. При недостаточности денежных средств у территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ выплату производить путем взыскания денежных средств с казны РФ в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Омельчук В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, а также полагая, что судом были неправильно применены нормы права.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ в лице представителя Дудина С.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2012 года, вступившим в законную силу 06 марта 2013 года, на Министерство обороны РФ в лице ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ возложена обязанность предоставить Омельчук В.В. на состав семьи из двух человек жилое помещение маневренного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в г. Волгограде.

13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, на основании заявления взыскателя, предъявленного дубликата исполнительного листа, в отношении ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ возбуждено исполнительное производство №№ <...>.

По доводам истца до настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем, истец несет убытки по оплате жилого помещения по договору найма жилого помещения.

Всего, за период с 01 июня 2020 года по 01 февраля 2023 года Омельчук В.В. за наем жилого помещения было оплачено 288000 рублей, за период с 01 марта 2023 года по 01 июня 2023 года - 40000 рублей.

Письмом от 28 апреля 2023 года Омельчук В.В. было отказано в предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска Омельчук В.В. об обязании ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ) предоставить по договору найма жилое помещение маневренного фонда, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в г. Волгограде, было отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 28 ноября 2019 года о взыскании исполнительного сбора, о назначении нового срока исполнения, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по отмене постановления от 28 ноября 2019 года о взыскании исполнительного сбора, о назначении нового срока исполнения, по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства №№ <...> от 13 сентября 2019 года, в связи с фактическим исполнением было отказано. Решение вступило в законную силу 17 июня 2020 года.

В целях исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда 20 июня 2013 года Омельчук В.В. было предоставлено жилое помещение в общежитии на состав семьи из двух человек, общей площадью 17,6 кв.м. по адресу: г<адрес>, в виду отсутствия помещений маневренного фонда в г. Волгограде.

25 июня 2013 года Омельчук В.В. получила соответствующее требование о предоставлении служебного жилого помещения.

01 июля 2013 года Омельчук В.В. отказалась от предоставления служебного жилого помещения в связи с отдаленностью от места службы и места учебы дочери.

Одновременно Омельчук В.В. написано заявление о предоставлении временного жилья в удобном для нее месте.

08 июля 2013 года в адрес Омельчук В.В. был направлен отказ в заселении в указанное общежитие, поскольку оно было признано аварийным и заселение не производилось.

11 февраля 2014 года Омельчук В.В. на состав семьи из двух человек, ввиду отсутствия на территории Волгограда маневренного фонда, распределено служебное помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 64 кв.м. по адресу: г. Волгоград, <адрес>.

25 апреля 2014 года Омельчук В.В. получила соответствующее сообщение о предоставлении служебного жилого помещения, однако ни согласия, ни отказа от получения данного помещения не выразила.

В сентябре 2014 года Омельчук В.В. на состав семьи двух человек, ввиду отсутствия на территории г. Волгограда маневренного фонда, распределено служебное жилое помещение в виде отдельной комнаты в общежитии, общей площадью 34,47 кв.м. по адресу: г. Волгоград, <адрес>.

Для получения соответствующего уведомления и подписания договора Омельчук В.В. в территориальный отдел «Волгоградский» не являлась.

13 октября 2014 года Омельчук В.В. на состав семьи из двух человек, ввиду отсутствия на территории Волгограда маневренного фонда, распределено служебное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 37, 69 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>.

Для получения соответствующего уведомления и подписания договора Омельчук В.В. в территориальный отдел «Волгоградский» не являлась.

23 декабря 2014 года в связи с неприбытием Омельчук В.В. в отделение для заключения договора найма, два экземпляра договора направлены по месту работы Омельчук В.В.

28 января 2015 года отделением получен один экземпляр договора с подписью Омельчук В.В.

14 сентября 2020 года Омельчук В.В. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФГКУ «Югрегионжилье» о расторжении договора №310\ОВ от 13 октября 2014 года, обязании предоставить жилое помещение маневренного фонда. Суд признал договор незаключенным, в удовлетворении требований об обязании предоставить помещение отказал, поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2012 года суд уже обязал ответчика предоставить жилое помещение.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы Омельчук В.В. по найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком решения суда, при том, что ответчиком принимались меры к обеспечению истца служебным жильем при отсутствии в г. Волгограде жилья маневренного фонда, от которого истец отказывалась, и непосредственно связаны с данным обстоятельством, а также доказательств того, что заключение договора найма не являлось выражением ее свободной воли.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельчук Варвары Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: