Решение по делу № 8Г-17698/2024 [88-20641/2024] от 04.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-20641/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-4397/2023

УИД 34RS0008-01-2023-005250-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            02 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Малаевой В.Г.,

судей                                                      Чернышевой Е.А., Валиулина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой ФИО11 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Букину ФИО12, Машковцевой ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 131 995 рублей 12 копеек, расходов по оформлению доверенности 1 700 рублей, расходов по оплате госпошлины 3 839 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя 23 000 рублей, почтовых расходов 303 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года, суд постановил: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 131 995 рублей 12 копеек, штраф в размере 65 997 рублей 56 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 839 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Ответчик указывает, что истец самостоятельно выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ГПК РФ) с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по правилам ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление в Волгоградский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, содержащее также требование о выплате величины утраты товарной стоимости. К заявлению приложены документы, необходимые для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая, при этом в заявлении способ страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем не выбран.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 118 157 рублей, с учетом износа - 110 552 рубля 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату денежных средств в сумме 135 712 рублей 78 копеек, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО - 110 552 рубля 78 копеек, величина У№ рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 315 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Исходя из сведений карточки технического обслуживания RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер К 555 ВА 134, находилось на гарантийном обслуживании в течение трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда № С0000301 от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис 34», стоимость восстановительного ремонта RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №, составила 301 863 рубля, чек о предоплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 863 рубля оплачены ФИО1 полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере 131 995 рублей 12 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 417 рублей, с учетом износа 155 300 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 301 863 рубля, что находится в пределах ответственности страховщика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 131 995 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами было учтено при разрешении спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Е.А. Чернышева

                                                  Р.Р. Валиулин