Решение по делу № 11-2029/2024 от 15.01.2024

74RS0035-01-2023-000438-42

Судья Столбова О.А.

Дело № 2-420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2029/2024

20 февраля 2024 года                     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.,

судей                     Григорьевой А.П., Норик Е.Н.

при помощнике                Тугаевой Ю.Н.

с участием прокурора             Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бойматовой Олеси Викторовны на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 18 августа 2023 года по иску администрации Каракульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области к Бойматовой Олесе Викторовне, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, расторжении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Бойматовой О.В. - Ануфриеву Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Каракульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - МО) обратилась в суд с иском о признании Бойматовой О.В., ФИО13 утратившими право пользования жилым помещением, выселении из <адрес> в <адрес>, расторжении договора социального найма, в обоснование указав, что МО является собственником квартиры, которая в 2018 году была предоставлена семье Бойматовой О.В. в пользование по договору социального найма. Длительное время ответчики по месту регистрации не проживают, с регистрационного учета не сняты, их место жительства неизвестно, они не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, не обеспечивают уборку прилегающей к квартире территории и не поддерживают надлежащее состояние квартиры, в связи с чем жилье приходит в негодность и требует ремонта, не предпринимают каких-либо иных действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.

В суде первой инстанции представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд первой инстанции ответчик Бойматова О.В., ФИО14 не явились, судом извещались по месту регистрации.

В суде первой инстанции представитель ответчиков - адвокат Талипова Н.Н. исковые требования оставила на усмотрение суда.

В суд первой инстанции представители Управления по муниципальному имуществу и УСЗН Октябрьского муниципального района Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Бойматова О.В.просит решение суда первой инстанции отменить. Считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что приятым решением она и ее малолетний ребенок лишены единственного жилья. Привлеченные третьи лица свое мнение относительно исковых требований не выразили. Причиной временного непроживания в спорном помещении явилось трудоустройство Бойматовой О.В. в другом населенном пункте, отсутствие работы в месте регистрации, ответчик не могла знать о том, что было подано исковое заявление о выселении, поскольку проживала по иному адресу, в связи с чем не представилось возможным защитить свои права в суде первой инстанции.

Определением от 02 февраля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ануфриева Н.Н. на доводах, изложенный в апелляционной жалобе, настаивала.

В суд апелляционной инстанции представители Управления по муниципальному имуществу и УСЗН Октябрьского муниципального района Челябинской области не явились.

Третьи лица Управление по муниципальному имуществу и УСЗН Октябрьского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Следовательно, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Частью 2 ст.167 и ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что ответчики Бойматова О.В. и несовершеннолетний ФИО15 проживают по адресу: <адрес>26, в связи с временным проживанием ответчика Бойматовой О.В. рядом с местом трудовой деятельности.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки от 02 октября 2023 года, содержащей сведения о персональных данных работника, Бойматова О.В. работает в Комплексе растеневодства в Питомнике декоративных растений и плодовоягодных культур подсобным рабочим 1 разряда.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки, ФИО16 обучается <адрес>. Справка выдана за подписью директора МОУ «Тимирязевская СОШ» ФИО9 19 октября 2023 года №.

Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует,что о вынесенном решении Бойматова О.В. узнала из телефонного сообщения сотрудника администрации Каракульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, когда ей было предложено сдать ключи от квартиры.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 августа 2023 года в судебном заседании ответчики Бойматова О.В. и несовершеннолетний ФИО17 участия не принимали, сведений о направлении судебных извещений в адрес ответчика по месту пребывания по адресу: <адрес>либо телефонограмм с извещением о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, указывающих о надлежащем заблаговременном извещении о месте и времени рассмотрения дела ответчиков Бойматова О.В. и несовершеннолетнего ФИО20.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признания ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2, является собственностью МО с 2017 года (л.д.9-28, 38-43).

21 декабря 2018 года между МО и Бойматовой О.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения; в качестве членов семьи нанимателя в договор найма включены члены семьи: Теплухина Н.И. – мать, ФИО21. – сын (л.д.7-8. 68). ФИО10 умерла в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

Согласно данным УФМС и сельского поселения ответчики Бойматовы значатся зарегистрированными в спорной квартире, однако фактически в ней не проживают (л.д.53-54, 58-59).

Актом обследования жилого помещения и приложенными фотоматериалами установлено, что ввиду непроживания ответчиков спорное жилое помещение длительное время находится в заброшенном состоянии, придомовая территория заросла травой и мусором, дом отключен от энергоснабжения (л.д.30-37).

О невыполнении обязанностей нанимателя муниципального жилого помещения свидетельствует и задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, возникшая с 01 января 2019 года, в размере 13695 рублей (л.д.29, 46-48).

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том,что сведений об уважительности причин непроживания Бойматовых в спорной квартире и неисполнения ими своих обязанностей нанимателя жилого помещения, которые повлекли бы за собой сохранение за ними права пользования данным жилым помещением, суду не представлено, равно как и доказательств того, что они вынужденно выехали из занимаемого ими жилья, после чего предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение, и при этом им чинились препятствия во вселении.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из смысла указанного разъяснения для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: отсутствие интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.

Как пояснила опрошенная в суде апелляционной инстанции Бойматова О.В., в квартире она не проживает в связи с трудоустройством в ином поселке <адрес>, отсутствием работы в населенном пункте по месту регистрации. В поселке Тимирязевский посещает школу ее сын ФИО18. При этом в <адрес> в <адрес> находятся вещи ее и сына, за квартирой присматривают родственники Бойматовой О.В., проживающие в той же <адрес>.

Свидетель ФИО11, опрошенная в суде апелляционной инстанции, подтвердила перечисленные выше обстоятельства и указала,что выезд Бойматовой О.В. носит временный характер.

В суд апелляционной инстанции Бойматовой О.В. представлен чек об оплате части суммы задолженности по плате за социальный найм и коммунальные услуги.

Также при рассмотрении дела по существу и принятии решения о признании утратившим право пользования и выселения Бойматовых из квартиры, занимаемой по договору социального найма, судом первой инстанции не учтено отсутствие у ответчиков на праве собственности или пользования иного жилого помещения.

ФИО22 является несовершеннолетним и в силу возраста не мог самостоятельно приять решение о выезде из квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>, а следовал за законным представителем – матерью Бойматовой О.В.

На основании представленных доказательств судебной коллегией установлено, что у ответчиков сохранен интерес к спорному жилому помещению. При этом суд учитывает, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку ответчик Бойматова О.В., не могла трудоустроиться в населенном пункте, где ей предоставлено жилое помещение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 18 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Каракульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области к Бойматовой Олесе Викторовне, ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2024 года.