Решение по делу № 33-25304/2024 от 03.07.2024

Судья ШикановаЗ.В.                                             Дело № 33-25304/2024

                                                               УИД 50RS0003-01-2021-006275-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                              15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/2022 по иску Маршевой Е. П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пионер» о признании ничтожными результатов голосования и решений общего собрания,

по апелляционной жалобе Лихоносовой Ю. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Маршева Е.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Пионер», и в объеме уточненных исковых требований просила признать ничтожными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Пионер», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.05.2021 года по 22.05.2021 года, оформленные протоколом № 3 от 25.05.2021 года.

Иск мотивирован тем, что является собственником земельных участков <данные изъяты>Б и 16Б и членом в СНТ «Пионер», расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> проведено общее собрание членов СНТ «Пионер»; вторая часть собрания проведена в заочной форме с 10 по <данные изъяты>. Протокол общего собрания и подсчеты результатов голосования членов СНТ оформлены <данные изъяты>. Подсчет членов СНТ для определения кворума проводился по состоянию на <данные изъяты>, а не до проведения общего собрания. Решения по результатам голосования были приняты <данные изъяты>.Истец Маршева А.П. в виду заболевания COVID-19 не смогла лично принять участие в проведении собрания, которое состоялось <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> истец подала заявление в Правление СНТ «Пионер» с просьбой предоставить ей копии документов общего собрания от <данные изъяты>. Получив от Правления СНТ «Пионер» <данные изъяты> часть запрошенных копий документов, истец обратила внимание, что при принятии решений по некоторым вопросам был нарушен порядок голосования и наличие кворума. В протоколе отсутствуют сведения о количестве собственников земельных участков и отсутствуют данные реестра членов товарищества и собственников СНТ. <данные изъяты> Маршева Е.П. обратилась с заявлением в СНТ с просьбой объяснить основания принятия решения о соборе денежных средств по членским и целевым взносам. <данные изъяты> истец на собрании членов СНТ «Пионер» озвучила о неправомерности сбора целевых вносов; полагает, что принятые собранием решения нарушают ее права как члена СНТ.

05.05. 2022года заочным решением Воскресенского городского суда Московской области искудовлетворен.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 20.07.2022года заочное решение от 05.05. 2022года отменено по заявлению СНТ «Пионер».

Истец Маршева Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненном объеме.

Представитель истца в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представители СНТ «Пионер» исковые требования не признали и просили суд отказать в удовлетворении иска, применить последствие пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 04.08.2022 года иск удовлетворен. Решением суда признаны ничтожными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Пионер», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 09.05.2021года по 22.05.2021года, оформленные протоколом № 3 от 25 мая 2021года.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Пионер» в пользу Маршевой Е. П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На указанное решение Лихоносовой Ю.А., как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой просит суд решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска истцу отказать. Жалоба мотивирована тем, что решением суда нарушены ее законные права и интересы; Маршева Е.П. не уведомила в письменной форме участников сообщества о намерении обратиться в суд с иском; суд не установил и не указал в решении те обстоятельства, которые имеют значение для дела, в том числе, в части извещения о проведении собрания, утверждения бюллетеня для голосования, оформления протокола собрания; по мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении дела допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Лихоносовой Ю.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Представитель Лихоносовой Ю.А. по нотариально удостоверенной доверенности Кубраков С.Н. в судебном заседании суда апелляционной и инстанции апелляционную жалобу доверителя поддержал.

Представитель истца Маршевой Е.П. адвокат Мареева Н.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным, жалобуЛихоносовой Ю.А. – необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились; о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Лихоносовой Ю.А., как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежащейоставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Постановленным <данные изъяты> по делу решением суда,заявленный истцом Маршевой Е.П. иск удовлетворен; решением суда решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Пионер», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признаны ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2023 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 04.08.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Пионер» - без удовлетворения.

Что касается доводов апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле -Лихоносовой Ю.А., то судебная коллегия полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу в соответствии п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при оспаривании решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества по основанию их ничтожности, вопрос не привлечения к участию в деле иных членов товарищества не имеет правового значения; законом не предусмотрено обязательное привлечение всех членов товарищества в качестве третьих лиц, при этом оспариваемым решением непосредственно не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица (Лихоносовой Ю.А.).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу

Как отмечается в пункте 6Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Судебной коллегией не усматривается, чем затрагиваются права Лихоносовой Ю.А. применительно к решению, с которым она выражает несогласие.

Поскольку при проведении общего собрания СНТ «Пионер» в форме очно-заочного голосования в период с 09.05.2021года по 22.05.2021года, и принятии собранием решений, оформленных протоколом № 3 от 25 мая 2021года, нарушены требования закона, решения собрания судом признаны ничтожными.

Вопреки доводам Лихоносовой Ю.А.полагать, что при данных обстоятельствах решение судазатрагивает ее законные права и интересы, у судебной коллегии не имеется.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лихоносова Ю.А. не является лицом, чьи права могут затрагиваются данным решением, в связи с чем, находит возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Лихоносовой Ю. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2022 годаоставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 17.07.2024 г..