Решение по делу № 22-1579/2020 от 15.09.2020

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1579/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 13 октября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ломбаевой Е.И. и Патюкова В.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Звонарева С.А. адвоката Алексеевой С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2020 г., по которому

Звонарев Сергей Александрович,родившийся <...>, судимый:

1)     30 мая 2011 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июля 2014 г. по отбытии срока наказания;

2)     22 мая 2018 г. по ч. 1 ст. 117, ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня по постановлению судьи от 27 февраля 2019 г.,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 мая 2018 г. и окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Звонарева С.А. адвоката Алексеевой С.В., настаивавшей на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Звонарев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни.

Преступление совершено 12 августа 2019 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Звонарев виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Алексеева просит приговор отменить, Звонарева оправдать. Обращает внимание на показания потерпевшего Ш. не желавшего привлекать Звонарева к уголовной ответственности, пояснившего, что последний каких-либо телесных повреждений ему не причинял, при его первоначальном допросе в больнице он находился в тяжелом состоянии, обстоятельств произошедшего не помнил, зафиксированные показания сам прочесть не мог, следователем данные показания не зачитывались. В ходе допроса присутствовали также оперативные сотрудники, которые помогали сформулировать «удобные» для предварительного расследования показания. Данные сведения подтверждаются записями в медицинской карте и показаниями свидетеля Ш.А., пояснившей, что потерпевший, находясь в больнице, ее не узнавал, обстоятельств произошедшего не помнил, ничего не видел вследствие травмы.

Обращает внимание на наличие у свидетеля Ш.В. повреждений на казанках рук, зафиксированных в ходе проведения очной ставки, и на то, что Ш.В. не явился для проведения назначенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, а прошел осмотр спустя длительный период времени, что в совокупности с изобличающими Звонарева показаниями свидетельствует о причастности Ш.В. к совершению указанного преступления и желании уклониться от уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела защитники ходатайствовали о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы на установление степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ввиду наличия противоречий в заключениях экспертов, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Допрошенный эксперт Б. пояснил, что имеющиеся на месте происшествия пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, могли возникнуть при нанесении многочисленных ударов по размозженному участку тела потерпевшего, при этом их возникновение возможно при наличии открытой раны у последнего, однако такой раны у потерпевшего не обнаружено, что подтверждается заключениями экспертов и показаниями свидетеля В. В связи с наличием несоответствий в показаниях эксперта фактическим обстоятельствам дела стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о дополнительном допросе эксперта Б., но судом в удовлетворении ходатайства необоснованное отказано.

Апелляционное представление государственным обвинителем Мешковым А.А. отозвано до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Звонарева в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требования ст. 307 УПК РФ, содержит как изложенные доказательства, так и мотивированные выводы суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, а также достаточность для вывода о виновности Звонарева в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, тяжкий вред здоровью Ш. причинен осужденным в состоянии опьянения, из неприязни, вызванной противоправными действия потерпевшего, нанесшего Звонареву удары по лицу.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ш.А., Ш.В., В., П., С., Е., М., экспертов Б. и К., а также протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ш.В. следует, что в ходе распития спиртных напитков Звонарев стал предъявлять Ш. претензии по поводу потери его денежных средств, Ш. ударил Звонарева по лицу, после чего Звонарев нанес несколько ударов по лицу потерпевшему, а также пнул ногой по телу.

Свидетель В. пояснила, что 12 августа 2019 года в вечернее время, ей позвонил ранее незнакомый Звонарев и попросил забрать Ш. Звонарев, встретив ее на улице, сказал, что не отпустит Ш. пока тот не вернет деньги, при этом стал называть разные суммы. Когда они пришли в квартиру, то на диване она увидела лежащего Ш., его лицо было опухшие, на лице были гематомы, возле уха кровь.

Свидетель Е. показала, что сдавала квартиру Звонареву. 12 августа 2019 г. около 16 час. 45 мин, она вместе с мужем пришли в данную квартиру, так как к ней поступали жалобы от соседей на шум, который доносился из квартиры. В квартире был беспорядок, виднелись брызги на полу похожие на кровь. Один из присутствующих мужчин сидел на полу, его лицо выглядело как сплошная гематома.

По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, показания свидетелей являются последовательными, стабильными, существенных противоречий не содержат.

Именно показания очевидца преступления – свидетеля Ш.В. о количестве и характере нанесенных ударов Звонаревым потерпевшему согласуются и с заключением эксперта о наличии у Ш. телесных повреждений, возникших в период инкриминируемого Звонареву деяния.

Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения причин для оговора осужденного, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показания не находит. О неприязненных отношениях между осужденным и свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

При этом показания осужденного Звонарева обоснованно признаны недостоверными. Его доводы о непричастности к совершению преступления опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а неоднократные изменения его показаний в ходе судебного следствия свидетельствуют об их надуманности.

Психическое состояние потерпевшего Ш. изучено. В ходе предварительного расследования проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам эксперта у потерпевшего Ш. выявлены признаки органического повреждения головного мозга с антеро-ретроградной амнезией на события, произошедшие с ним 12 августа 2019г., данное расстройство лишает Ш. способности правильно воспринимать обстоятельства преступления, совершенные в отношении него 12 августа 2019 г., и давать о них показания (л.д. 4-5 т. 2).

В связи с чем выводы суда первой инстанции о невозможности оценивать показания потерпевшего Ш. с точки зрения их ложности или правдивости, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно заключению эксперта № 4267 у свидетеля Ш.В. видимых знаков телесных повреждений не установлено (л.д. 149 т.1), на его одежде и обуви, изъятой 13 августа 2019 г. следов вещества бурого цвета не обнаружено (л.д. 32-35 т.2). При этом следует отметить, что свидетель Ш.В. был задержан в квартире Звонарева через несколько часов после доставления потерпевшего Ш. в больницу и был в той же одежде на месте преступления.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Звонарева виновным в совершении преступления.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – голову, тяжесть причиненных последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Звонарев осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Звонареву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ? с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Звонареву наказания, не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2020 г. в отношении Звонарева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Алексеевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи